Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 (№ 1-1/16 (80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Валенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мягкова Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Окуловой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2016 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мойщиком автомобилей в автомойке «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 11.02.2016 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туровец А.В. просит приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

ФИО1, его защитником - адвокатом Мягковым Д.В., потерпевшей М.С.А. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не подавались.

В зал суда потерпевшая М.С.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, о намерении участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла, причины неявки суду не известны.

С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевшей М.С.А.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила последнее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

ФИО1, защитник-адвокат Мягков Д.В. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципу справедливости, сформулированному в ст. 6 УК РФ.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, 22 мая 2014 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы,

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым ФИО1 освободить от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 14.12.2016 года на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 снять судимость с ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В. удовлетворить.

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с актом об амнистии

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 данную судимость.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Голубев