Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Машникова И.В. № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 29 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

осужденного Кочуева М.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего В.В.,

представителя частного обвинителя - адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение №697, ордер №94 от 03 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнымжалобам осужденного Кочуева М.А., адвоката Мымрина А.В.,на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым

Кочуев М. А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня2017 года Кочуев М.А. осужден за преступление, предусмотренноеч.1 ст.115 УК РФ, совершенное при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобахадвокат Мымрин А.В. и осужденный ФИО1 не соглашаясьс приговором мирового судьи, указывают, что прямых доказательств и свидетелей причинения КочуевымВильницкому телесных повреждений не было, суд необоснованно учел косвенные факты, которые подвергаются сомнению в ходе разбирательств. Суд не учел главного свидетеля врача ЛОР поликлиники АГК. Не обязал явиться ее в суд в связи с ее отпуском. В ходе предварительного разбирательства потерпевший В.В. указывал, что есть свидетели драки, но при разбирательстве их не было. Прямые свидетели драки отсутствовали, и их не могло быть, в связи с отсутствием драки. Следы крови, ушибы, ссадины у потерпевшего В.В. отсутствовали, никто на потерпевшем их не видел. Красное лицо у потерпевшего и кровь на носу могла быть в связи с повышенным давлением, уже после ссоры, так как его видела уборщица Е.Г. через час после ругани, она не видела драки. Потерпевший В.В. имея на то умысел, на почве неприязненных отношений оболгал ФИО1, шантажировал, требуя выплаты денег. ФИО1 не виновен в совершении указанного преступления, так как отсутствуют прямые свидетели драки, отсутствие драки также подтверждается поздним обращением потерпевшего В.В. к врачу и поздним проведением экспертизы потерпевшему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора по изложенным в апелляционных жалобах основаниям. Пояснил, что драки между ним и В.В. не было вообще, по его мнению, В.В. получил телесные повреждения в другой драке, которая происходила в другом месте, с другими лицами, после рабочего дня. Кроме того, В.В. обратился к врачу с жалобой на боли в ухе, однако, впоследствии у него были установлены указанные в заключении эксперта повреждения, то есть, В.В. не знал какие у него телесные повреждения и что были именно те повреждения, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу. Основанием для его оговора со стороны В.В., по мнению Кочуева, является зависть.

Потерпевший (частный обвинитель) В.В., его представитель адвокат Томак Е.А. полагал необходимым отказать в удовлетворениижалоб адвоката и осужденного. В.В. пояснил, что 06 декабря 2016 года, то есть в день причинения ФИО1 ему телесных повреждений, после работы он сразу поехал домой, никуда не заходил, у него были боли в области лица. В больницу он обратился только утром 07 декабря 2016 года, так как думал, что боль пройдет, однако, утром боль усилилась, о том, что у него перелом носа, он действительно узнал от врача.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции свою виновность в совершении данного преступленияФИО1 не признал, пояснив, что телесные повреждения он В.В. не причинял.

Мировым судьёй показания подсудимого ФИО1 оценены, как данные в рамках осуществления права на защиту, поскольку его показания опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего В.В., который дал показания о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля В.Г. следует, что в декабре 2016 года на рабочем месте между ФИО1 и В.В. произошел конфликт, впоследствии он видел пятно крови, которое В.В. попросил не вытирать. Из показания свидетеля Е.Г. следует, что она также видела пятна крови на полу и в раковине, ранее встречал В.В., который шел из раздевалки и у него текла кровь, он вытирал ее носовым платком. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оценены мировым судьей как допустимые и достоверные, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, заключением судебно медицинской экспертизы, из которого следует, что В.В. причинен легкий вред здоровью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Также, мировым судьей дана оценка материалам и заключению служебной проверки ОА «РусалАчинск» по факту получения В.В. телесных повреждений, согласно которым, по результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что на момент происшествия слесари В.В. и Кочуев не выполняли технологические операции или какие – либо задания мастера, а разговаривали на личные темы, травма получена в результате конфликта между работниками.

Кроме того, мировым судьёй исследованы показания свидетелей А.Е., А.В., Б.Б., показания данных свидетелей вызвали сомнения, так как указанные лица до настоящего времени являются работниками АО «РусалАчинск», в связи с происшедшим инцендентом им приказано снизить по итогам года размер премии на 50%. При этом, никто из указанных свидетелей не отрицал, что В.В. работал с ними в течение дня.

Исследовав и оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место событие преступления, а именно, факт причинения ФИО1 М.А. В.В. телесных повреждений, о виновности ФИО1 в умышленном причинении В.В. лёгкого вреда здоровью, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО1 об отсутствии события причинения им В.В.. телесных повреждений, о получении В.В. установленных у него телесных повреждений при других обстоятельствах, поскольку данные доводы противоречат и не согласуются с иными, исследованными в судебных заседаниях, доказательствами. Такие доводы суд оценивает как приведенные в рамках осуществления права на защиту в пределах выбранной стороной защиты позиции.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о виновности ФИО1, о назначении ему вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Гельманова