Апелляционное постановление № 10-23/2017 1-10/2017/65 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело У

1-10/2017/65

26009810

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Лабазанова А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Беляева К.В., представившего удостоверение №847 и ордер №388 от 02.05.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корман О.Н., действующей в интересах ФИО1, и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2017 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Z» слесарем-автомехаником, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

- 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2016г.),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.01.2016 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2017 года ФИО1 осужден за управление 04.12.2016г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Корман О.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный приговор изменить, смягчив наказание ФИО1 Указанные требования адвокат Корман О.Н. мотивирует тем, что назначенное ФИО1 наказание является суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, в связи с чем нарушил право на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. также не согласился с указанным приговором и обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить, указав во вводной его части отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28.01.2016 года, а также просит зачесть отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28.01.2016 года и дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчислении этого срока с момента отбытия лишения свободы. Свои требования прокурор мотивирует тем, что вопреки требованиям закона во вводной части указанного приговора судом указано на полное отбытие ФИО1 основного наказания по приговору от 28.01.2016 года, между тем сведения об отбытии дополнительного наказания полностью либо частично отсутствуют. Также полагает, что, поскольку суд исчислил срок отбывания наказания ФИО1 с 08 февраля 2017 года, то он не принял во внимание тот факт, что на указанную дату ФИО1 из 2-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от 28.01.2016 года, отбыл 1 год.

В судебном заседании адвокат Беляев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что мировой судья определил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, но данное обстоятельство в приговоре никак не мотивировал, в связи с чем отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении. При разрешении доводов апелляционного представления защитник полагался на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил смягчить наказание, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Государственный обвинитель Лабазанов А.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, полагая, что наказание, в том числе и основное в виде лишения свободы назначено ФИО2 справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом его личности. Требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 и его действиям дана верная квалификация.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлялось им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии доказательств в подтверждение его вины. Условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

По указанным основаниям приговор не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении подсудимому меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно, не женат, на учете в КНД и КПНД не состоит. Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и данные личности подсудимого, на основании чего сделал вывод о том, что ФИО1 должные выводы для себя не сделал, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств и, соответственно, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными, а поэтому оснований для снижения наказания и применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ также не находит.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы по общему правилу ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Однако, мировой судья назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения применительно к положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не мотивировал, ограничившись лишь указанием на личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, что явно недостаточно для решения вопроса о виде исправительного учреждения и что уже было учтено мировым судьей при мотивировки назначаемого наказания - лишения свободы.

В этой связи приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с указанием на отбывание назначенного наказания - лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75 УИК РФ.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции во вводной части приговора не указано, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыта по предыдущему приговору от 28.01.2016г. на момент постановления настоящего приговора.

В этой связи во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2017г., учитывая, что дополнительное наказание ФИО1 по приговору от 28.01.2016г. отбывает с 8.02.2016г. и истекает оно 07.02.2018г., необходимо внести изменения, с указанием во вводной части приговора на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытая часть составляет – 1 год.

В то же время, вопреки требованиям прокурора, при полном или частичном сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, что и было сделано мировым судьей, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении представления прокурора в части проведения зачета по настоящему приговору отбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.01.2016г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного, учитывая, что порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, урегулирован УИК РФ и его срок в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, резолютивная часть приговора мирового судьи нуждается в уточнении указанием на то, что с 08 февраля 2017 года исчисляется только срок основного наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в части дополнения резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчислении этого срока с момента отбытия лишения свободы, поскольку это установлено вышеуказанной ч.2 ст.36 УИК РФ и подлежит безусловному учету при исполнении дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную его часть после слов «отбыто 12.05.2016г.» дополнить следующим: «,дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытая часть составляет - 1 год»;

- назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с 08 февраля 2017 года исчисляется срок основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корман О.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: