Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-737/2020

УИД:61RS0025-01-2020-001961-63 Дело №2-737/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Анастасии Владимировны к Апанасенко Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Апанасенко С.В., ссылаясь на то, что 25 декабря 2018г. в 12 час. 50 мин. в Аксайском районе, ст. Ольгинская произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и Рено Логан гос. per. знак №, под управлением Апанасенко СВ., принадлежащий Крыловой Анастасии Владимировне.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос. per. знак № Апанасенко Сергей Васильевич.

28 декабря 2018г. был проведен осмотр повреждённого транспортного средства Рено Логан гос. per. знак №. Ответчик был приглашена на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы № 1045 и № 1045/2 от 10.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан гос. per. знак № без учета износа составила 64.700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 13.498 рублен 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3.000 рублей 00 копеек и 1.500 рублей 00 копеек соответственно.

18 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо иди гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 78.198 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2.546,00 руб., услуг представителя в размере 18.000 руб., оплате услуг эксперта в размере 4.500 руб., а также, при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в сумме 189,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Просит суд взыскать с Апанасенко С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 78.198 рублей, а также расходы на оплату независимого эксперта в размере 4.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 359,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.546 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель (по доверенности) Чмерюк В.В. не явились. Истец просил рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей постоянной регистрации, ходатайств, дополнений и заявлений суду не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку в суд, как форму осуществления своих гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и ответчиком не оспорено то, что 25 декабря 2018г. в 12 час. 50 мин. в Аксайском районе в ст. Ольгинская произошло ДТП с участием автомобилей - Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Рено Логан государственный perистрационный знак №, под управлением Апанасенко С.В., принадлежащего истцу Крыловой Анастасии Владимировне на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан Апанасенко Сергей Васильевич, о чём составлен европротокол в установленной законом форме. Данный факт установлен и судом (л.д.13). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключения эксперта за № 1045 и №1045/2 от 10.01.2019г. ООО «Ростовский Центр Оценки», определяющие стоимость восстановительного ремонта т/с истца (без учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 64.687,55 рублей (без округления суммы), а также УТС транспортного средства в размере 13.498 рублей могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержат все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанных заключений, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанных заключениях стоимости восстановительного ремонта т/с и утраты его товарной стоимости, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с и УТС истца в рамках данного судебного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что он не нарушил вышеуказанные нормы закона, что он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП либо имело место исполнение гражданско-правового договора.

Следовательно, Апанасенко С.В., является надлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально (л.д.7,15,17,49,52-53).

Вместе с тем, представитель истца не участвовал в судебном заседании, то есть его услуги имели место быть, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15.000 рублей за участие представителя при подготовке искового заявления, претензий и выполнение иных действий досудебного характера. Суд полагает, что данная сумма будет являться разумной и соразмерной сложности данного дела, которое, по своей сути, не является сложным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Апанасенко Сергея Васильевича в пользу Крыловой Анастасии Владимировны в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере 78.185,55 рублей, а также расходы на оплату независимого эксперта в размере 4.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 359,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.546 рублей.

В остальной части исковые требования Крыловой Анастасии Владимировны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: