Приговор № 1-23/2026 1-572/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/26 (1-572/25)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Королёв, М.О.

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королёв МО ФИО7,

защитника адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на кухне в доме по адресу: <адрес>, на почве личного неприязненного отношения к ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, в ходе возникшего словесного конфликта с последним, взяв с кухонного стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов ножом ФИО5 в область брюшной полости и грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гр. ФИО5 физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: рану на передней брюшной стенке на уровне проекции мечевидного отростка с отходящими от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, левую долю печени; рану в левой подвздошной области с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз «в медиальном направлении», проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, стенки тонкого кишечника, каждое из которых в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), непроникающую рану на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на уровне проекции 9 ребра; непроникающую рану в левой подвздошной области, которые в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, полагает, что в его действиях была необходимая самооборона, далее отказался в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив, что его действия были вызваны необходимой самообороной, просит суд строго его не наказывать учесть, что на иждивении у нее находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает тяжелым заболеванием. Также материально помогает своей матери, которая также страдает тяжелым заболеванием. Отец его недавно скончался. Обязуется больше подобного не совершать, поскольку все осознал.

С учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний подсудимого ФИО1, суд считает возможным огласить показания подсудимого ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает неврологическим заболеванием, брак не зарегистрирован официально проживает в гражданском браке с ФИО4.

Он постоянного места жительства на территории Москвы и <адрес> не имеет. Временно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время официально не работает, живет за счет случайных заработков, регистрации на территории РФ я не имеет. В данном доме проживают примерно 15 человек, он проживает в комнате на первом этаже, с ним в комнате живут 10 человек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в данный дом с работы и находился по вышеуказанному адресу в комнате, в которой он проживает. Примерно, в 22 часа 30 минут, когда он находился на кухне в данном доме, то у него с его земляком ФИО5 возник словесный конфликт на фоне того, что он во время приготовления еды, а именно в момент того, как он чистил картофель, громко прослушивал аудиосообщение, отправленное ФИО2, которая является администратором данного дома, где проживают сотрудники ООО «ВОКФОРС ПЛЮС». В момент конфликта ФИО5 в грубой форме попросил его выключить данное голосовое сообщение, так как он им мешает отдыхать. Хочет пояснить, что ФИО5 выразился нецензурной бранью с контекстом того, как он его достал, а также примерно так: «он разочарован в нем, потому что люди отдыхают, а он громко слушает. Наушники для чего ему?», на что он ему ответил: «Я тебя понял, давай прекратим разговор и закроем тему.» После этого, ФИО5 сказал ему, чтобы он не указывал ему, что ему делать, и он ударил его в область лица, на что он снова предложил закончить разговор, упомянув одну фразу, а именно: «тебе должно быть тоже стыдно, ведь мы с тобой земляки, и мы не должны как- либо конфликтовать». На что он продолжал говорить мне о том, что разочарован в нем, а также, чтобы он не указывал на то, за что ему должно быть стыдно, После этого, ФИО5 пошел на улицу для того, чтобы покурить. Так как он тоже курит сигареты, то он решил пойти на улицу тоже, чтобы покурить и успокоиться. В момент того, как они стояли на улице, он произнес нецензурную фразу на армянском языке. Сказанное им было не в адрес ФИО5, но он думает, что ФИО5 эти слова воспринял в свой адрес. После сказанного ФИО5 бросил в его сторону окурок не потушенной сигареты, после схватил его (ФИО1) за горло двумя руками и начал душить, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого, он вырвался и пошел в сторону кухни, и он (ФИО5) отправился за ним, в момент того, как они уже находились на кухне, ФИО5 замахнулся кулаком руки в его сторону, чтобы нанести ему удар. Далее, он (ФИО1) взял с кухонного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета, лезвие около 10 см, обороняясь от удара ФИО10, он нанес ножом, не менее 4-х ударов ножом в область живота ФИО10 После нанесенных ударов ФИО5, он (ФИО1) вышел из кухни, а находившиеся в доме рабочие стали оказывать первую медицинскую помощь, а кто-то из рабочих вызвал машину скорой помощи, а он в данный момент вышел во двор и начал курить сигареты. До приезда бригады СМП и сотрудников полиции он оставался во дворе, так как какого-либо умысла убежать, и скрыться с места преступления у него не было. Он помог на носилках погрузить ФИО10 в карету скорой помощи. Каких-либо неприязненных отношений из-за места рождения и места проживания у него с ФИО5 не было.

Хочет дополнить, что нож, которым были нанесены удары, он выкинул через забор со стороны калитки. Так же хочет сообщить, что умысла убивать ФИО5 у него не было. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся.

(т. 1 л.д. 185-187, 196-197, 207-208);

Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 00 минут он приехал в данный дом с работы и находился по вышеуказанному адресу в комнате, в которой он проживает. Примерно, в 22 часа 30 минут, когда он находился на кухне в данном доме, то у него с его земляком ФИО1 возник словесный конфликт на фоне того, что он во время приготовления еды, громко прослушивал аудиосообщение, отправленное ФИО2, которая является администратором данного дома, где проживают рабочие. В момент конфликта он попросил его выключить данное голосовое сообщение, так как он мешал отдыхать. Хочет пояснить, что они друг с другом выражались нецензурной бранью с контекстом того, как он (ФИО1) достал, а также он (ФИО5) ему (ФИО1) сказал, что разочарован в нем, потому что люди отдыхают, а он на громкой связи слушает. Предложил ему, чтобы он взял наушники. На что ФИО1 ему ответил: «Я тебя понял, давай прекратим разговор и закроем тему.» После этого, он сказал ему (ФИО1), чтобы он не указывал ему, что делать и нанес ему (ФИО1) рукой пощечину по лицу, и снова предложил закончить разговор, упомянув одну фразу, а именно: «тебе должно быть тоже стыдно, ведь мы с тобой земляки и мы не должны как либо конфликтовать». Далее, он пошел на улицу для того, чтобы покурить, следом за ним пошел ФИО1 В момент того, как они стояли на улице он произнес нецензурную фразу на армянском языке. Сказанное им, он (ФИО5) воспринял в свой адрес, его это оскорбило. После сказанного он бросил в сторону окурок не потушенной сигареты, после схватил ФИО1 за горло двумя руками, чтобы он остановился и прекратил этот конфликт. После этого, ФИО1 пошел в сторону кухни, и он тоже возвратился в дом, в момент того, как они уже находились на кухне, в ходе конфликта, он замахнулся кулаком руки в его сторону. Уточняет, что намерений ударить у него не было. Далее он (ФИО1) взял с кухонного стола кухонный нож, с пластиковой рукояткой серого цвета, лезвием черного цвета с белыми вкраплениями, нанес ножом, не менее 4-х ударов ножом в область живота, отошел в сторону. Он почувствовал резкую и сильную боль, держась руками за живот, откуда текла кровь, пошел в комнату отдыха. Войдя в комнату, он присел на корточки, до приезда скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Помнит, что перед тем как его забрала скорая, приехала ФИО2, которая, что-то у него расспрашивала, но он уже не помнит, так как в тот момент уже начал терять сознание. Неприязненных отношений с ФИО1 из-за места рождения у него не было. (т. 1 л.д. 154-156);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что осуществляет трудовую деятельность в компании ООО «Вокфорс Плюс» в должности администратора. В ее обязанности входит заселение и выселение людей, работающих вахтовым методом в их компании по адресу: <адрес>. В июле-августе в доме находились 24 человека, сотрудники компании, граждане РФ. В данном доме проживает также ФИО5, который осуществляет работу вахтовым методом в их компании.

Также на тот момент заселился гражданин ФИО1, подал заявку на осуществление трудовой деятельности в их компании, должен был пройти проверку службы безопасности и ожидал окончания проведения всех процедур для устройства на работу. Каких-либо конфликтов между данными гражданами при ней не было.

ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут ей позвонили сотрудники компании, кто точно не помнит и сообщили, что между гр. ФИО1 и гр. ФИО5 произошел конфликт. Она позвонил в службу 112, чтобы вызвать скорую помощь. После чего, она сразу приехала в дом по адресу: <адрес>. Когда она приехала, то увидела, в комнате ФИО5, который находился полулежа на полу, придерживая простынь на животе, около него стоят сотрудники СМП, оказывают ему помощь, так как у него было уже полуобморочное состояние. Рядом находился гражданин ФИО1, как ей пояснили, в ходе ссоры он ударил ножом ФИО5

Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал, он ответил ей, что ФИО5 выражался оскорбительно в адрес его матери, поэтому, он ударил его ножом. После чего, она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес 4 ножевых ранения, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, а именно: клинок кухонного ножа, 3 следа руки, след материи, след обуви, марлевый тампон со следами бурого цвета. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 35-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие следующих повреждений:

1.1. раны на передней брюшной стенке, на уровне проекции мечевидного отростка, с отходящими от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, левую долю печени;

1.2. раны в левой подвздошной области, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз «в медиальном направлении», проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, стенки тонкого кишечника.

1.3. непроникающей раны на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на уровне проекции 9 ребра;

1.4. непроникающей раны в левой подвздошной области.

2. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств (края ран, их концы, стенки).

3. Учитывая объективные данные при поступке ФИО5 в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, сведения о наличии кровотечения из ран, данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (ПХО раны. Лапаротомия. Ушивание ран печени и тонкой кишки. Санация и дренирование брюшной полости), приходят к выводу, что все повреждения могли быть причинены ориентировочно неадолго (в пределах 1 суток) до поступления в ГБУЗ МО «Королевская больница», возможно 01.08.2025г., как указано в постановлении.

4. Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2., каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.)

Повреждения, указанные в п.1.3 и 1.4, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - 1 отрезок светлой дактопленки со следами подошвы обуви, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; -1 отрезок светлой дактопленки со следом материи, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; - 3 отрезка светлых дактопленок со следами рук, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; - Клинок от ножа, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; - Тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- Клинок от ножа, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 141-144):

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- 1 отрезок светлой дактопленки со следами подошвы обуви, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- 1 отрезок светлой дактопленки со следом материи, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- 3 отрезка светлых дактопленок со следами рук, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- Клинок от ножа, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- Тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д.146);

Оценивая показания потерпевшего, а также показания свидетеля обвинения, в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же значимые обстоятельства. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания указанных лиц в основу приговора. Кроме того, показания указанных лиц, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте, времени и других обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления.

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, поскольку указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключение данной экспертизы, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Оценивая проткал осмотра места происшествия и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.26) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Как видно из материалов дела, на момент заявления о явке с повинной у ФИО1 имелся статус подозреваемого. В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от ФИО1 явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника она не подавала, и защитник ей не предоставлялся. При этом, такое исключение не влияет на вывод суда о виновности подсудимого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно, в части того, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужили неправомерные действия потерпевшего ФИО5. Однако, к показаниям ФИО1 о том, что он в целях самообороны, нанес потерпевшему удары ножом, не имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление, поскольку, данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, устанавливающим виновность подсудимого и расценивает, как способ защиты с целью снизить степень ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении преступления ФИО1 в отношении ФИО5, последний не имел никаких предметов в руке.

Оценив их совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме установлена вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что подсудимый ФИО1 умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож, обладающий колюще - режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5, не менее четырех ударов ножом в область брюшной полости и грудной клетки, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке на уровне проекции мечевидного отростка с отходящими от нее раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, левую долю печени; рану в левой подвздошной области с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз «в медиальном направлении», проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, стенки тонкого кишечника, каждое из которых в отдельности, квалифицируются ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 указывает орудие преступления (нож, обладающий большой поражающей силой), характер и локализация причиненного повреждения (колото-резанная рана жизненно-важного органа – брюшной полости, а также грудной клетки),

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, а именно, в брюшную полость и грудную клетку потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в момент нанесения ножом ударов ФИО5, он осознавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, свидетельствуют о наличие у него умысла, направленного исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние здоровья его дочери, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи матери, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно помощь в погрузке потерпевшего в карету скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечения от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент содеянного ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются важные признаки аффекта). Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, тенденции к непосредственному отреагированию возникающих побуждений и несклонности сдерживать внешние проявления отрицательных эмоций нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 32-34);

Оценивая выводы вышеуказанной экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом суд приходит к убеждению, что исправление последнего не возможно без реального отбывания наказания, назначая наказание в пределах санкций ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия, смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, ФИО1 в связи с совершением указанного преступления фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до времени оформления протокола его задержания, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО1 день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактопленки со следами подошвы обуви, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, 1 отрезок светлой дактопленки со следом материи, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, 3 отрезка светлых дактопленок со следами рук, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати ЭКЦ, подписями, Клинок от ножа, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями, Тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.Е. Семененкова