Приговор № 1-23/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело №1-23/2026

50RS0041-01-2026-000094-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 10 февраля 2026 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Нечаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Батуриной О.Б., представившей удостоверение №, ордер № КА «Особое мнение» Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 04.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 05.08.2024, признанным виновным в совершении 03.05.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который ФИО1 уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок лишения специального права по которому в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КРФоАП не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071), 08.11.2025 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут, находясь в доме № по (адрес), по месту своего проживания, употребил спиртные напитки, после чего, 08.11.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут сел в принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности автомобиль «АУДИ 80», государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи указанного дома №, запустил двигатель этого автомобиля и осуществил движение на указанном автомобиле с места его стоянки до участка местности, расположенного вблизи дома № по (адрес), где 08.11.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево), и где не позднее 11 часов 15 минут 08.11.2025 был обнаружен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что зафиксировано в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от 08.11.2025.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.12.2025, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F 60.30 по МКБ-10, признаки синдрома зависимости от алкоголя F 10.242 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о патохарактерологическом развитии личности испытуемого со склонностью к демонстративному, асоциальному поведению, сведения о прохождении обследования и лечения в психиатрическом стационаре, данные о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Настоящее обследование также выявляет у ФИО1 легковесность, поспешность, категоричность, импульсивность суждений, завышенная самооценка, аффективное мышление, эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, демонстративность, скрытность, склонность к осуществлению протестных форм поведения, изменение личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации. (т.1 л.д. 164165).

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с 2022 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы, по месту прежней работы ... характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, то, что он является трудоспособным, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката при рассмотрении уголовного дела взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на автомобиль «АУДИ 80», (VIN: №), государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационными документами, и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «АУДИ 80», (VIN: №), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Бридж», расположенную по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «АУДИ 80», (VIN: №), государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Бридж», расположенную по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный Рузским районным судом Московской области 25 декабря 2025 года, с запретом передачи и отчуждения в пользу третьих лиц указанного имущества, до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

- два ключа от автомобиля «АУДИ 80», государственный регистрационный знак № (VIN: №), переданные на хранение на специализированную стоянку ООО «Бридж», расположенную по адресу: <...>, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ МО «Рузская больница» № от 08.11.2025; справку о результатах химико-токсикологических исследований судебно-химического отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.11.2025, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина