Приговор № 1-114/2019 1-2/2020 1-2/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-2/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Денисовой А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Радужный Фисенко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Науменко А.Н., а также представителей потерпевших ФИО52 потерпевшего ФИО53

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в г. Радужный, <адрес>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 путем пособничества другому лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, и покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Нижневартовском районе и г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 состоя в должности старшего уполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Радужному, будучи назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от 05 февраля 2016 года № 11 л/с, в феврале 2017 года достоверно зная о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство занимается хищением труб, находящихся на нефтяных месторождениях Нижневартовского района ХМАО - Югры, и о прошлой судимости данного лица за аналогичное преступление, имея умысел на участие в кражах чужого имущества, находясь в неустановленном месте г. Радужного обратился к последнему с предложением об участии в совершаемых последним кражах, и распределении прибыли от преступных доходов, отведя тому роль непосредственного исполнителя. Получив от названного выше лица согласие на участие в преступной деятельности, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях содействия лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении тайных хищений чужого имущества передал тому автомобиль ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак №, для облегчения поиска мест складирования металлических труб на нефтяных месторождениях, а также путем угроз добился от работников охраны месторождений беспрепятственного пропуска автомашин с похищенными трубами, и обещал оказывать общее покровительство перед работниками правоохранительных органов, при задержании этих автомашин. За оказываемое содействие ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство планировали преступные доходы делить пополам в равных долях.

Во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, в конце марта 2017 года, более точное время органом предварительного расследования не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыл на переданном ему ФИО1 автомобиле ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак № на Тагринское месторождение Нижневартовского района ХМАО-Югры, где обнаружил на кустовых площадках № 9 и № 1 производство работ по демонтажу буровых труб. После этого, данное лицо 31 марта 2017 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на хищение чужого имущества, снова прибыл на кустовую площадку № 9 Тагринского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры (GPS координаты 60 12 53 с.ш. 78 15 3 в.д.), где осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленные автомашину-полуприцеп и кран, тайно похитило трубу бурильную с наружной высадкой 73 х 9,19 в количестве 16436 килограмм, общей стоимостью 248289 рублей 61 копейка, вывезя ее с месторождения, с помощью ранее достигнутых ФИО1 договоренностей с охранниками КПП. Впоследствии указанное выше лицо продало похищенные трубы в г. Нижневартовске за 132000 рублей, чем совместно с ФИО1 причинили собственнику имущества ООО «ДенКаРС» материальный ущерб на указанную выше сумму.

04 апреля 2017 года в неустановленное органом предварительного расследования время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл на кустовую площадку № 1 Тагринского месторождения, Нижневартовского района ХМАО-Югры (GPS координаты 62 17 39 с.ш. 78 11 9 в.д.), где осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, используя автомашину-полуприцеп и кран, не установленные в ходе предварительного расследования, тайно похитил трубы НКТ-73 в количестве 13740 килограмм, общей стоимостью 310508 рублей 47 копеек, вывезя их с месторождения в связи с наличием договоренностей ФИО1 и охранников КПП о пропуске автомашин, и впоследствии продал их в г. Нижневартовске за 110000 рублей, чем причинили собственнику имущества ООО «ДенКаРС материальный ущерб на данную сумму.

Из вырученных от хищения денежных средств, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, частично истратило денежные средства на оплату автомобильной техники, задействованной в хищении, а оставшиеся денежные средства были разделены с ФИО1

В результате продолжаемого хищения собственнику имущества ООО «ДенКаРС» был причинен материальный ущерб на общую сумму 558798 рублей 08 копеек, отнесенный уголовным законом к крупному размеру.

Он же (ФИО1) в соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от 05 февраля 2016 года № 11 л/с назначен на должность оперуполномоченного зонального отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Радужному, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, обязан в своей служебной деятельности соблюдать требования статей 1, 2, 6 и 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о том, что полиция предназначена, для противодействия преступности и охраны собственности; одним из основных направлений деятельности полиции, является предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Между тем, ФИО1 7 марта 2018 года получил от ФИО54 посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями “WhatsApp”, сообщение о том, что тот доставлен в помещение территориального пункта полиции № 1 межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский», расположенного в строении № 21/1, 6-го микрорайона г. Радужный, по подозрению в краже металлических труб с кустовой площадки № 21 Тагринского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры. Поскольку у ФИО1 с ФИО55 сложились коммерческие отношения, в связи с совместным получением преступных доходов от краж труб, совершаемых с нефтяных месторождений, он прибыл в территориальный пункт полиции, где пользуясь сложившейся ситуацией, из корыстных побуждений сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он может способствовать назначению тому за 250000 рублей условного осуждения, за совершенное тем преступление. ФИО56 будучи введенным в заблуждение полученной информацией, по поводу возможности сотрудника органа внутренних дел - способствовать условному осуждению, согласился с предложением ФИО1, однако 13 марта 2018 года ФИО57., осознав ложность полученной информации и противоправность действий ФИО1 обратился в РУФСБ России по Тюменской области. 14 марта 2018 года, примерно в 09 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, и во исполнение достигнутой договоренности с ФИО58., прибыл к <адрес> г. Радужного, где находясь в автомашине Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № получил лично часть оговоренной суммы в размере 130000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области.

Кроме этого, органом предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, являясь оперуполномоченным зонального отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Радужному, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от 30 ноября 2012 года № 165 л/с, выполняя функции представителя власти, нарушил обязательные для него требования статей 1, 2, 6 и 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности и собственности; полиция незамедлительно приходит на помощь, каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в соответствии с законом; полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления.

Однако, ФИО1 в конце апреля 2014 года, точная дата и время в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, прибыл в кабинет № 33, офис № 2, строение 32/1, 7-го микрорайона г. Радужного, где в ходе беседы с ФИО59 получил информацию о том, что в начале апреля 2014 года, неизвестное лицо из данного кабинета тайно похитило ее кошелек стоимостью 1000 рублей и находившиеся в нем денежные средства в сумме 1450 рублей, чем причинило последней имущественный ущерб на общую сумму 2450 рублей.

По мнению органа предварительного расследования, ФИО1 осознавая, что изложенное выше преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, совершенное в отношении имущества ФИО60 в условиях неочевидности и возможно останется не раскрытым, осознавая противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании, в должной мере осуществлять действия, направленные на сбор доказательств и раскрытие преступления, а также ухудшать статистические показатели раскрываемости преступлений ОМВД России по г. Радужному, тем самым желая таким образом избежать нареканий со стороны руководства отдела к его работе, не принял мер к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления и самостоятельной регистрации преступления в государственной системе учета преступлений.

Таким образом, ФИО1 в период времени с апреля 2014 года по 01 июля 2014 года, то есть до выявления органами прокуратуры, факта укрытия преступления от его учета в государственной системе, преступно бездействовал, вопреки указанным выше нормам Федерального закона «О полиции», статьям 144-145 УПК Российской Федерации, тем самым использовал свои должностные полномочия вопреки интересов службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО61 и охраняемых законом интересов общества и государства, так как являясь должностным лицом системы правоохранительных органов, подорвал авторитет органов внутренних дел.

ФИО1 органом предварительного расследования также предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 состоя в должности старшего уполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Радужному, будучи назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от 05 февраля 2016 года № 11 л/с, в феврале 2017 года, находясь в неустановленном месте, на территории г. Радужного, достоверно зная о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство занимается хищением труб, находящихся на нефтяных месторождениях Нижневартовского района ХМАО-Югры, и в прошлом имело судимость за хищение чужого имущества с нефтяных месторождений, поступившись своими должностными обязанностями ради преступного обогащения предложил последнему совместно совершать хищение чужого имущества – металлических труб, находящихся на нефтяных месторождениях Нижневартовского района ХМАО-Югры. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, дало свое согласие, тем самым данные лица вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических труб с нефтяных месторождений.

После этого, ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство распределив между собой роли, согласно которым последний занимался подысканием металлических труб на нефтяных месторождениях для последующего их хищения. Обнаружив металлические трубы, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство нанимал транспортные средства и погрузочную технику, водители которых не были осведомлены о его преступных намерениях, и таким образом совершал непосредственно тайное хищение данных труб. ФИО1 в свою очередь обеспечивал лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство беспрепятственный доступ к нефтяным месторождениям, посредством угроз представителям охраны, а также с целью облегчения поиска металлических труб и их последующего тайного хищения предоставил, автомобиль марки «ЛАДА 213100 LADA 4x4», гос. номер №. Также ФИО1 обеспечивал сопроводительными документами на похищенные металлические трубы для облегчения их транспортировки, и используя свое служебное положение обещал оказывать покровительство, в случае задержания правоохранительными органами лица, совершавшего непосредственно хищение труб. Денежные средства, полученные от продажи похищенных металлических труб, договорились делить пополам в равных долях.

Как следует из обвинительного заключения, 20 октября 2017 года, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений прибыл на Западно-Варьеганское месторождение, находящееся в Нижневартовском районе ХМАО – Югры, где на кустовой площадке № 159 (GPS координат 62015/ 21// с.ш. 76054/40// в.д.) обнаружил объекты для хищения - участок нефтесборных сетей диаметром 219x6 мм, протяженностью 250 метров, весом 7 110 кг, принадлежащий на праве собственности ООО «Белые ночи». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, используя транспортные средства – полуприцеп и подъемный кран, путем свободного доступа, обеспеченного ему ФИО1, совершил тайное хищение участка нефтесборных сетей диаметром 219x6 мм, протяженностью 250 метров, весом 7 110 кг, стоимостью 10 299,62 рублей за 1000 кг, общей стоимостью 73 230, 29 рублей. После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылся, перевезя похищенное в г. Нижневартовск и продав его там за 50000 рублей. В результате хищения ООО «Белые ночи» причинен имущественный ущерб на общую сумму 73230 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью и показал, что в апреле 2014 года он, совместно с оперуполномоченным ФИО62., работали по факту кражи в «Доме быта» в 1-м микрорайоне г. Радужного и проводили оперативно-розыскные мероприятия для установления дополнительных эпизодов преступлений, совершенных ФИО63. В связи с этим было принято решение проехать по объектам, расположенным в данном микрорайоне. Подъехав к типографии в 7-м микрорайоне, он спросил у ФИО64, совершал ли тот в этом здании кражи, на что тот ответил отрицательно, после чего все вышли из машины и зашли в здание. Поднявшись на второй этаж, при входе в холл, он увидел открытую дверь с табличкой «Главный редактор» и зашел в кабинет, в котором никого не было, но находились все личные вещи (телефон, сумка). В это время подошла женщина, которой он представился и спросил, не совершались ли в отношении нее какие-либо преступления. Она ответила отрицательно, на что он сказал, чтобы она внимательно посмотрела, тогда она подошла к своему столу, взяла телефон, сумку, кошелек и показав ему, сказала чтобы от нее отстали так как у нее всё на месте. Он предложил данной женщине оставить номер своего телефона, на что та ответила отказом, после чего он уговорил её, и она дала ему номер своего телефона. Через один или два дня он ей позвонил, но она стала кричать, чтобы он не звонил, так как у нее ничего не пропало, на что он пояснил, что если что-то пропало, нужно прийти в ОВД и написать заявление. После чего вечером на совещании он доложил руководству, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ничего не подтвердилось, и ФИО65 он больше не видел. В последствии пришло представление из прокуратуры, о том, что к ним обратилась ФИО66., у которой было что-то похищено, но последняя ему об этом не сообщала. При этом, когда ФИО67 говорила, что в отношении нее не совершались преступления, ФИО68 и ФИО69 находились рядом и слышали это. После этого разговора, он не встречался с ФИО70 и не уговаривал ее не писать заявление о хищении. Не отразил рапортом о том, что в типографии имело место хищение, поскольку данная информация не подтвердилась. При этом он не испытывает к ФИО71 неприязненных отношений и не знает почему та его оговаривает. Независимо от регистрации сообщения о хищении у ФИО500 и в случае не раскрытия преступления, данные обстоятельства не влияли на его показатели в работе, и на показатели подразделения розыска. Он работал бы по нему в любом случае. В случае не раскрытия одного преступления, его бы не наказали. В 2014 году, после регистрации заявления ФИО72 дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

По эпизоду хищений труб показал, что он ни разу не был на Тагринском месторождении, не знает, где находятся кусты, с которых было совершено хищение и не знаком с охранниками. Также показал, что с 30 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года он находился в отпуске. 30 августа 2017 года он улетел в г. Краснодар, затем с ФИО73 они поехали в Дагестан и 12-14 октября возвратились в г. Краснодар. 15 октября 2017 года он с ФИО74 выехали в г.Тюмень. По пути следования созвонились с ФИО75., который вместе с ФИО76 находился в командировке в г. Самара и заехали к ним переночевать. Утром 16 октября 2017 года выехали в г. Тюмень, где он находился до 20 октября 2017 года. 20 октября 2017 года в 6-7 часов утра, он совместно с ФИО77. и ФИО78 принял участие в задержании ФИО79, которого нужно было снять с поезда. После чего он сел к себе в машину, ФИО80 посадили в машину к ФИО81 и ФИО82, и все вместе выехали из г.Тюмень, проведя весь день в дороге. Доехав до г. Мегиона, ФИО83 передали сотрудникам уголовного розыска, ФИО84 вышел, а он с ФИО85. поехали в г. Нижневартовск, где он пробыл у ФИО86 1 или 2 дня. Также показал, что автомобиль «Нива» он приобрел в 2016 году за 230000 рублей для себя, чтобы ездить на рыбалку, но на свое имя его не оформлял. Приехав однажды на нем к ФИО87 встретил ФИО88), который попросил продать ему автомобиль за 200 000 рублей. Они договорились, что ФИО89) расплатиться частями. Предложил сразу переоформить автомобиль на ФИО90, но потом забыл про него. Звонил сотрудникам ГИБДД, но только чтобы спросить, что случилось с ФИО91 однако те отпустили последнего после составления протокола. Использует «Ватсап», «Вайбер» и «Инстаграмм» только для отправки картинок жене и с «Ватсап» ФИО92 не звонил.

С ФИО93 он познакомился зимой 2016 года, через его брата ФИО94, который проживает в микрорайоне Южный. В силу специфики своей работы, ему приходилось со всеми общаться, а ФИО95 состоял в диаспоре, и иногда рассказывал ему о том, что у них там происходит, кто и где совершает преступления. В конце октября - начале ноября 2017 года ему позвонил ФИО96 и попросил денег в долг. Так как у ФИО97 были проблемы с ребенком, и тот часто возил его в больницы г. Сургута и г. Нижневартовска, он всегда занимал тому 5 000 рублей, на неделю. В этот раз он позвонил и попросил занять ему 30 000 рублей, на что он ответил, что может занять 10 000 рублей и предложил подъехать к нему, а заодно и поговорить, о том, что происходит в городе. ФИО98 подъехал, они поговорили и, он занял ему 10 000 рублей, которые ФИО99 пообещал вернуть через пару дней, после зарплаты. Однако ФИО100 позвонил ему только через неделю и попросил занять ему еще 20 000 рублей, на что он согласился, но сказал, чтобы тот вернул всё без обмана и предложил подъехать к его подъезду. Когда ФИО101 подъехал, он вышел и дал ему 20 000 рублей и сказал, что теперь он должен уже 30 000 рублей, на что ФИО102 пообещал вернуть через неделю. Договорились, что к концу ноября тот вернет долг. В конце ноября ФИО103 позвонил и уговорил его занять еще 20 000 рублей. Отдав ФИО104 20 000 рублей, он сказал, что теперь тот должен ему 50 000 рублей. Прошло время, однако ФИО105 не звонил, на звонки не отвечал и до марта он его не видел. Тут ему позвонил ФИО106, пояснил, что на Тагринском месторождении произошла кража трубы, и спросил у него мнение о том, кто из радужнинцев мог быть причастен к этому. Поскольку он знал, что ФИО107 уходит к ним в Отдел в уголовный розыск и будет его напарником, он пообещал помочь тому в этом вопросе. Также ФИО108 рассказал, что ему звонил ФИО109 и сообщил, что ему привезли трубу. В начале марта он позвонил ФИО110 и стал объяснять, что они все равно узнают, кто похитил трубу и кто тому её «сдал». После чего ФИО111 сам позвонил и рассказал, что к нему приезжал ФИО112 с трубой, которую действительно похитили на Тагринке, но с кем именно, ему не известно. После этого он позвонил ФИО113 и рассказал, что имеется информация от первоисточника, что данную трубу похитил именно ФИО114 и ФИО115 это подтвердил, а также сказал, чтобы тот забирал ФИО116 и разговаривал с ним.

Через два дня, он снова позвонил ФИО117 и напомнил про долг, на что тот сказал, что у него проблемы. 07 марта 2018 года он проезжал мимо цветочного магазина в 6-м микрорайоне, где увидел, что стоит машина ФИО118 у опорного пункта полиции, поэтому решил зайти к тому и узнать на счет рапорта о переводе. Когда зашел в опорный пункт полиции, в холле сидели ФИО119 и ФИО120., тогда он, не поздоровавшись сразу начал говорить последнему о его долге, но тот снова стал говорить о своих проблемах и, что денег пока у него нет. После этого он поехал в магазин «Мегас», где встретил ФИО121, объяснив ему ситуацию, стал интересоваться о стоимости его услуг, на что тот сказал, что стоимость составит 130 000 рублей. Вечером он перезвонил ФИО122 и сказал, что есть адвокат, который возьмется за его дело, и это будет стоить 130000 рублей. Также он задал ему вопрос – что с его деньгами, но ФИО123 снова стал просить чуть-чуть подождать. Он стал требовать, тогда ФИО124 сказал «-хорошо» и пояснил, что ФИО125 должен занять ему денег. 10 марта 2018 года он снова позвонил ФИО126 и спросил, что с его деньгами, на что тот ответил, что не знает, так как ФИО127 ему еще ничего не переводил. В этот же день, после обеда, ему позвонил ФИО128 и спросил, занимал ли ФИО129 у него деньги, на что он сказал, что да, тогда ФИО130 сказал, что он занимает тому деньги, из этой суммы тот отдаст ему 50 000 рублей. На вопрос дал ли он ФИО131 деньги, ФИО132 ответил, что уже передал через человека. После чего он сразу перезвонил ФИО133 и они встретились у поликлиники, где он снова стал спрашивать про деньги и требовать их вернуть, но в результате они поругались. 13 марта 2018 года ему позвонил ФИО134 и сказал, что готов отдать долг. Однако, когда вечером он стал звонить ФИО135, тот на звонок не ответил, а перезвонил через 10 минут и сказал приехать забрать деньги. Он ответил, что уже вечер и никуда не поедет. Утром 14 марта 2018 года он созвонился с ФИО136 после чего подъехал к нему в 9-й микрорайон. ФИО137 вышел, сел к нему в машину и отдал ему 130 000 рублей. Он отсчитав вслух 50 000 рублей, сказал, что остальные отдает ФИО138 и кинул оставшуюся сумму на шапку возле автомобильного бара. Взял ли ФИО139 эти деньги или не взял, он не видел, так как отвлекся. Через 20-30 секунд, после того как ФИО140 вышел из машины он услышал крики и увидел, что подбежали 4 человека, стали вытаскивать его из машины и наносить удары по разным частям тела. После этого, его положили на землю и волоком оттащили за автомобиль. Закрыв голову руками, он немного ее приподнял, чтоб посмотреть, что случилось, и увидел, что в его машине кто-то лазит. После чего, к нему подошел ФИО141 и сказал, чтобы он признавался в преступлении, так как взял взятку. Он ответил, что ФИО142 вернул ему долг. Тогда ФИО143 стал говорить про остальные деньги, которые он взял за решение вопроса ФИО144 чтобы того не посадили. После приезда ФИО145 вместе с понятыми, все пошли к машине. На вопрос ФИО146 о том, были ли у него в машине деньги, он пояснил, что были так как ФИО147 вернул ему долг 50 000 рублей, а подойдя к машине пояснил, что деньги уложены в подстаканник со стороны пассажира. После осмотра машины ФИО148 был составлен протокол, который он также подписал и пояснил, что его машину осматривал ФИО149 После чего с 11 до 20 часов следующего дня он находился в следственном комитете, где ему угрожали и требовали, чтобы он признал вину. Также показал, что не предлагал ФИО150 избежать уголовной ответственности, за денежное вознаграждение, так как это не входит в его компетенцию. В последующем от ФИО151 ему стало известно, что ФИО152 был допрошен, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, считает необходимым отнестись к ним как к незапрещенной форме защиты и находит его вину в совершении указанных выше преступлений полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом с участием сторон доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО153 в судебном заседании о том, что в конце февраля - начале марта 2017 года, он узнал от своего брата ФИО154 о том, что его ищут сотрудники полиции, по поводу кражи труб с 164 или 163 куста. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции, представился ФИО1, и сказал, что им нужно встретиться поговорить, а также назначил встречу в 9-м микрорайоне г. Радужного, возле магазина «Эверест». Он подошел к назначенному месту, где стоял автомобиль белого цвета и сел в него на переднее сидение. За рулем сидел мужчина, представившийся ФИО1, который стал спрашивать его о краже труб с куста №164, на что он ответил, что ничего не знает по этому поводу. Тогда ФИО1 сказал, что уже нашли того, кто взял трубу с данного куста. Также ФИО1 сказал, что если он хочет работать, то нужно работать совместно и вывозить с месторождений оставленные трубы. Он не согласился так работать, тогда ФИО1 заявил, что в 2009-2010 году в отношении него было заведено уголовное дело по поводу краж труб, поэтому чтобы у него все было нормально, нужно работать вместе. Кроме этого ФИО1 сказал, что у него в службе безопасности есть знакомые, и никто его не тронет, в связи с чем он согласился с предложением последнего. Так как ФИО1 считал, что телефон могут прослушивать, они общались по мессенджерам «WhatsApp» и «Telegram». Для поездок по месторождениям и кустовым площадкам в поиске труб, ФИО1 предоставил ему автомобиль Нива «Шевроле», номер которого он не помнит, который был оформлен на неизвестного ему мужчину, проживающего в г. Нижневартовске. Позже, из-за поступающих штрафов, он оформил автомобиль на себя и впоследствии его продал. Изначально к работе привлекли его брата ФИО155., но после трех совместных поездок, ФИО1 решил, что его брат лишний, поэтому больше тот с ними не работал. Спустя время появился мужчина по имени <данные изъяты>, фамилию которого он не знает. ФИО1 отвечал за дорогу, чтобы их не останавливали сотрудники ОГИБДД, и за провоз труб через пост охраны КПП, а он искал, где лежат трубы. Деньги делили поровну, изначально на троих, потом на четверых – ему, ФИО156, ФИО1 и его начальнику, но кому именно, он не знает. Предполагает, что ФИО1 брал все эти деньги себе. Иногда, когда ФИО1 не мог найти машину для вывоза труб, машину он находил самостоятельно. ФИО1 также давал ему транспортные накладные. Весной 2017 года вывозили трубы с первого и девятого куста Тагринского месторождения и с Западно-Варьеганского месторождения. Когда он проезжал мимо кустов, увидел что там лежат трубы, но на девятом кусту находились рабочие, а приехав через пару дней, увидел, что трубы еще лежали и он их забрал. Изначально он не знал, кому принадлежат эти трубы, потом узнал, что они принадлежат ПАО «ВНГ». Машины для вывоза труб с первого и девятого куста им отправлял ФИО157. из г. Нижневартовск. Грузили трубы с помощью крана, который находился на месторождении. Водителям автомобилей говорил, что это их труба, своя техника сломалась, а трубу надо вывезти. О том, что трубы ворованные, никто не знал. При вывозе трубы с месторождения у охранников на КПП никаких вопросов не возникало, так как до того, как начали вывозить трубы, ФИО1 познакомил его с охранником по имени <данные изъяты>, фамилию которого, он не помнит. Трубы с первого и девятого кустов вывозили в г. Нижневартовск. Он звонил ФИО158., и тот приобретал у него трубы. С ФИО159 он познакомился через брата ФИО160., и через него изначально договаривался на продажу трубы. Приезжая на базу, разгружались, взвешивали трубы на весах, после чего ФИО161. с ними рассчитывался. Денежные средства ФИО162 отдавал наличными, в первый раз получили приблизительно 110 000 рублей, второй раз 130 000 рублей. Из этих сумм – 15 000 рублей он отдал крановщику, 25 000 рублей водителю, остальные поделили с ФИО1 Денежные средства, полученные от продажи трубы, тратились на дорогу, охрану и крановщика. 31 марта 2017 года, при хищении труб с кустовой площадки №9 Тагринского месторождения, накладные ему передавали водители, которые приезжали от ФИО163 При этом, похищенную трубу вывозил ночью на одной автомашине, которая охранниками КПП не проверялась, так как он заранее звонил и говорил, что будет вывозить трубу. На КПП он показывал охраннику пустой лист бумаги, чтобы на камере было видно, что документы охранником проверены. Эту трубу он сдал за 130 000 рублей и при сдаче похищенной трубы никаких документов приемщиком не оформлялось. После того, как он нашел трубу, на кустовой площадке № 1 Тагринского месторождения, то позвонил ФИО1 и сообщил об этом. ФИО1 ему ответил, что позвонит охране, узнает, что это за труба, и договорится на ее вывоз. Через пару часов ФИО1 ему перезвонил и сказал, что трубу с данного куста можно вывозить. 04 апреля 2017 года, он также провозил трубу через КПП без досмотра охранниками и документы при этом не проверялись. Охранник был тот же самый, что и 31 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года, после сдачи похищенной трубы, в тот же день, отдал ФИО1 часть денежных средств. 20 октября 2017 года, он нашел участок нефтесборных сетей диаметром 219*6, протяженностью 256 метров, весом 7 тонн 111 килограмм, находящийся на кустовой площадке № 159 Западно-Варьеганского месторождения. После этого позвонил ФИО1, который поговорил с охранником и нашел машину для вывоза данной трубы. В 01 час или в 02 часа ночи данную трубу вывезли на одной машине, при этом документы для перевозки трубы водителю предоставил ФИО1 Проезжая через КПП с похищенной с Западно-Варьеганского месторождения трубой, досмотр автомашины охранником не производился, поскольку когда подъехали на КПП, он позвонил ФИО1, а тот позвонил охраннику, и им открыли шлагбаум и пропустили машину. Данную трубу он сдал и получил за нее денежные средства, из которых 60 000 рублей он отдал за транспортные расходы. Также он, позвонил ФИО1 и сказал, что из оставшихся 24 000 рублей, отдаст ему 12 000 рублей, но так и не отдал их. Изначально ФИО1 говорил, что расходы за ремонт машины, на которой он ездил по месторождениям, будут делиться пополам, но в итоге он потратил на ее ремонт 150 000 рублей, а так как чеков по ремонту не сохранилось, ФИО1 не вернул ему половины этих средств. Летом 2017 года, когда везли ворованную трубу в г. Нижневартовск, не доезжая до Варьеганского месторождения, были остановлены сотрудниками ГИБДД Нижневартовского района, и именно в тот день, у них не было документов на трубу. Тогда он позвонил ФИО1, тот попросил узнать фамилию остановившего его сотрудника ГИБДД и передать ему телефон. Они о чем-то поговорили, сотрудник вернул телефон, и ФИО1 сказал, что через 10 минут его отпустят. Через 10 минут сотрудник ГИБДД подошел и сказал, что они могут ехать. Когда они с ФИО1 занимались трубами, он иногда того обманывал и вывозил трубы без его согласия, и не отдавал тому деньги. Об этом узнал ФИО164 и все рассказал ФИО1 В связи с этим, ФИО1 позвонил ему и сказал, что знает о его обмане, что он отдает не всю сумму, причитающихся ему денег. Он ответил, что не обманывает и все ему отдает, тогда ФИО1 сказал, что в следующий раз вывозить трубу в г. Нижневартовск поедут вместе, и тот все узнает. В тот день, когда ФИО1 собирался вместе с ним вывозить трубу, он позвонил ему, однако он не смог ехать в г. Нижневартовск потому, что работал. Тогда ФИО1 сам поехал сдавать трубы. На следующий день он пошел к ФИО1 домой в 3-й микрорайон, за деньгами, и там тот отдал ему 10 000 рублей. На его вопрос, почему всего 10 000 рублей, ФИО1 ответил, что потратил какое-то количество на транспортные расходы, и еще за то, что он того обманывал. Таким образом, ФИО1 оставил себе 310 000 рублей. Последний раз, он вывозил трубу самостоятельно, так как с охраной был уже знаком, и ничего не стал говорить ФИО1 В г. Нижневартовске он сдал трубы, а через 10 дней эту трубы нашли сотрудники полиции, и покупатель указал на него, как на сдавшего эти трубы. Узнав об этом, он позвонил ФИО1 и рассказал, что без него вывез трубы и их нашли сотрудники полиции. ФИО1 предложил встретиться и поговорить, но поговорить они не успели, так как 7 марта 2018 года к нему на работу приехал сотрудник полиции Нижневартовского района ФИО165 и забрал его. По дороге в Нижневартовский территориальный пункт полиции, ФИО166 забрал у него телефон и уговаривал его, чтобы он признался в краже труб, на что он наотрез отказывался и не признавался. Когда ФИО167 отдал ему телефон, он написал ФИО1 о том, что его забрали с работы, и спросил, что ему делать. ФИО1 ему ответил: «Что хочешь, то и говори». Примерно через 10 минут в территориальный пункт приехал ФИО1, который поздоровался с ним и с ФИО168 и сказал, чтобы он сознался в том, что вывозил трубу. Он ответил отказом. Тогда ФИО1 предложил ему выйти поговорить, и в это время он решил включить диктофон, чтобы записать их разговор. Когда вышли на улицу, ФИО1 сказал ему, чтобы он брал вину на себя, но для того, чтобы за это получить условный срок, и чтобы его не уволили с работы, он должен дать ему 250 000 рублей. ФИО1 также сказал, что договорится с ФИО169 Он согласился. После этого, он пошел к сотрудникам ФСБ с записанным на диктофон разговором с ФИО1, когда тот просил у него деньги, и рассказал, как все было. Сотрудники ФСБ предложили поехать в г. Нижневартовск на допрос к ФИО170 и записать на диктофон их разговор. Когда он приехал на допрос, то спросил у ФИО171., разговаривал ли с ним ФИО1 по поводу его дела, на что тот ответил, что не знает ничего про этот разговор. В тот день ФИО1 начал ему звонить через каждый час и спрашивать где деньги, на что он ему отвечал, что перезвонит. Приехав после допроса в г. Радужный он пошел к сотрудникам ФСБ и сказал, что ему звонит ФИО1 и требует деньги. Сотрудники ФСБ сказали, что бы он звонил ФИО1 и говорил, что деньги будут вечером. Через 20 минут он позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня не может передать денежные средства, передаст на следующий день, утром. При этом, он сам все отдал сотрудникам ФСБ, в том числе денежные средства и накопитель с записью разговора. Утром следующего дня, сотрудники ФСБ, в присутствии понятых пометили порошком денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые он занял у ФИО172 написали на них слово «взятка» и отдали ему, чтобы он передал их ФИО1 Также сотрудники ФСБ вручили ему видеокамеру, которая находилась у него в шапке, при передаче денежных средств ФИО1 14 марта 2018 года в 09 часов утра, ФИО1 подъехал на своем автомобиле «Ланд Крузер 200» к его дому № 5 в девятом микрорайоне и позвонил ему. Он вышел, сел к нему в автомобиль на переднее сидение и отдал 130 000 рублей, тогда ФИО1 отсчитал 50 000 рублей и сказал, что это долг и положил их в один стакан, расположенный между передними сидениями, остальные 80 000 рублей положил в другой стакан и спросил, когда будут остальные. Он ответил, что долг он отдаст потом, а это деньги за то, чтобы тот решал вопрос и все уладил. ФИО1 сказал, что все будет нормально, что он договорился, и что сейчас поедет к ФИО173 Когда он выходил из машины, ФИО1 сказал ему, что вечером нужно будет поработать - вывезти трубу, и что тот узнает, где она лежит, и вечером позвонит. После того, как сотрудники ФСБ задержали ФИО1, записывающее устройство он вернул в отдел ФСБ, в присутствии понятых, о чем были составлены документы, которые он прочитал и подписал. Сотрудники ФСБ никакого давления на него не оказывали, и в отдел он явился добровольно. В ходе следствия, он ездил по месторождениям и на месте показывал следователю те места, где похищали трубы, а именно показывал 18-й куст, 1-й куст, 9-й куст, и на Западно-Варьеганском месторождении 149 куст.

Протоколом проверки показаний на месте от 04 апреля 2018 года, с фототаблицами (л.д.188-205 т.1, л.д.12-21 т.2), исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, из которого усматривается, что свидетель ФИО174 участвующий в следственном действии указал кустовую площадку № 1 Тагринского месторождения и пояснил, что на ней у скважин располагались трубы НКТ в пачках. В мае 2017 года в ночное время, с помощью арендованного автомобиля-полуприцепа и крана он вывез с месторождения 4 или 5 пачек НКТ, которые реализовал, но точную сумму не помнит. С каждого хищения труб им с ФИО1 приходилось от 20000 до 35000 рублей каждому. Также указал на куст № 9 Тагринского месторождения и показал, что через несколько дней после хищения НКТ с куста № 1, он аналогичным образом похитил трубы с данного куста. После продажи труб ему досталось около 30000 рублей, остальные забрал ФИО1 Далее ФИО175 указал дорогу к кусту № 159 Западно-Варьеганского месторождения и показал, что вдоль лесного массива производилась выемка трубы, бывшей в употреблении. Эту трубу он вывез в октябре 2017 года на автомашине с подъемником, которую предоставил ФИО1 От продажи труб, ему досталось около 25000 рублей. Участвующий в проверке показаний на месте свидетель ФИО176 показал, что 19 октября 2017 года на участке трубопровода куста № 159, участка ДНГ 2 Западно-Варьеганского месторождения были демонтированы трубы диаметром 219 мм., толщиной 6мм., в количестве 19 штук, которые резались по 11 метров и складировались около задвижек. Прибыв, примерно через 5-6 дней с техникой для вывоза труб обнаружили ее пропажу. По данному факту в правоохранительные органы не обращались.

Протоколом очной ставки от 14 февраля 2019 года проведенной между ФИО1 и ФИО177 (т. 3 л.д. 196-205) в ходе которой ФИО178 показал, что в феврале 2017 года от двоюродного брата ФИО179 ему стало известно, что в связи с кражей трубы с месторождения его разыскивает сотрудник полиции ФИО1. В ходе встречи, ФИО1 зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, предложил работать с ним и вывозить трубы с Кустов на территории ОАО «Варьеганнефть», где в службе безопасности у ФИО1 есть знакомые. Свое предложение ФИО1 мотивировал тем, что с ним также работает его двоюродный брат ФИО180., у которого нет никаких проблем с законом и, пригрозил возможностью увольнения с работы в случае отказа, после чего он согласился на условия, предложенные ФИО1

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО181 суд берет их за основу, только в той части, где они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Отдельные неточности в показаниях ФИО182 выявленные в судебном заседании объясняются прошествием значительного периода времени со дня восприятия данных обстоятельств, о которых он давал показания, и существенного значения для установления вины ФИО1 не имеют, поскольку по фактическим обстоятельствам подтверждаются показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскных мероприятий, детализацией телефонных соединений.

Кроме показаний ФИО183 вина ФИО1 по факту преступления в отношении имущества ООО «ДенКаРС» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДенКаРС» ФИО184 в судебном заседании о том, что в конце марта – начале апреля 2017 года с нефтяных площадок Тагринского месторождения были похищены трубы, принадлежащие ООО «ДенКаРС» на сумму около 2000 000 рублей, а именно с Куста №9 были похищены трубы в количестве 280 штук, и с Куста №1 было похищено около 300 штук. Вся похищенная труба с 1-й и 9-й кустовых площадок, состояла на балансе предприятия. До настоящего времени, ущерб причиненный предприятию хищением труб не возмещен. Основная центральная база предприятия расположена в г. Нижневартовске. На Тагринское месторождение труба доставлялась техникой на основании путевого листа с товарной накладной и передавалась в подотчет непосредственно начальнику базы по актам приемки-передачи, как материально ответственному лицу.

- показаниями свидетеля ФИО185. в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО186 и ФИО1 При этом с ФИО187 он познакомился весной 2017 года, а с ФИО1 в октябре этого же года. ФИО188. предложил ему металлолом и б/у трубы, утверждая, что они приобретены законно и на них имеются товарно-транспортные накладные. Он ответил, что если они сойдутся в цене, то он приобретет их. После этого ФИО189 два или три раза приезжал в г. Нижневартовск и привозил трубы на базу, которая находиться в направлении КПЗТ. Весной в конце марта ФИО190 привез около 10 тонн трубы, которую он у него приобрел за 110 000 рублей. Через два или три дня ФИО191 еще привез трубы, которые он тоже у него приобрел за 130 000 рублей, а также привозил трубы по осени в ноябре на 50 000 рублей. Когда он приобретал у ФИО192 трубы, то записывал все в блокнот, который у него был изъят в ходе следствия. В блокноте он фиксировал у кого, сколько и на какую сумму принял металл. Он не делал для ФИО193 товарно-транспортных накладных на трубы, а когда тот привозил трубу, то водители всегда были разные. Рассчитывался с ФИО194 наличными, когда сразу когда через день. Также показал, что один раз в 2017 году, ему позвонил ФИО195., когда он был в отпуске, и сказал, что трубу привезет ФИО1, тогда он попросил человека с базы, чтобы тот выгрузил трубу и взвесил ее. После, ФИО1 прислал ему по СМС номер счета карты, и он перевел ему денежные средства в сумме 300 000 или 250 000 рублей. По просьбе ФИО196 занял ему 200 000 рублей. При этом ФИО197. объяснял, что у него проблемы с трубой и ему нужно 250 000 рублей, чтобы решить с ФИО1 какие-то вопросы по уголовному делу.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО198 и обвиняемым ФИО1 (л.д.237-242 т.1) оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ о том, что при первой встрече осенью 2017 года ФИО1 интересовался у ФИО199., сдавал ли ФИО200 последнему трубы и металл, на что последний ответил утвердительно. Наличие данного разговора ФИО1 не отрицал.

- показаниями свидетеля ФИО201. в судебном заседании о том, что в 2015 году он познакомился с ФИО1, когда последний работал в полиции. ФИО202 приходится ему троюродным братом. В конце 2016 года или начале 2017 года с месторождения была похищена труба и в этом стали подозревать ФИО203 В это время, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он связался с ФИО204 и передал тому, что если тот своровал трубу, то пусть ее возвратит. Он дал ФИО1 номер телефона ФИО205). Примерно через неделю, после того, как он дал ФИО1 номер телефона ФИО206 тот сообщил ему, что решил заниматься металлоломом и попросил его найти покупателя, для реализации б/у трубы. Поскольку у него есть знакомые, занимающиеся скупкой металлолома, он познакомил ФИО207. с ФИО208 и два раза в марте 2017 года ездил вместе с тем продавать трубы последнему в г. Нижневартовск. Откуда вывозили трубы, ему известно только со слов ФИО209., а о том, что они были ворованными, он узнал только на допросе у следователя. Первый раз они привезли 13 тонн трубы, и ее стоимость составила 130 000 рублей, второй раз около 15 тонн, стоимость которой составила 150 000 рублей. За посредничество он получил свой процент от продажи в размере 25 000 рублей и 35 000 рублей, которые ему передал ФИО210 За вырученными деньгами ездили вдвоем с ФИО211 на автомобиле «Нива», который по словам последнего принадлежал ФИО1 и появился у него после того, как тот начал заниматься металлоломом. Однажды, ФИО212 сказал, что ФИО1 просил ему передать, о том, что больше в его услугах они не нуждаются. Кроме этого, ФИО213 один раз говорил, что ему нужно отдать ФИО1 какие-то деньги, но он не интересовался за что.

- показаниями свидетеля ФИО214 в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает начальником цеха КРС ООО «ДенКаРС» и в его должностные обязанности входит контроль за бригадой рабочих и техникой. 29-30 марта 2017 года 30-я бригада стояла на Тагринском месторождении и закончила работы на 9-м и 1-м кусту, в связи с чем ее переместили на другие кусты. Использованная при выполнении работ труба СТБ и НКТ осталась без охраны на указанных кустах. Когда освободилась техника, одновременно два крана поехали за трубой на 9-й и 1-й Кусты, но когда приехали, трубы уже не было. С куста №9 была похищена труба СБТ (бурильная) в количестве 286 штук, а с 1-го куста была похищена НКТ -2 в количестве 302 или 303 штук. В соответствии с заключенным с заказчиком договором, необходимое количество СБТ и НКТ завозится на куст по мере необходимости. Если бригада работает на ремонте, значит завозится труба СБТ, а НКТ завозится только для промывки, цементажа и бурения. Количество необходимой трубы зависит от глубины забоя скважин.

- свидетель ФИО215 допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК Российской Федерации показал, что ему на телефон сначала пришло СМС-сообщение, после чего ФИО1 позвонил и сказал, что подъедет некий ФИО216 и все объяснит, что нужно делать. После этого приехал ФИО217 пояснил, что ФИО1 сотрудник полиции и надо выполнять его требования, а также сказал, что нужно будет пропускать грузовые машины с Тагринского месторождения без досмотра. После чего в январе, феврале или марте 2017 или 2018 года, он два или три раза пропускал машины, которые сопровождал ФИО218 с Тагринского месторождения без досмотра, и что они везли ему не известно. Ему поступали СМС-сообщения с номерами машин, и он пропускал их через КПП в ночное время, когда остальные члены смены отдыхали. За пропуск машин без досмотра, никто никаких денег ему не передавал, пропускал машины, потому что боялся ФИО1

- из показаний свидетеля ФИО219 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3 л.д. 130-132) и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2016 года он работал охранником в частном охранном предприятии на Тагринском месторождении и осуществлял контроль за въезжающими и выезжающими с месторождения автомашинами, проверял документы на ввозимые и вывозимые материальные ценности. В феврале 2017 года ему на телефон через мессенджер «What Sapp» позвонил мужчина и представился оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД г.Радужный ФИО1, которого он ранее знал в связи с привлечением к уголовной ответственности и боялся его. ФИО1 спросил график его дежурства и сказал, что к нему подъедет мужчина по имени ФИО499 и объяснит, что нужно делать и сказал, что если он не будет с ним сотрудничать, то у него будут проблемы. После чего в феврале 2017 года, на месторождение подъехал мужчина таджикской национальности на серебристой Ниве, сказал, что он приехал от ФИО1, представился ФИО220 и сказал, что он должен будет беспрепятственно пропускать машины под его сопровождением, на что он согласился. После чего в смены его дежурства ФИО221 неоднократно приезжал на месторождение, а он его беспрепятственно пропускал и когда с месторождения выезжали грузовые машины под сопровождением ФИО222, то он их пропускал без досмотра и проверки документов. Что провозили данные автомашины он не видел, так как их кузова были с высокими бортами. ФИО223 много раз приезжал на месторождение, но грузовые машины под его сопровождением он пропускал два или три раза.

Свидетель ФИО224 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО225 в судебном заседании, о том, что в 2017 году он работал в должности инспектора ДПС, и в его обязанности входило в том числе, остановка транспортных средств и проверка документов лиц, управляющих данными транспортными средствами. В 2017 году ФИО1 обращался к нему с просьбой сильно не наказывать водителя, который был остановлен на автомобиле «Нива». При этом водитель «Нивы» сам позвонил ФИО1 и передал ему телефон. Поскольку ФИО1 работал оперативным сотрудником, водитель был отпущен. Составлялся ли на него протокол, и имелось ли в его действиях правонарушение, он не помнит. Также показал, что с просьбами беспрепятственного проезда по территории его обслуживания, автомашин, перевозящих трубы, ФИО1 к нему, не обращался. 31 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года и 22 октября 2017 года, грузовые транспортные средства, перевозящие трубы, по просьбе ФИО1 без досмотра, либо после их остановки, он не отпускал.

- показаниями свидетеля ФИО226 который показал суду, что работает главным инженером Управления технологического транспорта ПАО «Варьеганнефть», которое с 2009 года работает на Тагринском месторождении. Тагринское месторождение является сложным, но временной период с 31 марта по 7 апреля ещё не считается распутицей. Грузоподъемность основных трубовозов «Камаз» и «Урал» стандартной комплектации со стандартными коньками 40 см высотой составляет 12 тонн, если нарастить специализированные коньки (боковые ограничения) то можно вывезти до 20-25 тонн. В настоящее время они перевозят НКТ, а так как техника у них не новая, они ее грузят по паспортным данным, три упаковки НКТ порядка около 8,5 тонн. Однако, если техника новая, то трубы кладут в два слоя и с учетом ненарощенных коньков помещается примерно 17-18 тонн. Если использовать специализированные коньки с целью увеличения бортовой высоты, можно вывезти до 20-25 тонн. В период с 31 марта по 7 апреля для вывоза с объекта бурильной трубы СБТ диаметром 73 на 9,19 в количестве 16,436 тонн достаточно одной машины, поскольку в этот период ещё заморозки, песок промерзший на 40 % и он попадает в категорию дорог с четвертой на третью. Специальную технику для буксировки в этот период времени не применяют.

- из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО227 следует, что она с 2012 года работает главным бухгалтером в БУ «Радужнинская городская больница». При перемещении материально-товарных ценностей, в том числе трубы, на предприятии, в инвентарной карточке отмечается все движение основных средств, а также на основании внутренней накладной производится перемещение внутри организации, со склада в другие подразделения или участки. В инвентарной карточке будет отметка, что данное основное средство находилось на складе, на основании внутренней накладной оно было перемещено на другой объект. Федеральный закон № 402 «О бухгалтерском учете» единый для муниципальных учреждений, хозрасчетчиков и предпринимателей. В нем указано, что излишки и недостача в связи с хищением или по иным причинам выявляются только при проведении инвентаризации, организованной на основании приказа, которым определяется комиссия, место, где будет проводится инвентаризация, и только на основании инвентаризации и сличительных ведомостей проверяют наличие материальных ценностей в натуре и в соответствии с бухгалтерскими документами. Выявленная недостача отражается в отдельной графе сличительной ведомости. Для любого основного средства бухгалтерский учет единый. Первоначальные этапы, такие как приобретение, постановка на учет, движение, идут единым бухгалтерским учетом, но внутри предприятия могут быть свои наименования. Ознакомившись с материалами дела (т. 2 л.д. 141-145), представленными ООО «Денкарс» показала, что данные документы подтверждают факт приобретения трубы, поскольку имеется акт приема-передачи, проведена оплата, а также приказ о постановке на баланс предприятия. Сведений о том, что труба была поставлена на объект Тагринского месторождения, куст № 1 и № 9 данные документы не содержат. Ознакомившись с копиями представленных в материалы уголовного дела бухгалтерских документов ООО «Белые ночи» (том 5 л.д. 5-12 и л.д. 231) специалист ФИО228 пояснила, что согласно п. 58 в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 58 074,53 рублей, наименование и инвентарный номер объекта инвентаризационной ведомости не указан. Пояснила, что в ведомостях по инвентаризации остаточная стоимость не отражается, отражается только балансовая. Остаточная стоимость прописывается в инвентарной карточке объекта. В графе 13 п. 58 инвентаризационной описи отражена разница между балансовой стоимостью и недостачей. Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости от 24 мая 2018 года остаточная стоимость трубы с инвентарным № 03128 составляет 0,00 рублей.

- заявлением ООО «ДенКаРс» на имя начальника МО МВД России «Нижневартовский», зарегистрированным 27 апреля 2017 года за №2984 (т.2 л.д.139) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период времени с 29 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года на территории Тагринского месторождения хищение трубы бурильной (СБТ) в количестве 286 штук с кустовой площадки №9, а также в период времени с 02 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года хищение труб НКТ в количестве 303 штук с кустовой площадки №1 и причинившего материальный ущерб на сумму 4 884 895 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года (т.2 л.д. 99-103), в ходе которого в присутствии понятых и с участием начальника цеха КСР ООО «ДенКаРс» ФИО229 был произведен осмотр кустовой площадки №9 Тагринского месторождения Нижневартовского района, где в ночь с 5 на 6 апреля 2017 года, по прибытию на кустовую площадку, работники бригады №30 обнаружили пропажу трубы бурильной стальной СБТ 86 (73мм) в количестве 286 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года (т.2 л.д. 104-108), в ходе которого был произведен осмотр кустовой площадки №1 Тагринского месторождения Нижневартовского района, где 06 апреля 2017 года была обнаружена пропажа трубы НКТ 73 в количестве 160 штук и НКТ 60 в количестве 143 штук;

- согласно информации представленной ОАО «Варъеганнефть» (т.1 л.д. 207) в период с 08 мая 2017 года по 19 мая 2017 года и с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года подрядное предприятие ООО «ДенКаРс» производило работы по капитальному ремонту скважин 407 и 88р на кустовой площадке №1 Тагринского месторождения; в период с 28 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года ООО «ДенКаРс» производило работы по капитальному ремонту скважины 1652 с использованием труб НКТ на кустовой площадке №9 Тагринского месторождения. Вместе с тем, данная информация является неверной, так как из акта на сдачу скважины из капитального ремонта, подписанного должностными лицами ОАО «Варьеганнефть» и ООО «ДенКаРС» (т.8 л.д.9-10) видно, что 29 марта 2017 года в 04 часов 00 минут ООО «ДенКаРС» закончило работы на кусту № 9 Тагринского месторождения. В процессе производства работ на данный куст были завезены трубы НКТ 73 в количестве 234 шт.

Из аналогичного акта (т.8 л.д.13-14) следует, что 03 апреля 2017 года в 04 часов 00 минут ООО «ДенКаРС» окончило работы на кусту № 1 Тагринского месторождения. В процессе производства работ использовались трубы НКТ в количестве 350 шт.

- справкой, представленной главным бухгалтером ООО «ДенКаРс» от 26 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 138) о том, что сумма ущерба, причиненного хищением труб по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 4 884 895 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек;

- право собственности ООО «ДенКаРс» на трубы бурильные (СБТ) и трубы насос-компрессорной группы (НКТ) подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств и приказами о принятии их на баланс предприятия (т.2 л.д. 142-170) из которых следует, что в октябре и ноябре 2016 года ООО «ДенКаРс» была получена труба бурильная с наружной высадкой 73х9,19, а также труба насос-компрессорной группы (НКТ) 73х5,5, которая была принята на баланс предприятия в качестве основных средств и определена к учету в первую амортизационную группу (машины и оборудование);

- амортизационной ведомостью (т.2 л.д. 141) подтверждается, что 31 марта 2017 года на балансе предприятии ООО «ДенКаРс» в качестве объектов основных средств значились трубы бурильные с наружной высадкой 73х9,19 и трубы насос-компрессорной группы (НКТ) 73х5,5; Согласно выписки из ведомости амортизации основных средств по состоянию на 31 марта 2017 года, остаточная стоимость трубы бурильной 73х9,19 (инв. №153420908), без учета НДС, массой 16,436 тн., составляет 248289,61 рублей; остаточная стоимость трубы НКТ-60 (инв. №153420806), без учета НДС, массой 13,740 тн., по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 310508,47 рублей (т.8 л.д.202-204);

- протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.233-239) из которого видно, что на территории склада, расположенного в <...>, имеется кран с прибором измерения веса;

- приговором Нижневартовского районного суда ХМАО –Югры от 22 июня 2020 года, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство признано виновным в совершении 31 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года тайного хищения имущества ООО «ДенКаРС», а также в совершении 20 октября 2017 года тайного хищения имущества ООО «Белые Ночи» и его действия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (т.8 л.д.206-214);

- из графика сменности ООО ЧОП «Аган-Заслон» на объекте ДКП Тагринского месторождения ОАО «Варьеганнефть» (т.8 л.д.81-82 и 117-120) видно, что свидетель ФИО230 допрошенный в судебном заседании без оглашения подлинных данных и условиях исключающих его визуальное наблюдение в марте – апреле 2017 года на ДКП Тагринского месторождения не дежурил;

Кроме этого, в ходе судебного следствия, судом исследованы четыре судебно-товароведческие экспертизы определения стоимости имущества ООО «ДенКаРС» и ООО «Белые ночи», проведенные на основании соответствующих постановлений следователей СО МОМВД России «Нижневартовский» и СО по г. Радужному СУ СК России по ХМАО-Югре, вещественное доказательство – блокнот с записями, изъятый у свидетеля ФИО231 и заключение специалиста психолога по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением полиграфа.

Давая юридическую оценку названным доказательствам, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.88 УПК РФ отмечает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 данного Кодекса, суд признает доказательство недопустимым.

Из выводов заключения эксперта ФИО232 № 500/11 от 18 июля 2017 года (т.2 л.д. 189-190) следует, что стоимость трубы бурильной с наружной высадкой 73х19,9 (труба б/у) в количестве 286 штук (43) тонны без учета НДС, на момент хищения составляет – 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей; стоимость трубы НКТ (труба б/у) в количестве 303 штук (24 тонны) без учета НДС, на момент хищения составляет – 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей;

- из выводов заключения эксперта ФИО233 № 101/Р от 20 февраля 2019 года (т.3 л.д.219-222) видно, что стоимость выведенного из эксплуатации бездействующего участка трубопровода «Куст-159-точка врезки» диаметром 219х6мм, протяженностью 250 метров, весом 7 880 кг, находящегося в районе кустовой площадки № 159 Западно-Варьеганского месторождения Нижневартовского района, принадлежащего ООО «Белые Ночи», как лом черного металла, на момент совершения преступления составляет 81 161 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль.

Получив результаты данных судебных товароведческих экспертиз и приобщив их к материалам дела, следователь СО СУ СК России по ХМАО-Югре назначил новые судебно-товароведческие экспертизы, обозначая их как дополнительные и поручил их проведение эксперту-товароведу ФИО235., ставя перед ним те же вопросы: - какова реальная рыночная стоимость похищенного имущества ООО «ДенКаРС» и ООО «Белые ночи» (т.5 л.д.13-14, 15).

- согласно заключению эксперта № 217/Р от 17 апреля 2019 года (т.5 л.д.26-29), остаточная стоимость трубы бурильной с наружной высадкой 73х19,9 в количестве 16436 килограмм, с учетом износа без учета НДС, на момент совершения хищения составляет 1489732 рублей; остаточная стоимость трубы НКТ А 73х5,5 в количестве 13740 килограмм, с учетом износа без учета НДС, на момент совершения преступления составляет 424034 рублей;

- согласно заключению эксперта № 218/Р от 18 апреля 2019 года (т.5 л.д.30-32), стоимость выведенного из эксплуатации бездействующего трубопровода «КУСТ-159-точка врезки» диаметром 219х6 миллиметров, протяженностью 250 метров, весом 7110 килограмм, как лом черного металла, на момент совершения преступления составляет 73230 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.207 УПК РФ, 17 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года по уголовному делу, фактически были проведены повторные судебные товароведческие экспертизы, по тем же вопросам, что и первоначальные о стоимости похищенного имущества ООО «ДенКаРС» и ООО «Белые ночи» одним и тем же экспертом, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Кроме этого, согласно ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключения первоначальных судебно-товароведческих экспертиз не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ ввиду отсутствия в них изложения примененных экспертом методик, а также обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем они также не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением полиграфа (т.5 л.д.195-202) у ФИО236 не выявлены ложные показания или сокрытие значимой информации. Вероятность ошибки составляет 0,01%, соответственно достоверность полученного результата 99,9%.

Как видно из вышеназванного заключения на разрешение специалиста психолога, применяющего в ходе опроса полиграф, был поставлен ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению вопроса о правдивости (достоверности) показаний ФИО237 данным им при производстве с ними следственных действий. Однако, выводы специалиста по правовым вопросам, в том числе связанных с оценкой правдивости, то есть достоверности или недостоверности, показаний потерпевшего, данными им в ходе производства следственных действий, не допускается, так как противоречит требованиям статей 17, 87,88 УПК РФ, поскольку отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ указанные выше заключения эксперта товароведа и заключение специалиста психолога, суд исключает из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Судом в ходе судебного следствия исследованы протокол выемки (228-232 т.4), протокол осмотра предметов и осмотрено вещественное доказательство – блокнот (т.4 л.д.240-247), из которых усматривается, что у свидетеля ФИО238 изъят блокнот, содержащий следующие записи: - «31.03.2017 ФИО239 Радужный труба бурильная ф 73х9.19 16436 кг. – 132000 руб.», «04.04.2017 ФИО241. г. Радужный НКТА 73х55 – 13740 кг. – 109926 руб.», «20.10.2017 ФИО240 Радужный Труба нефтянка Аф 219х6 7110 кг. – 50000 рублей»;

Данное вещественное доказательство содержит записи с 23 января 2017 года по 21 февраля 2018 года. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО242., в данный блокнот он вносил все записи о приобретенных трубах.

Однако, из показаний ФИО243., ФИО244. видно, что в феврале –марте 2017 года они возили трубы ФИО245 (не менее двух раз), но эти записи в вещественном доказательстве отсутствуют. Из детализации телефонных соединений ФИО246 (т.4 л.д.91) следует, что ФИО247 19 – 21 октября 2017 года находился только в г. Радужный и на Тагринском месторождении, следовательно сдать трубы ФИО248 он не мог, однако запись об этом имеется.

Учитывая данные установленные обстоятельства уголовного дела, суд не может признать указанное выше вещественное доказательство в качестве достоверного доказательства.

Между тем, несмотря на данные недостатки уголовного дела, доводы подсудимого о невиновности по факту совершения хищения имущества ООО «ДенКаРС», суд находит надуманными, и опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты ссылается в судебном заседании на то, что обвинение ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ДенКаРС» построено лишь на показаниях ФИО249 Показания свидетелей ФИО250., ФИО251 и ФИО252 являются лишь предположениями, поскольку построены на информации, которую им сообщил ФИО253., в связи с чем им доверять нельзя. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО254 показала, что материалы уголовного дела содержат лишь документы, подтверждающие факт покупки ООО «ДенКаРС» труб и поставки их в адрес предприятия. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений об отправке данных труб на Тагринское месторождение, и акт инвентаризации, подтверждающий факт хищения трубы. По ее мнению, только данный акт может подтвердить количество похищенной трубы и ее стоимость. Кроме этого органом предварительного расследования не дана оценка письму ОАО «Варьеганнефть» о том, что в указанное в обвинительном заключении время ООО «ДенКаРС» не проводило работы на кусту № 9 и № 1. Детализацией подтверждено, что ФИО255 31 марта 2017 года в 9 часов 32 минуты, во время соединения с телефоном ФИО1 находился на Малочерногорском месторождении.

Суд, не может согласиться с состоятельностью данных доводов защиты, по следующим основаниям.

Так, показания ФИО256 по фактам хищений с куста № 9 и куста № 1, кроме показаний свидетеля ФИО257 о приобретении данных труб, их количестве и стоимости, объективно подтверждены детализацией соединений телефонов ФИО258., ФИО1 и ФИО259 (т.4 л.д.91).

Из детализации соединений телефона ФИО260 видно, что вечером 29 марта 2017 года его телефон находился в зоне действия станции на Тагринском месторождении, и как следует из его показаний в этот день он обнаружил трубы на кусту № 9, но не смог их похитить, так как там находились рабочие. В этот же день, в зоне действия станции Тагринского месторождения зафиксированы соединения телефонов ФИО261 и ФИО262., а также звонки по GPRS связи. После этого с 29 марта по 31 марта 2017 года ФИО263 осуществляет значительное количество звонков по GPRS связи, ведя при этом длительные переговоры. 31 марта 2017 года в 10 часов 32 минуты телефонные соединения ФИО264 и ФИО265. выявлены в районе действия станции, расположенной на улице 7ПС д.8, то есть в районе пункта приема металла ФИО266 По пути следования ФИО267 в г. Нижневартовск к ФИО268 с похищенными трубами в 09 часов 32 минуты 31 марта 2017 года зафиксировано соединение телефона ФИО1 и телефона ФИО269., в районе действия станции Малочерногоского месторождения.

Из показаний ФИО270 следует, что после того как обнаружил трубы на кусту № 1, он позвонил ФИО1 и рассказал об этом. ФИО1 ответил, что он узнает, чьи это трубы, договорится с охраной и перезвонит.

Согласно детализации телефонных соединений утром 4 апреля 2017 года ФИО271 осуществлял неоднократно звонки по GPRS связи. После этого с телефона ФИО1 осуществлен звонок на телефон ФИО272., а позже на телефон ФИО273 Далее в период времени с 16 часов 48 минут по 18 часов 41 минуту 04 апреля 2017 года телефон ФИО274 находился в районе действия станции Тагринского месторождения. 05 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 17 минут телефон ФИО275. находился в районе станции, расположенной по улице 7 ПС д.8. При этом до указанного выше времени и после него осуществлялись соединения телефонов ФИО276 и ФИО501

Сведения, полученные из детализации телефонных соединений объективно подтверждают показания ФИО277 о том, что он координировал действия с ФИО1 во время хищения имущества ООО «ДенкаРС».

Как следует из акта изъятия денежных средств и иных предметов, 13 марта 2018 года у ФИО278 сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области были изъяты денежные средства и флешнакопитель (т.1 л.д.61-62).

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.9 и п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, флешнакопитель и находящаяся на нем информация в виде сводок, составленных в виде письменного текста, предоставлена в орган предварительного расследования.

Файл № 4 содержит разговор ФИО279 и ФИО1, состоявшийся 06 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО1 требует от ФИО280 поставить машину у отдела и вернуть долг в 60000 рублей, а также заявляет, что после этого он больше не общается с ФИО281. Также в разговоре идет речь о плохом состоянии автомашины. ФИО282. при этом указывает, что вложил в автомашину 150000 рублей, на что ФИО1 заявляет: - «да ты и забрал от туда сколько…, за лето только, сколько вы вытянули и сколько денег, давай уже не будем. ФИО283 в ответ говорит ФИО1: - «мы по полам с тобой работали», на что тот отвечает: - «я не видел ничего пополам, не надо говорить пополам. А то ты ничего себе, последняя труба не моя, то не мое… Просто, если вы работаете надо тихо работать…» (.т.1 л.д.91-94).

Несмотря на то, что флешнакопитель был поврежден в ходе предварительного расследования уголовного дела, и данная запись разговора не изымалась в ходе выемки, проведенной органом предварительного расследования с копий записей флешнакопителя, хранящихся в РУФСБ России по Тюменской области, у суда подвергать указанные выше сведения оснований не имеется, поскольку они получены от потерпевшего, в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении. В дальнейшем данная информация в виде письменного текста, надлежащим должностным лицом, в соответствии ведомственной Инструкцией передана органу предварительного расследования. При этом, суд приходит к выводу о невозможности фальсификации данного доказательства, поскольку в нем встречается упоминание лиц, участвующих в скупке похищенного, темой разговора являются обстоятельства данного уголовного дела и в дальнейшем на нее имеются ссылки в разговоре ФИО284 и ФИО285 Также этой информации, на стадии проведения ОРМ, просто не могло иметься у органа дознания, следовательно ее невозможно было сфальсифицировать.

Данная запись разговора, бесспорно подтверждает показания ФИО286., данных в судебном заседании о ранее состоявшихся договоренностях между ним и ФИО1, направленных на хищение чужого имущества с нефтяных месторождений Нижневартовсого района, о роли каждого из них в совершении хищений и порядке распределения преступных доходов. При этом, смысл разговора сводится о похищенной ФИО287. трубе, без извещения и согласия ФИО1 Более того, когда ФИО288 заявляет, что мы же работали пополам, ФИО1 не удивляется и не отрицает данное утверждение, а только по факту говорит, что этих денег он не видел.

Свидетель ФИО289 несмотря на то, что не находился на посту КПП Тагринского месторождения во время совершения преступлений вмененных ФИО1, свидетельствует о роли ФИО1 в беспрепятственном вывозе труб с месторождения.

Свидетель ФИО290 в судебном заседании подтвердил факты приобретения труб у ФИО291., назвал примерное время, их количество и уплаченные суммы.

Указанные выше свидетели являлись очевидцами обстоятельств, сообщенных суду, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Показания специалиста ФИО292., письмо ОАО «Варьеганнефть», не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО293 актами сдачи скважин из капитального ремонта, в которых отражено наличие труб, использованных на кустах № 9 и № 1 Тагринского месторождения, при проведении ремонта. Несостоятельным является заявление специалиста о том, что факт хищения может быть подтвержден только актом инвентаризации, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит конкретного перечня доказательств, которыми должен быть подтвержден данный факт.

Определяя стоимость похищенного, суд исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.4 п.25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В силу ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Остаточная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Исходя из изложенного фактическая стоимость имущества, должна определяется как стоимость похищенного имущества ООО «ДенКаРС» по учетам самого предприятия, и которая составляет: - труба бурильная 73х9,19, без учета НДС, массой 16,436 тн., по состоянию на 31 марта 2017 года - 248289,61 рублей; труба НКТ-73, без учета НДС, массой 13,740 тн., по состоянию на 04 апреля 2017 года - 310508,47 рублей.

При этом суд, с учетом полученных от ООО «ДенКаРС» данных считает, что в обвинительном заключении имеется описка в названии похищенных труб, поэтому уточняет их название, поскольку в данном случае фактические обстоятельства хищения не изменяются и объем предъявленного обвинения остается прежним.

Таким образом, не признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения

По факту покушения на мошенничество вина ФИО1 кроме показаний потерпевшего ФИО294 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО295 в судебном заседании о том, что 12 марта 2018 года ФИО296 обратился в ФСБ в городе Радужном в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО1 требует от него около 300 000 рублей в целях освобождения его от уголовной ответственности. ФИО297 добровольно написал заявление о сотрудничестве с правоохранительными органами и пояснил, что они совместно с ФИО1 совершали хищения насосно-компрессорных труб с различных месторождений, таких как Тагринское и Варьеганское. За указанные противоправные действия ФИО298 передавал половину денежных средств ФИО1 ФИО1, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО299 в том, что если тот не будет сотрудничать с ним, то будет либо уволен, либо к нему будет применена какая-либо иная ответственность, административная или уголовная. Поскольку ФИО300 боялся ФИО1, а также ему необходимо было кормить свою семью, он согласился на дальнейшие совместные действия. Также ФИО301 выдал переносной носитель информации, в ходе изучения которого РУ ФСБ России по Тюменской области были подготовлены соответствующие документы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, такие как оперативный эксперимент и дальнейшее задержание ФИО1 Все действия проводились в присутствии понятых, отражены в соответствующих актах и протоколах, в которых расписывались все участвующие лица. Все, что было изъято, упаковывалось и опечатывалось надлежащим образом, проставлялись подписи. До задержания ФИО1, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо предметов, был проведен досмотр ФИО302., после чего произведено вручение денежных средств в сумме 130 000 рублей и специальных технических средств. Врученные ФИО305 купюры были предварительно откопированы. При проведении мероприятия в отношении ФИО303 наручники и иные специальные средства, не применялись, так как он все выполнял добровольно. Когда ФИО304 находился в автомобиле, был подан сигнал о том, что происходит передача денежных средств, в связи с чем сотрудники управления осуществили задержание ФИО1 Встреча ФИО1 и ФИО306 при передаче денежных средств, происходила на улице в 9-м микрорайоне, в автомобиле «Лэд Кузер» гос. номер №. После задержания ФИО1, был организован вызов сотрудников следственного комитета по г. Радужный с привлечением понятых, после чего провели осмотр автомобиля, весь процесс описывал следователь. В отсутствие следователя осмотр автомобиля ФИО1 никто не производил, так как тот был закрыт. У ФИО307 были изъяты, ранее врученные специальные средства, о чем был составлен соответствующий документ, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. В последующем документы, которые были получены в ходе проведения ОРМ, а также те, которые передал ФИО308., по согласованию с руководством управления были направлены в следственный комитет по городу Радужный. Дополнительно был представлен DVD-диск с аудиозаписями, которые предоставлял ФИО309 на флэш-накопителе, которые были скопированы с флэш-накопителя, так как он был нерабочий. В данные файлы никаких изменений не вносилось, их не монтировали и не редактировали. После задержания и проведения следственных действий ФИО1 был доставлен в следственный комитет.

- показаниями свидетеля ФИО310., в судебном заседании, согласно которых он знаком с ФИО1 по роду служебной деятельности, так как работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России по г. Нижневартовску. В 2018 году он занимался раскрытием преступления по факту хищения новых труб на Тагринском месторождения в Нижневартовском районе. В ходе работы, по данному преступлению, были установлены трубы в г. Нижневартовске, а также работающий на Тагринском месторождении гражданин ФИО311., причастный к хищению данных труб. ФИО312 был приглашен для дачи показаний в территориальный отдел полиции Нижневартовского района. В ходе объяснений, ФИО313 частично соглашался, частично отрицал причастность к данному преступлению, но позже дал признательные показания. Изначально ФИО314 вину не признавал и говорил, что данное преступление, совершил его друг ФИО315, но потом дал признательные показания.

При беседе с ФИО316 которая проходила в территориальном отделе ОМВД Нижневартовского района, расположенном в 6-м микрорайоне г. Радужного, в помещение зашел ФИО1, по каким-то своим рабочим делам, так как у него с городским отделом МВД происходит обмен информацией, и разные сотрудники приходят в территориальный отдел. Поскольку ФИО1 зашел в тот момент, когда он беседовал с ФИО317., он услышал разговор и подключился к нему. ФИО1 и ФИО318 общались в его присутствии, но несколько раз он выходил, чтобы поговорить по телефону с начальником. Основной разговор ФИО1 и ФИО319 происходил по факту хищения трубы. Также ФИО320 обращался с просьбой порекомендовать либо направить к какому-нибудь адвокату. Выполнив, входящие в его компетенцию мероприятия, направленные на раскрытие преступления, дальнейшего оперативного сопровождения по данному уголовному делу он не проводил и за событиями данного уголовного дела не следил. ФИО1 не обращался к нему с какими-либо вопросами и просьбами в отношении ФИО322 Были ли ФИО1 и ФИО321 ранее знакомы, ему неизвестно.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО323., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д. 166-168), из которых следует, что с целью проверки на причастность ФИО324 к совершению преступления он доставил его в территориальный пункт полиции, расположенный в строении №1, 6-го микрорайона г.Радужный, где начал проводить с ним беседу по поводу хищения трубы. Через некоторое время в пункт полиции приехал оперуполномоченный ОМВД по г. Радужному ФИО1, зашел в кабинет и они поздоровались. Он продолжал разговаривать с ФИО325 и удивился приезду ФИО1, поскольку с ним дружеских и близких отношений не имел. Если сталкивались до этого, то исключительно по работе и крайне редко. ФИО1 сказал, что находится в отпуске и просто заехал. Так как он разговаривал с ФИО326 и расспрашивал про совершенное преступление, ФИО1 подключился к разговору и стал говорить, чтобы ФИО327 признавался в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО328 не согласился с оглашенными показаниями, пояснил, что в некоторых моментах его слова изложены неверно, так как он не удивился приезду ФИО1, а просто не ожидал, что тот приедет. При этом они с ФИО1 общаются по мере необходимости.

- показаниями свидетеля ФИО329 в судебном заседании о том, что он работает следователем в МО МВД «Нижневартовский», и в марте 2018 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО330 по факту хищения труб с кустовой площадки №21 Тагринского месторождения. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу производил оперуполномоченный ФИО331 так как он раскрыл данное преступление. В ходе расследования данного уголовного дела с просьбами в отношении ФИО332., никто не обращался и в расследование уголовного дела не вмешивался. Дело было направлено в суд и рассмотрено в особом порядке, так как в ходе предварительного расследования ФИО333 согласился с предъявленным обвинением. ФИО334 назначили условный срок и штраф, его интересы защищал адвокат по назначению ФИО335

- показаниями свидетеля ФИО336., в судебном заседании о том, что 13 марта 2018 года, он и еще одна девушка по приглашению сотрудника ФСБ принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Их пригласили в отдел по адресу: - <...>. Когда они зашли в кабинет, то увидели, что в кабинете за столом сидел сотрудник ФСБ, перед ним сидел человек, не славянской национальности в наручниках. В кабинете им пояснили, в чем обвиняется этот человек и разъяснили их права, также разъяснили права мужчине в наручниках и попросили достать все запрещенное, что при нем находиться. Мужчина вытащил из кармана флеш-карту черного цвета и пачку денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, и сказал, что больше у него при себе ничего нет. Сотрудник ФСБ изъял деньги и флеш-карту, после чего составил протокол, с которым они ознакомились и расписались. Денежные средства запечатали в бумажный конверт, флеш-карту также упаковали, закрепили оттиском печати, на котором они расписались и ушли. 14 марта 2018 года, он совместно с другим парнем также принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии. Они приехали к крыльцу суда, где сотрудник ФСБ дал ему маленький коробок с микрофоном, пояснил, что это камера и что, надо ее держать в видном месте. Затем они зашли в здание суда, где в одном из кабинетов сидел мужчина, которого о чем-то спрашивали, сняв это все на камеру, они ушли. Кроме того, присутствовал при вручении денежных средств, где им разъяснили их права и обязанности, а также порядок осмотра и вручения денежных средств, после чего был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, замечаний к протоколу не имелось.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО337, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.6 л.д. 1-5) из которых следует, что вечером 13 марта 2018 года он совместно с девушкой по имени ФИО338 принимал участие в качестве понятого при изъятии денежных средств, которое происходило в помещении ФСБ по адресу: - <...>. Когда они зашли в кабинет, там находился мужчина азиатской внешности, средних лет, при этом сотрудник ФСБ называл его фамилию, имя и отчество. Далее им были разъяснены их права и обязанности в ходе проводимого мероприятия. На предложение добровольной выдачи запрещенных предметов, мужчина пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется, после чего достал пачку купюр номиналом по 5 000 рублей, пояснив, что в данной пачке находится 130 000 рублей, после чего он передал денежные средства сотруднику ФСБ. Также мужчина сказал, что при нем находится флешнакопитель с записями телефонных переговоров. Номера купюр были переписаны, денежные средства и флешнакопитель были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом, о чем был составлен акт, где расписались он и другие участники. На следующий день, 14 марта 2018 года он совместно с девушкой по имени ФИО339 принимал участие в качестве понятого при вручении изъятых 13 марта 2018 года денежных средств, которое проходило в том же кабинете ФСБ. До проведения мероприятия им были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник достал конверт и продемонстрировал его целостность всем участвующим лицам. После вскрытия данного конверта, денежные средства были пересчитаны и отксерокопированы, после чего на светокопиях все по очереди поставили свои подписи. Далее денежные средства были помечены сотрудником ФСБ и посыпаны специальным порошком, после чего были переданы мужчине. Затем сотрудник ФСБ вручил мужчине средства аудио и видеофиксации, о чем был составлен акт, где расписались он и другие участники.

В судебном заседании ФИО340 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что следственно-оперативные мероприятия, проводились именно так, как он пояснял в ходе предварительного расследования, поскольку в настоящее время он не помнит всех обстоятельств.

- показаниями свидетеля ФИО341., в судебном заседании, о том, что весной 13 и 14 марта 2018 года она, совместно с молодым мужчиной, принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии, которое проходило в кабинете ФСБ, где находился мужчина невысокого роста, не славянской национальности, которого им представили, назвали фамилию, имя и отчество. После разъяснения прав и обязанностей, мужчину попросили выложить все запрещенное, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него не имеется, но есть деньги, которые он вытащил из кармана куртки. Это были пятитысячные купюры, на общую сумму 130 000 рублей, которые были изъяты, а номера с денежных купюр были переписаны. Также мужчина вытащил из кармана флешнакопитель с записями телефонных разговоров, который также был изъят, при этом никакого давления на мужчину не оказывалось, и наручников на его руках не было, так как он своими руками все доставал из карманов. Все изъятое было упаковано и опечатано в разных пакетах, о чем составили акт, с которым они ознакомились, сверили, что в нем было отражено и поставили свои подписи. На следующий день они в том же составе принимали участие во вручении денежных средств. В кабинете был вскрыт пакет с изъятыми ранее денежными средствами, который запечатывали накануне, и на нем была ее подпись. После вскрытия, сверили все номера на денежных купюрах, после сотрудник написал на них слова «взятка» и посыпал каким-то порошком. Далее эти денежные средства были переданы мужчине, не славянской национальности, а также этому мужчине был передан маленький микрофон, о чем также был составлен акт, с которым они ознакомились, сверили его содержание и поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО342 в судебном заседании, согласно которых в марте 2018 года, в утреннее время, он совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, который проводился в кабинете отдела Следственного Комитета, расположенного в строении 21, 6-го микрорайона. В кабинете находился мужчина, в возрасте около 35 лет, азиатской внешности. После разъяснения прав и обязанностей, мужчину спросили, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или что-то подобное, на что тот ответил, что запрещенного ничего нет. Затем он снял шапку, внутри которой находилась камера серебристого цвета, как автомобильный регистратор. На вопрос сотрудника ФСБ о том, что это такое, мужчина пояснил, что это камера, которую ему выдали сотрудники ФСБ. Также при нем находился телефон и ключи. Камера была упакована в файл, о чем составили протокол, с которым они ознакомились, после чего поставили свои подписи, замечаний к протоколу не имелось. После сотрудник ФСБ, предложил ему принять участие в досмотре автомобиля, на что он согласился. Они проехали в 9-й микрорайон, где находился автомобиль черного цвета с государственным номером 555, возле которого было двое мужчин, один из которых представился следователем, второй был ФИО1. После того как сотрудник ФСБ привез второго понятого, им были разъяснены права и обязанности и они прошли к автомобилю. Следователь открыл переднюю водительскую дверь, и указал на денежные средства пятитысячными купюрами, которые находились в подстаканнике между передними водительским и пассажирским сидением, в общей сумме 145 000 или 150 000 рублей. Следователь при всех пересчитал денежные средства и разложил на сидении автомобиля, после чего просветил ультрафиолетовой лампой и на них что-то светилось. Затем деньги были упакованы и опечатаны листком бумаги, на котором они поставили свои подписи. Также из автомобиля был изъят видеорегистратор. Все происходящие действия, следователь описывал и вносил в протокол, с которым они ознакомились, после чего поставили свои подписи, Также показал, что в ходе досмотра и изъятия, от участвующих лиц, никаких замечаний и возражений, не поступало. После этого он ушел домой, а впоследствии был приглашен следователем на допрос, где дал показания.

Из показаний свидетеля ФИО343 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 5 л.д. 221-225) и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что открыв дверь автомобиля, сотрудник следственного отдела приступил к его осмотру. Между передними пассажирским и водительским сидением, где находится рычаг переключения передач, в подстаканниках под шапкой находились две свернутые денежные пачки купюр номиналом по 5000 рублей. Сотрудник взял первую пачку денег, в которой было 10 купюр по 5000 рублей, переписал номера купюр и стал светить на них фонариком синего цвета, при этом на купюрах было видно, что имеется надпись «Взятка и какая-то фамилия», как он понял, владельца автомобиля. После чего сотрудник взял вторую пачку денег, в которой было 16 купюр по 5000 рублей, и совершил те же действия, что и с первой пачкой. Денежные средства были упакованы в конверты, на которых все участвующие лица проставили свои подписи, а затем опечатаны. При этом владелец автомобиля не делал никаких замечаний по поводу происходящего.

В судебном заседании ФИО344 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в ходе предварительного расследования, когда его допрашивали, он помнил все более подробно.

Из показаний свидетеля ФИО345 в судебном заседании, о том, что осенью, в октябре или ноябре месяце 2018 года, он проезжал мимо стоматологии и встретил ФИО1, с которым он давно знаком. Он остановился, чтобы поговорить с ФИО1 В то время когда он стоял и разговаривал с ФИО1, мимо проезжал ФИО346, которого он знает как «ФИО348». ФИО347 остановился, подошел к ним, сказал, что у него какие-то семейные проблемы, нужны деньги, и попросил ФИО1 одолжить ему деньги. ФИО1 пошел в машину, взял деньги 20 000 рублей и передал их ФИО349

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО350., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д. 182-183), из которых следует, что примерно в ноябре 2017 года, он проезжал мимо дома №4 в 3-м микрорайоне г. Радужного, где на улице, возле указанного дома он увидел ФИО1 и остановился с ним поговорить.

В судебном заседании ФИО351 подтвердил оглашенные в данной части показания о месте встречи с ФИО1 и пояснил, что противоречия вызваны проишествием значительного периода времени.

Показаниями свидетеля ФИО352, в судебном заседании, о том, что в 2018 году ФИО1 обратился к нему с вопросом по его профессиональной деятельности, как к адвокату и интересовался у него, может ли он осуществлять защиту человека, который привлекается к уголовной ответственности за кражу металлолома. В ответ, чтобы оценить перспективу, он стал интересоваться, что за дело. ФИО1 прямо, ничего не пояснил, спросил цену за представление таких дел, на что он ответил, что сумма гонорара минимально 100 000 рублей, но если нужно выезжать в г. Нижневартовск, то каждая поездка в судебное заседание на осуществление защиты будет дополнительно стоить 10 000 рублей. Назарько сказал, что если нужны будут его услуги, то он с ним созвонится. После, он приходил в отдел полиции по работе, где встретил Назарько, спросил у него, как обстоят дела по клиенту, которым тот интересовался, на что тот ответил, что человек решает свои дела сам, и больше они к этому разговору не возвращались.

Свидетель ФИО353 показал суду, что он знаком с ФИО1, так как до февраля 2018 года работал водителем в ОМВД по г.Радужному. Утром 14 марта 2018 года он вышел на улицу и сел в машину, которая стояла возле его дома №5 в 9-ом микрорайоне г.Радужный, по направлению в сторону стадиона и увидел, что там стоит джип черного цвета возле которого находились люди. Проезжая мимо данного джипа увидел, что его передняя правая дверь была открыта, и сотрудника ФСБ по имени ФИО354, что-то там делал. Сзади машины лежал человек, рядом стояло еще два человека. Номер машины три пятерки, показался ему знакомым.

Свидетель ФИО355 показал суду, что в средине марта 2018 года он в утреннее время находился в гостях у ФИО356. в 9-м микрорайоне г. Радужного. Когда он начал собираться домой ФИО357 предложил отвезти его. Проезжая у дома № 5, 9-го микрорайона увидел, что около него стоит джип с открытой передней дверью, за ним лежал мужчина и ФИО358 сказал: - «о ФИО359 в ФСБ работает». ФИО360 в это время находился в джипе.

Из показаний свидетеля ФИО361 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 по роду служебной деятельности. 14 марта 2018 года он являлся заместителем следственной части СУ СК по ХМАО-Югре в г. Радужный и находился на рабочем месте, когда от сотрудника ФСБ ФИО362 поступило сообщение о том, что при получении взятки был задержан ФИО1 После этого разговора, он составил рапорт и зарегистрировал сообщение о преступлении, после чего на своем автомобиле выехал на место происшествия в 9-й микрорайон. Прибыв на место, он увидел ФИО363 и еще двух незнакомых ему сотрудников ФСБ, которые сидели в автомобиле, а ФИО1 стоял рядом. На автодороге стоял закрытый автомобиль ФИО1 Поскольку не было понятых, он сказал сотрудникам ФСБ, чтобы они обеспечили участие понятых для производства осмотра места происшествия, и стал их ждать. Минут через 20-30, после прибытия понятых, приступили к осмотру места происшествия. После разъяснения участникам осмотра их прав и обязанностей, открыли автомобиль и, в присутствии ФИО1, был проведен его осмотр. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, которые были разделены на две пачки. В одной пачке было 50 000 рублей, они находились на нижней панели, возле рычага коробки передач, а остальные находились в подстаканнике, рядом с пассажирским сиденьем. Сначала на заднем коврике автомобиля, были разложены денежные средства из первой пачки, их просветили, зафиксировали на фото, описали и упаковали в бумажный пакет, затем также поступили и со второй пачкой денежных средств. На двух купюрах химическим карандашом было написано слово «Взятка». Всё проклеили бирками, где все поставили свои подписи. Также в ходе осмотра был изъят видеорегистратор и документы на автомобиль. По поводу денежных средств ФИО1 пояснил, что их ему передал ФИО364, который вернул ему долг 50 000 рублей. Он отсчитал себе 50 000 рублей, а остальные отдал ФИО365., после чего увидел бегущих людей и был задержан. Также сказал, что во время его задержания, когда он лежал на земле, кто-то из сотрудников досматривал его автомобиль. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступало. После осмотра места происшествия, в ходе отбора объяснений, ФИО1 пояснил, что при задержании сотрудники ФСБ нанесли ему телесные повреждения, в связи с чем ему было выписано направление на судебно-медицинское исследование. По результатам освидетельствования, было зафиксировано наличие телесных повреждений. По данному факту был выделен материал и направлен в военный следственный отдел Тюменского гарнизона, где в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО366., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 5 л.д. 244-247), из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия – автомобиля Тоуоta Land Cruiser 200 регистрационный знак № в подстаканниках подлокотника были изъяты денежные средства – 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, из второго подстаканника были изъяты 16 купюр, также номиналом по 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО367 подтвердил оглашенные показания.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО368 (л.д.73 т.1) в котором он дал свое согласие РУ ФСБ России по Тюменской области на участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.6-20 т.1), согласно которого 14 марта 2018 года осмотрен автомобиль Тойота «LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, в котором в подстаканниках с обоих сторон обнаружены и изъяты: - денежные купюры, достоинством 5000 рублей в количестве 10 купюр и 16 купюр, имеющие рукописную надпись «взятка Назарько»;

- актом изъятия денежных средств и иных предметов (л.д.61-62 т.1), из которого видно, что 13 марта 2018 года, оперуполномоченный 1-й группы 2-го отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области, с участием понятых изъял у ФИО369 денежные средства и флеш-накопитель;

- актом осмотра и вручения денежных средств (л.д.63-70 т.1), из которого усматривается, что 14 марта 2018 года, оперуполномоченный 1-й группы 2-го отдела ХМАО РУФСБ России по Тюменской области, с участием понятых вручил ФИО370 денежные средства, номиналом 5000 рублей в количестве 26 штук с надписью люминесцирующим карандашом «взятка Назарько», а также специальные средства для аудио и видео фиксации оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- актом личного досмотра ( л.д.71-72 т.1), согласно которого 14 марта 2018 года у ФИО371 изъяты специальные технические средства для аудио и видео фиксации, использованные в ходе оперативного эксперимента;

В ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.74-75), проведенного 14 марта 2018 года изъяты: - сотовый телефон honor 9, портмоне, в котором находилось ИНН на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО372., водительское удостоверение на имя ФИО1, страховое свидетельство на имя ФИО1 и денежные средства в сумме 2300 рублей.

- из приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2018 года. л.д.173-174) видно, что ФИО373 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафам в размере 50000 рублей, условно с испытательным сроком в 4 года, а именно за то, что 22 февраля 2018 года с кустовой площадки № 21 Тагринского месторождения тайно похитил металлические трубы, диаметром 273 мм., с толщиной стенки 20 мм,, общим весом 28 795 кг., чем причинил ОАО «Варьеганнефть» материальный ущерб на сумму 2818147 рублей 36 копеек.

- протоколом выемки (т.6 л.д.14-15), согласно которому у свидетеля ФИО374 изъят DVD-R диск и информацией флешнакопителя изъятого у ФИО375

- протоколом осмотра предметов (т.6 л.д.16-28) и фонограммами разговоров ФИО376 и ФИО377, а также ФИО378 и ФИО1 исследованных в судебном заседании. Из данных фонограмм следует, что ФИО379 сообщает ФИО380 о том, что «ФИО381 и ФИО382» просят деньги в сумме 250000 рублей, чтоб все уладить. ФИО383 обещает дать деньги. В следующих разговорах ФИО384 сообщает ФИО385., что из разговора с «ФИО386» он понял, что тот не в курсе происходящих событий. Также ФИО387 сообщает, что «ФИО388» до телефонного звонка ФИО389., говорил ему об имеющейся на Тагринском месторождении трубе и необходимости ее вывоза. Из фонограмм разговоров ФИО390 и ФИО1 усматривается, что речь идет о деньгах, которые необходимо передать третьему лицу, поскольку со слов ФИО1 «без денег никто и ничего делать не будет». Также ФИО1 обнадеживает ФИО391 условным сроком, а когда тот задает вопрос, не обманут ли его, т отвечает, что «нет или он сам глотку перегрызет». Далее в разговоре с ФИО1, ФИО392 сообщает, что у него есть 130000 рублей и спрашивает того, что с ними делать. ФИО1 отвечает ФИО393 что приедет к нему;

- протоколом осмотра предметов (л.д.16-24 т.5) и фонограммой разговора ФИО394 и ФИО1 14 марта 2018 года, в ходе проведения оперативного эксперимента исследованных в судебном заседании. В ходе разговора ФИО395 передает ФИО1 130000 рублей и сообщает, что «ФИО396 еще обещал». ФИО1 отсчитывает 50000 рублей, и сообщает ФИО397., что это его деньги, то есть долг, на что последний отвечает, что «долю я потом отдам». Далее идет разговор о передаче оставшейся суммы денег третьему лицу, о ранее похищенных трубах, и кто был инициатором этого хищения. При этом ФИО398 обещает остальную сумму передать «двадцать третьего» и просит подтвердить, что ему назначат условное осуждение, на что ФИО1 обещает переговорить с «Олегом». Выходя из машины ФИО399 просит, чтобы его не «кинули» (не обманули), на что ФИО1 отвечает: - «я с ним поговорю, если нет, отдам» (последние слова фонограммы разговора, протокол осмотра предметов не содержит).

Давая оценку данным доказательствам, суд учитывает, что сторона защиты не оспаривает данных разговоров и о том, что они состоялись между ФИО400 и ФИО1, в связи с чем у суда данные обстоятельства не вызывают сомнений об их относимости к данному уголовному делу.

В последнем слове ФИО1 высказал мнение о том, что ФИО401 его оговаривает с целью невозврата долга. Однако из приведенных выше двух разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО402 когда ФИО1 требует вернуть долг, а также отсчитывая деньги, говорит, что это его долг, ФИО403 отвечает: - «долю я тебе потом верну». С учетом установленных в судебном заседании взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО404 данных приговора Нижневартовского районного суда от 22 февраля 2018 года о хищении ФИО405. труб без ведома ФИО1, суд признает его мнение об оговоре не соответствующим действительности. В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что когда действующему сотруднику полиции говорят о возврате его доли позже, тот не удивляется, не опровергает это заявление и воспринимает как данное.

- из выписки из медицинской карты стационарного больного (т.8 л.д.200) видно, что 15 марта 2018 года в БУ «Радужнинская городская больница» ФИО1 поставлен диагноз: - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины лица;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и множественные мелко – и крупноточечных внутрикожных кровоизлияний в лобной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья;

- из заключения специалистов АНО «Судебный эксперт» (т.7 л.д.47-90) усматривается, что представленная на исследование спорная фонограмма, имеет признаки нарушения целостности и присутствия неситуационных изменений: - отсутствие оформленного начала разговора и обрыв первой реплики; резкое немотивированное изменение акустической обстановки, состава участников и темы разговора на временной отметке 05 мин.32 с. Определить, имеются ли признаки монтажа или нарушения непрерывности в разговоре, не представляется возможным, поскольку представленная запись, является копией записи, сделанной при воспроизведении через внешний динамик и в распоряжение специалистов не предоставлена оригинальная запись разговора. В процессе переноса записи с одного устройства на другое, были утеряны сведения об изначальных свойствах записи, а также сведения о служебной информации первоначального файла с записью.

В соответствии с положениями ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Вышеуказанное заключение специалистов проведено на основании исследования копии записей разговоров потерпевшего ФИО406 и подсудимого ФИО1, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Осмотры предметов (CD-R дисков с записями разговоров) произведены в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. При указанных процессуальных действиях присутствовал ФИО407., который какие-либо замечания не делал, в связи с чем признавать данные доказательства недопустимыми оснований не имеется.

Содержание вышеизложенных записей разговоров в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО408 в судебном заседании полностью опровергают позицию защиты о том, что ФИО1 якобы вернул 14 марта 2018 года свой долг в сумме 50000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 80000 вернул последнему. Последняя фраза ФИО1 явно свидетельствует о его умысле на завладение денежными средствами ФИО409, и то, что денежные средства остались в автомашине, когда потерпевший ее покинул. Следовательно, доводы защиты о возможности помещения этих денег свидетелем ФИО410. исключается.

При таких обстоятельствах, суд не может признать показания свидетелей ФИО411., ФИО412 и ФИО413. в качестве относимых к настоящему уголовному делу доказательств.

Кроме этого на наличие проблем у ФИО414. с ФИО1 по поводу труб и на необходимость отдать тому 250000 рублей, в судебном заседании указал свидетель ФИО415. Из исследованного разговора ФИО416 и ФИО417. видно, что тот после общения с ФИО418. понял об обмане ФИО1, и это обстоятельство по мнению суда послужило поводом обращения в РУ ФСБ.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО419., показания свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра места происшествия, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении покушения на мошенничество. Покушение на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО420 заключалось в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности содействия в назначении условного осуждения, в отсутствие таковой возможности, и указывает на наличие у ФИО1 именно преступного умысла на получение этих денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, в части хищения имущества ООО «ДенКаРС» и покушении на мошенничество в отношении денежных средств ФИО421., суд отмечает следующие обстоятельства.

Исходя из всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что ФИО1 непосредственного участия в совершении кражи имущества ООО «ДенКаРС» не принимал и на месте преступления не был, однако содействовал непосредственному участнику хищения уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно передал автомобиль для облегчения поиска мест хранения объектов хищения и сопровождения похищенного к месту продажи, а также заранее устранил препятствия, то есть договорился с работниками службы охраны месторождений о беспрепятственном провозе похищенного через пункты КПП, а в случае обнаружения преступления сотрудниками органов внутренних дел обещал договориться с ними. Кроме этого, ФИО1 получил часть преступных доходов от продажи похищенного.

По смыслу уголовного закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации крупным размером в статьях, предусмотренных главой 21 УК Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства уголовного дела бесспорно установлено, что ФИО1, содействуя лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство похитил имущество ООО «ДенКаРС» на сумму 558798 рублей 08 копеек, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 и п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства уголовного дела в данной части не изменяются и не нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту.

По факту покушения на завладение денежными средствами ФИО422 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По обвинению ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и кражи имущества ООО «Белые ночи» органом предварительного расследования представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО423 в судебном заседании согласно, которых весной 2014 года она работала главным редактором на телевидении, здание офиса которого находится в 7-м микрорайоне г. Радужный. В один из рабочих дней, к ней на работу пришли трое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1 М-ны интересовались кражей, произошедшей на днях из ее кабинета, на что она им рассказала, что вышла из кабинета, оставив дверь открытой, и у нее из сумки украли кошелёк. Пропажу кошелька она обнаружила, когда хотела рассчитаться с курьером за заказанный обед. На их вопрос, будет ли она по факту хищения писать заявление в полицию, ответила отрицательно и пояснила, что в кошельке находились денежные средства в размере около 750 рублей и один или 10 евро и данный ущерб для нее незначительный. В последующем ей на рабочий телефон позвонил и представился ФИО1, который обратился к ней с тем, что нужно написать заявление, на что она ответила отказом. С ФИО1 она ранее не встречалась, видела его только в офисе, когда приходили эти трое мужчин. При этом, ФИО1 не совершал каких-либо действий, препятствующих ее обращению в полицию, и не уговаривал скрывать факт хищения.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части противоречий показания потерпевшей ФИО424., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 164-165), из которых следует, что в апреле 2014 года находясь на рабочем месте в кабинете №33 МУП «Новости Радужного», около 12 часов 30 минут она вышла из кабинета, чтобы набрать в чайник воды, оставив дверь открытой, при этом в кабинете осталась без присмотра ее сумка, в которой находился кошелек серебристого цвета. В кошельке находились денежные средства в сумме 1 400 рублей, одна монета достоинством один или 10 Евро и две карты ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Примерно в 12 часов 45 минут она взяла свою сумку, чтобы рассчитаться за обед и обнаружила, что кошелек пропал. Примерно в апреле 2014 года в здании МУП «Новости Радужного» увидела троих мужчин. Один из мужчин, который представился вроде бы ФИО1, спросил ее, не пропадало ли у нее что-либо. Она ответила, что действительно не так давно у нее пропал кошелек с деньгами. ФИО1 стал просить ее написать заявление, но она ответила отказом, так как претензий ни к кому не имела.

Потерпевшая ФИО425 в судебном заседании вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Показания свидетеля ФИО426 в судебном заседании, о том, что ранее он работал в уголовном розыске ОМВД России по г. Радужному, и в его должностные обязанности входило раскрытие преступлений. В зону его ответственности входили первый и третий микрорайоны. Приказом он также был закреплен за ИВС, и мог выводить на следственные действия подозреваемых и обвиняемых. Весной 2014 года, у ФИО1 была оперативная информация о краже, совершенной в типографии, но не было известно, у кого произошло хищение. На совещании начальник ОМВД сказал, что нужно съездить в типографию и проверить данную информацию. После чего, он с ФИО1 и ФИО427 выехали в седьмой микрорайон в здание типографии, где по оперативной информации ФИО428 было совершено это преступление. Приехав на место, ФИО1 зашел в типографию, а они с ФИО429 остались в машине. Через некоторое время ФИО1 вышел из здания, и они втроем поднялись на второй этаж типографии, где по коридору, справа увидели открытую дверь, куда и направились. В кабинете находилась ФИО430 ФИО1 спросил у нее, была ли у кого-то из сотрудников, либо у нее лично кража, на что она ответила, что ничего подобного не было, и попросила ее больше не беспокоить. ФИО1 оставил ФИО431 свой номер телефона, после чего, они спустились и уехали. Больше в здание типографии не выезжали. Также показал, что по данной информации проводилось совещание, где шел разговор о том, что ФИО432 не подтверждает, что у нее что-либо похитили и не хочет писать заявление по этому поводу.

Сопоставляя и оценивая показания свидетеля ФИО433., потерпевшей ФИО434 и подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными только в части того, что у ФИО1 до посещения типографии уже имелась информация о совершенном в ней хищении. Показания ФИО435., о том, что она в разговоре с ФИО1 сообщила о совершении у нее хищения кошелька с денежными средствами, сомнений не вызывают, ввиду ее явной незаинтересованности в исходе дела.

Представитель потерпевшего ООО «Белые ночи» ФИО436 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Варьеганнефть» в должности ведущего специалиста отдела внутренней безопасности, и ООО «Белые ночи» является их обслуживаемым обществом. В октябре 2017 года, на межпромысловом нефтепроводе Западно-Варьеганского месторождения, в районе 159 кустовой площадки демонтировался трубопровод. После демонтажа нефтепровода, мастером ФИО437 было обнаружено, что труба, которая складировалась на месте демонтажа, до последующего вывоза, пропала. В общем, было похищено 250 метров трубы, диаметром и толщиной 219*6, общим весом: - 7т.880 кг. По результатам проверки трубу не нашли. Месторождение, на котором находилась кустовая площадка закрытое, на территории находиться КПП, кустовые площадки охраняет мобильная группа ЭДС ООО ЧОП «Аган Заслон» и вывезти трубу в населенные пункты возможно только через КПП. На КПП имеется видеонаблюдение, вывоз ТМЦ осуществляется по товарно-транспортным накладным, которые выдаются материально-ответственным лицом. При этом, накладные оставляют на КПП, техника регистрируется в журнале «Вывоза ТМЦ». Впоследствии, от сотрудников следственного отдела поступило письмо, о совершении кражи данной трубы гражданином ФИО1 и ФИО438 Далее было подготовлено заявление и подано в следственный комитет для проведения проверки. В результате хищения, ущерб составил 73 230 руб. 29 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Показания свидетеля ФИО439 в судебном заседании о том, что он работает в ОАО «Варьеганнефть» начальником Западно-Варьеганского участка. В 2017 году, в связи с обнаруженными порывами, в районе 159 куста производили ремонт данного участка трубопровода. На объект привезли трубы и собрали линию около 250 метров, а именно, остановили давление по трубопроводу, вытащили трубу, на которой были обнаружены порывы, произвели замену и запустили трубопровод. После, этого трубу, которую демонтировали, порезали приблизительно по 10 метров для транспортировки на базу. Для вывоза порезанной, демонтированной трубы делается заявка на технику в УТТ, после чего своим автокраном они грузят порезанную трубу на технику, и он выдает товарно-транспортные накладные для ее вывоза. Вывоз трубы фиксируется на КП, когда техника выезжает. Техники не было несколько дней, а приехав в очередной раз на осмотр, обнаружили, что трубы нет. О пропаже трубы он сразу сообщил начальнику безопасности. Через какое-то время стало известно, что нашли людей, которые похитили трубу. Осмотр трубопроводов проводится в соответствии с графиком, что может быть 1 раз в 3 или 4 дня, в зависимости на каком участке находится этот трубопровод. При этом, проверяются не сами трубы, которые проложены, проверяется наличие или отсутствие утечки или пропусков по трубопроводу. До того, как приступить к работе на трубопроводе, составляется наряд-допуск, в котором указана необходимая к выполнению работа и заполняются все рабочие звенья, слесаря, механики, и остальные люди, которые будут работать на данном объекте. По завершению работ, в данном документе прописывается, что работы выполнены в полном объеме, указывается время и дата завершения работ.

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2014 года (т.2 л.д. 61-68), в ходе которого был произведен осмотр кабинета №33 МУП РГ «Новости Радужного», расположенного на втором этаже офиса №2, строения 32/1, 7-го микрорайона г. Радужный, где в правом дальнем углу кабинета на полу установлен кассетный магнитофон «SONY», Участвующая в следственном действии ФИО440 пояснила, что на данном магнитофоне находилась ее сумка в момент хищения из нее кошелька;

- заявление ООО «Белые Ночи» на имя руководителя СО по г. Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре, зарегистрированным 02 июня 2018 года за №92 (т.2 л.д. 229) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые во второй половине октября 2017 года с кустовой площадки № 159 Западно-Варьеганского месторождения совершили хищение выведенного из эксплуатации бездействующего участка трубопровода диаметром 219х6 мм, протяженностью 250 метров, весом 7 880,00 кг, принадлежащего ООО «Белые Ночи», чем причинили ущерб на сумму 81 164 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля;

-технический паспорт трубопровода со схемой (т.2 л.д.18-21), с указанием демонтированного участка 250 метров;

- справка ООО «Белые Ночи» №01-08/БН-169 от 24 мая 2018 года (т.2 л.д. 230) согласно которой участок Нефтесборных сетей Куст 159 Западно-Варьеганского месторождения диаметром 219х6 мм, протяженностью 250 метров, весом 7 880,00 кг (1м – 31,52кг) принадлежит ООО «Белые Ночи» и имеет инвентарный номер 030128. Материальный ущерб в результате хищения 7 880,00 кг указанного трубопровода составляет без учета НДС 81 164 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля;

- справка ООО «Белые Ночи» № 01-08/БН-168 от 24 мая 2018 года (т.2 л.д. 231) согласно которой Нефтесборные сети Куст 159 Западно-Варьеганского месторождения (1610 м) с инвентарным номером 030128 поставлены на баланс предприятия 01 декабря 1992 года;

- протокол осмотра места происшествия (т.5 л.д.55-58) из которого усматривается, что 10 мая 2019 года был осмотрен участок местности, прилегающей к кустовой площадке № 159 Западно-Варьеганского месторождения;

- инвентаризационная опись основных средств и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ООО «Белые ночи» (т.5 л.д.4-12) из которых следует, что нефтесборные сети «Куст 159» находятся на балансе Общества. Стоимость 250 метров нефтесборных сетей составляет 58074 рублей 53 копейки;

- выписка из приказа № 11л/с от 05 февраля 2016 года (т.4 л.д.62), согласно которого капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения ОУР ОМВД России по г. Радужному;

- выписка из должностной инструкции (т.4 л.д.55-61), из которой следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Радужный майор полиции ФИО1 обязан организовать и проводить ОРМ по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных ранее и совершаемых на территории обслуживания ОМВД России по г. Радужному, своевременно заводить и осуществлять ОРМ по нераскрытым преступлениям имущественной направленности, выявляет и раскрывает преступления на зоне оперативного обслуживания 6 и 7 микрорайонов г. Радужного;

- материалы служебной проверки (т.5 л.д.61-63), из которых усматривается, что ФИО1 факт совершенного преступления в отношении ФИО441 был известен достоверно, и он подлежал регистрации независимо от источника поступления информации, однако мер по регистрации преступления тот не предпринял, чем нарушил п.53 приказа МВД РФ № 14 от 01 марта 2012 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ», за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- протоколом выемки (т.5 л.д.75-77) из которого видно, что у следователя ФИО442 изъято уголовное дело № 201450211/53;

- протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.78-174), согласно которому осмотрено уголовное дело №201450211/53, и впоследствии материалы его дела признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.175).

Свидетель ФИО443 показал суду, что в 2014 году он занимал должность начальника уголовного розыска ОМВД России по городу Радужному. На момент хищения в типографии «Новости Радужного» из сумки ФИО444 в городе происходила серия однотипных краж, когда лица заходили в здания организации и похищали оставленные без присмотра вещи. В совершении данных преступлений подозревался ФИО445. ФИО1 отрабатывал ФИО446 по ранее совершенным и нераскрытым кражам. Он вместе с оперуполномоченным ФИО447 осуществлял обход закрепленной за ними территории в 6-м и 7-м микрорайонах. На планерке ФИО1 говорил, что они отрабатывали типографию «Новости Радужного» и в том месте кражи не было, про ФИО448 ничего не говорил. Тогда была раскрыта серия краж, и ФИО449. был осужден. Когда ФИО450. находился в ИВС, то написал жалобу на неправомерные действия, по которой проводилась проверка. Из прокуратуры пришло представление о том, что у ФИО451 была кража в типографии «Новости Радужного», которая была укрыта, и данная информация стала известна из жалобы ФИО452. Он, являясь руководителем, вызывал ФИО453 и разговаривал с ней, но та заявила, что у нее никакой кражи не было, и просила больше её не беспокоить. По данному представлению была назначена служебная проверка. Руководство отдела согласилось с мнением прокуратуры о том, что факт нарушения ведомственного приказа о порядке регистрации преступлений имел место, и ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сокрытие ФИО1 преступления не имело смысла и это не могло никаким образом отразиться на работе отделения уголовного розыска.

20 октября 2017 года, он занимал должность оперуполномоченного ОБОП УВД округа с дислокацией в г. Нижневартовске, и находился в командировке в г. Тольятти. Выполнив оперативные мероприятия, он вместе с оперуполномоченным ФИО454, поехали на служебном автомобиле обратно. В ходе телефонного разговора начальник уголовного розыска ФИО455., попросил его помочь ФИО1, который находится в отпуске в г.Тюмени, снять с поезда человека, подозреваемого в поджоге автомобиля. Ночью 18-го октября они прибыли г. Тюмень и остались ночевать в квартире у ФИО1 Поезд, на котором следовал подозреваемый, приезжал в 6 утра 20 октября 2017 года. ФИО456 отправил постановление о приводе и отдельное поручение на адрес Тюменского линейного отдела. После чего, он совместно с ФИО457 и ФИО1 прибыли в дежурную часть, где уже было поручение. На основании поручения и постановления о приводе они с ФИО458 на служебном автомобиле доставляли данного гражданина, а ФИО1 на своем автомобиле ехал за ними. В г. Мегионе гражданина забрали сотрудники ОУР Радужного, ФИО459 остался в Мегионе, а он совместно с ФИО1 поехал в г. Нижневартовск, где переночевали в его квартире, а утром 21 числа поехали в город Радужный.

Свидетель ФИО460 в судебном заседании показал, что в 2014 году он занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска в ОМВД России по городу Радужному и ФИО1 в тот период являлся его подчиненным. Об обстоятельствах хищения личного имущества у ФИО461. в типографии «Новости Радужного» ему известно, что ФИО1 на обслуживаемой им территории проводил мероприятия по установлению лиц, причастных к нераскрытым преступлениям. У ФИО1 имелась оперативная информация о возможной причастности к данным преступлениям ФИО462., в связи с чем он в последствии работал с ним и устанавливал граждан, у которых, возможно, было похищено имущество. На планерках он не слышал о том, что бы у ФИО1. был факт хищения у ФИО463., иначе он бы его зарегистрировал. Поскольку прокуратурой был выявлен данный факт, в отношении ФИО464 и ФИО1 была назначена служебная проверка, которую проводил начальник полиции. Для того, чтобы установить, как все было на самом деле, руководитель уголовного розыска ФИО465. приглашал ФИО466 для беседы, которая происходила в его присутствии в кабинете №38. В ходе беседы ФИО467. просил её пояснить был ли факт, о котором она сказала сотрудникам прокуратуры. ФИО468 ответила, что она не говорила сотрудникам прокуратуры о том, что у нее была кража. В результате проведенной проверки по данному факту ФИО1 был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. В последствии по факту хищения у Большенко ФИО469 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего оно было приостановлено в связи с не установлением лица его совершившего. По состоянию на 20 октября 2017 года он занимал должность начальника отдела уголовного розыска. 17 октября 2017 года или на следующий день на территории города было совершено преступление – попытка поджога транспортного средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в данном преступлении подозревается ФИО470, который скрывается на поезде, направляющимся в сторону г.Омска. На тот момент в городе Тюмени находился ФИО471., и ФИО1. С целью задержания данного гражданина и доставления его в г. Радужный для проведения следственных действий, данным сотрудникам по телефону скинули ориентировку, а также в линейный отдел, на железнодорожный вокзал. 20 октября 2017 года ФИО1 вместе с ФИО472 сняли подозреваемого с поезда в г. Тюмени. В этот же день сотрудники полиции выехали в г.Мегион, где забрали ФИО473 и доставили в г. Радужный.

Давая юридическую оценку доказательствам обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд принимает во внимание, что уголовная ответственность по данной статье УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является материальным, и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) включено наступление вредных последствий, при чем вред должен быть причинен фактически, а в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 преступно бездействовал, вопреки указанным выше нормам Федерального закона «О полиции», статьям 144-145 УПК Российской Федерации, тем самым использовал свои должностные полномочия вопреки интересов службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО474 и охраняемых законом интересов общества и государства, так как являясь должностным лицом системы правоохранительных органов, подорвал авторитет органов внутренних дел.

По мнению органа предварительного расследования, бездействием ФИО1 по не регистрации преступления, совершенного в отношении имущества ФИО475 нарушено ее конституционное неотчуждаемое и непосредственно действующее право на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, из показаний ФИО476. в судебном заседании видно, что оперуполномоченный ФИО1 к ней дважды обращался с предложением написать заявление о краже, и она отказывалась. В исследованных материалах дела, возбужденному по представлению прокурора по факту кражи, также отсутствует заявление ФИО477 о привлечении неизвестных лиц, совершивших преступление.

Сведений о причинении какого либо вреда потерпевшей ФИО478., бездействием ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и потерпевшая на них не ссылается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений ее конституционных прав.

Ссылки стороны обвинения о нарушении преступным бездействием ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, заключающегося в подрыве авторитета органов внутренних дел, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что действия подсудимого повлияли на нормальное функционирование ОМВД России по г. Радужному, либо создали препятствия гражданам в защите их прав или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий.

Указанные выше ссылки органа предварительного расследования, являются по сути предположением, которые без представления соответствующих доказательств носят лишь декларативный характер, в связи с чем их не возможно признать существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в бездействии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вины ФИО1 в предъявленном обвинении, совершения кражи имущества ООО «Белые ночи, суд отмечает, что в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу обвинения ФИО1 по данному преступлению положены показания ФИО479 о том, что 20 октября 2017 года, он нашел участок нефтесборных сетей диаметром 219*6, протяженностью 256 метров, весом 7 тонн 111 килограмм, находящийся на кустовой площадке № 159 Западно-Варьеганского месторождения. После этого позвонил ФИО1, который поговорил с охранником и нашел машину для вывоза данной трубы. В 01 час или в 02 часа ночи данную трубу вывезли на одной машине, при этом документы для перевозки трубы водителю предоставил ФИО1 Проезжая через КПП с похищенной с Западно-Варьеганского месторождения трубой, досмотр автомашины охранником не производился, поскольку когда подъехали на КПП, он позвонил ФИО1, а тот позвонил охраннику, и им открыли шлагбаум и пропустили машину. Данную трубу он сдал и получил за нее денежные средства, из которых 60 000 рублей он отдал за транспортные расходы. Также он, позвонил ФИО1 и сказал, что из оставшихся 24 000 рублей, отдаст ему 12 000 рублей, но так и не отдал их. Когда они с ФИО1 занимались трубами, он иногда того обманывал и вывозил трубы без его согласия, и не отдавал тому деньги.

Из показаний ФИО480., данных при проведении очной ставки (т.3 л.д.196-205), исследованных в судебном заседании следует, что осенью они проехали на Западно-Варьеганское месторождение, где ФИО1 нашел человека на КПП, нанял грузовую автомашину и дал 30000 рублей расходы. После этого он забрал трубу и отвез в г. Нижневартовск, где продал ее за 60000 рублей, которые поделили на троих. После этого он не работал с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО481 в судебном заседании следует, что ФИО482 привозил трубы по осени в ноябре на 50 000 рублей.

Изложенные противоречия в показаниях ФИО483 данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования уголовного дела в части участия ФИО1 в хищении труб с Западно-Варьеганского месторождения, а также несогласованность их с показаниями свидетеля ФИО484 не дают суду оснований признать их достоверными и относимыми к данному уголовному делу.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО485 в судебном заседании о том, что в 2017 году, в связи с обнаруженными порывами, в районе 159 куста производили ремонт данного участка трубопровода. На объект привезли трубы и собрали линию около 250 метров, а именно, остановили давление по трубопроводу, вытащили трубу, на которой были обнаружены порывы, произвели замену и запустили трубопровод. После, этого трубу, которую демонтировали, порезали приблизительно по 10 метров для транспортировки на базу. Для вывоза порезанной, демонтированной трубы делается заявка на технику в УТТ, после чего своим автокраном они грузят порезанную трубу на технику, и он выдает товарно-транспортные накладные для ее вывоза. Техники не было несколько дней, а приехав в очередной раз на осмотр, обнаружили, что трубы нет. О пропаже трубы он сразу сообщил начальнику безопасности. Через какое-то время стало известно, что нашли людей, которые похитили трубу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Белые ночи» ФИО486 в судебном заседании усматривается, что в октябре 2017 года, на межпромысловом нефтепроводе Западно-Варьеганского месторождения, в районе 159 кустовой площадки демонтировался трубопровод. После демонтажа нефтепровода, мастером ФИО487 было обнаружено, что труба, которая складировалась на месте демонтажа, до последующего вывоза, пропала. В общем, было похищено 250 метров трубы, диаметром и толщиной 219*6, общим весом: - 7т.880 кг. По результатам проверки трубу не нашли. Месторождение, на котором находилась кустовая площадка закрытое, на территории находиться КПП, кустовые площадки охраняет мобильная группа ЭДС ООО ЧОП «Аган Заслон» и вывезти трубу в населенные пункты возможно только через КПП. Впоследствии от сотрудников следственного отдела поступило письмо, в котором сообщалось о совершении кражи данной трубы гражданами ФИО1 и ФИО488 Далее было подготовлено заявление и подано в следственный комитет для проведения проверки.

Кроме этого, в судебном заседании исследованы протоколы осмотров места происшествия, техническая документация трубопровода и бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенной трубы.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года находился в г. Тюмени.

Показания ФИО1 в данной части подтверждены показаниями свидетелей защиты ФИО489 и ФИО490

Согласно положениям ст.87 и ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно акту испытания трубопроводов на прочность и плотность (т.8 л.д.7), 20 октября 2017 года был испытан трубопровод Рег. №159/18-НС-119. После этого, была порезана и подготовлена к вывозу демонтированная труба (показания ФИО491

Из отпускных документов ФИО1 видно, что он 30 сентября 2017 года убыл в отпуск, а 20 октября 2017 года заправлял автомашину в г. Лангепас (т.8 л.д.175-180).

Детализация телефонных соединений не подтверждает соединения телефонов ФИО492 и ФИО1 в указанный выше период. Имело место соединения телефона ФИО493., находившегося в Нижневартовском районе и ФИО494., находившегося на Тагринском местрождении в 11 часов 44 минуты 20 октября 2017 года. 20 – 22 октября 2017 года телефон ФИО495 в районе действия станции по улице 7 ПС не зафиксирован.

По смыслу уголовного закона соучастник преступления реализует свои усилия в рамках предварительного сговора с другими лицами, деятельно и непосредственно участвуя в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства и сопоставляя их с доказательствами по другим преступлениям, в том числе в части обстоятельств сбыта похищенного, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении в соучастии хищения имущества ООО «Белые ночи».

В связи с изложенным, суд считает, что выводы обвинения основаны на предположениях, которые достаточными доказательствами не являются.

В силу ст.90 УПК РФ приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года в отношении ФИО496 не может предрешать виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Белые ночи».

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, что имеет место по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении хищения имущества ООО «Белые ночи» толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем он подлежит оправданию по данному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Оправдание ФИО1 по ч.1 ст.285 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищение имущества ООО «Белые ночи») влечет возникновение у него права на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных относящихся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, все обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно (том 4 л.д. 14), по месту прежней службы в ОМВД России по г. Радужному положительно, награжден медалью – «За отличие в службе 2 степени» (том 4 л.д. 54), на учете у врачей нарколога и психиатра БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (том 4 л.д. 16-17).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации).

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ст.286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме этого, назначая наказание, суд учитывает положения ст.66 и ст.67 УК РФ о фактическом участии ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как данное наказание будет отвечать требованиям справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающего, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении (ст.73 УК РФ).

Принимая во внимание положения ст.48 УК РФ, а также тяжесть совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности граждан и юридических лиц, совершение которых дискредитировали ФИО1, как сотрудника правоохранительных органов, суд считает невозможным сохранить за ним специальное звание «майор полиции».

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение ФИО1 и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом всех установленных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также понижения категории совершенных преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный ООО «Белые ночи», в связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска и, учитывая, что иных гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела не заявлено, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № – отпала, и в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества ООО «Белые ночи») Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.3 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п «в» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества ООО «ДенКаРС») Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Лишить ФИО1 специального звания майор полиции.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск ООО «Белые ночи» оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф привести в исполнение самостоятельно.

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: - взыскатель - государство, Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре л/с <***>) Банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийска; ИНН/КПП <***>/860101001, БИК 047162000, р/с <***>; ОКТМО 71871000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Арест, наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2018 года на транспортное средство марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежащее ФИО1 – отменить на основании п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- блокнот, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО497.; CD-R диск ПАО «МТС»; материалы оперативно-розыскной деятельности; DVD-R диск, с информацией с флешнакопителя; CD-R диск, с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» – хранить при материалах уголовного дела;

- материалы уголовного дела № 201450211/53 в 1 томе – оставить в распоряжении СО ОМВД России по г. Радужному;

- денежные средства: - билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 26 штук (КА 5323199, ИК8415883, ГЯ 2041677, ИЗ 8978132, КГ 4693168, ВИ 2300445, ИЧ 3390134, ИА 1675529, ИВ 9626602, ИЗ4428490, НЬ 2958144, ИЧ 6862412, ВО 8102389, КК 1703054, ИЗ 0221087, ВК 9418179, ГО 3103395, ал 5217472, ИЗ 2155827, ВИ 9045488, КА 6859610, ВГ 7836885, ЕЬ 3505217, УК 2165130, ИЧ 7863237, ИС 2933193) на общую сумму 130 000 рублей – возвратить потерпевшему ФИО498.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко