Приговор № 1-44/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021

УИД: № 91RS0016-01-2021-000207-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.

при секретаре – Шинкаренко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Святогор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.05.2017 года Красногвардейским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два месяца, освобожден 26.07.2017 года по отбытию срока наказания;

- 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка №66 Первомайского судебного района РК по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, наказание отбыто 20.03.2019 года;

- 18.07.2018 года мировым судьей судебного участка №66 Первомайского судебного района РК по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 20.03.2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, находясь на территории домовладения <адрес> путем свободного доступа тайно похитил одну створку металлических ворот, размером 160Х220 см, принадлежащих ФИО7, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 3427 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, находясь на территории двора домовладения <адрес>, по месту проживания потерпевшего ФИО5, не имея законных прав на владение и пользование стоящим там автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с прицепом с регистрационным знаком №, принадлежавшим потерпевшему, без ведома последнего через незапертую дверь автомобиля сел на водительское сиденье, с помощью ключа в замке зажигания привел в работу двигатель, выехал на указанном автомобиле с территории двора и уехал.

Подсудимый ФИО6 в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

По факту кражи створки ворот пояснил, что свою вину признает в полном объеме, что украл данные ворота, так как ему необходимы были деньги чтобы уехать, створку ворот он сдал в металлолом, получив за нее <данные изъяты> рублей, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме.

По факту угона автомобиля пояснил следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО5, при этом он был уже выпивший, у ФИО5 они еще выпивали. Уходя домой, вместе с ФИО8, у которого был мешок с дровами и, проходя мимо автомобиля, который стоял во дворе он предложил ФИО8 подвезти его домой, после чего они закинули дрова в прицеп, он через незапертую дверь сел на водительское сиденье, завел машину и выехал со двора и, проехав через село, выехал на дорогу. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции и испугавшись, что он угнал автомобиль и находится в состоянии опьянения начал ускоряться, чтобы скрыться от них, однако вскоре он съехал в кювет и машина застряла в пахоте, он выскочил из автомобиля и скрылся от сотрудников полиции. ФИО5 разрешения ездить на его автомобиле ему не давал и он осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, также он не говорил ФИО8, что взял автомобиль без разрешения собственника, то есть угнал автомобиль. Не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения и способствовало совершению данного преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома вместе с женой и ФИО8, который у него несколько дней работал, помогал по хозяйству. После работы, когда они выпивали к ним пришел ФИО6, который уже был выпивший и он предложил ему посидеть с ними. ФИО6 также выпивал с ними. Немного позже он сказал, что пора расходиться и ФИО6 с ФИО8, которому он дал мешок дров, ушли. Он с женой пошли спать, при этом в тот вечер он никому не давал разрешения брать его автомобиль и такого разрешения у него никто не спрашивал. На следующий день утром, он вышел во двор и увидел там ФИО8, который рассказал ему, что ФИО6 угнал его автомобиль. Он сразу сообщил об угоне в правоохранительные органы. Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № он ранее приобретал за 30 000 рублей, при этом документы на автомобиль были им утеряны. От заявления гражданского иска при рассмотрении настоящего дела отказался, пояснил, что впоследствии воспользуется своим правом обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что с ее двора пропала одна створка железных ворот, которая находилась возле хозяйственной постройки и которые она планировала со временем поставить на входе во двор. В полицию она не обращалась, так как считала, что никто не будет искать одну створку от ее ворот. Через некоторое время ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО6, который сознался в этом и после этого она написала заявление в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 3427 рублей ей возмещен подсудимым полностью, материальных претензий к нему она не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району РК и в ночь на <данные изъяты> он вместе с ФИО4. находился на патрулировании. В районе села Сары-Баш они увидели автомобиль с прицепом, который двигался по полю в направлении с.Алексеевка. Так как автомобиль резко выехал на дорогу ими было принято решение проверить водителя и они подали сигналы для остановки. Водитель автомобиля не реагировал на сигналы и продолжал движение, они начали преследование автомобиля. Возле села Алексеевка автомобиль свернул на полевую дорогу и застрял в пахоте. Они увидели как водитель автомобиля открыл дверь и начал убегать, и так как между ними было некоторое расстояние и была ночь догнать его не удалось. Пассажир автомобиля в это время вышел из автомобиля и также подтвердил, что управлял машиной другой человек. Ими была вызвана оперативная группа, которая и составила все необходимые документы. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан в с. Гришино.

Свидетель ФИО4., который является инспектором ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району РК в судебном заседании полностью подтвердил показания данные свидетелем ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел ФИО6, которому ее супруг предложил выпить, так как он вместе с ФИО8 уже на тот момент сидели и выпивали. Через некоторое время ФИО6 и ФИО8 ушли домой, а они легли спать. Утром от ФИО8 они узнали, что ФИО6 угнал их автомобиль. Ее супруг автомобиль никому, в том числе и ФИО6 в тот вечер, ездить не давал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он несколько дней работал у ФИО5 и с ним он полностью рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ года они сидели все вместе поминали тещу ФИО5, в это время домой к ФИО5 пришел ФИО6, которого также пригласили за стол. Через некоторое время они стали уходить домой, он еще попросил у ФИО5 дров, протопить дома печь. Когда они шли через двор, мимо автомобиля ФИО6 внезапно предложил ему подвезти его домой и сказал закинуть дрова в прицеп. Он закинул дрова в прицеп сам сел на пассажирское сиденье, ФИО6 сел на водительское сиденье, завел автомобиль и выехал со двора. Когда ФИО6 предложил ему подвезти его, он видимо ввиду выпитого, не осознавал что ФИО6 фактически взял автомобиль без разрешения хозяина. Когда они выехали за пределы села, он несколько раз попросил ФИО6 остановить автомобиль, но тот отказался, сказал, что сейчас куда-то поедут. Через некоторое время их начали преследовать ГИБДД и они съехали в пахоту где и застряли. ФИО6 выскочил из автомобиля и убежал, а он остался возле машины. Приехали сотрудники полиции опросили его и отпустили. Он пешком пришел обратно к ФИО5 и утром рассказал ему, что ФИО6 угнал его автомобиль.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является территория двора домовладение <адрес> (л.д. 85-87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО6 сознается в совершении кражи створки ворот у гражданки ФИО7 (л.д.79);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости одной створки металлических ворот с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94-102);

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ года со двора его дома угнал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является территория домовладения <адрес> (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является участок проезжей части автодороги ведущей от <адрес> на котором обнаружен автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный знак № с прицепом к нему (л.д. 6-14);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания свидетелей и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, не указано таковых и подсудимым ФИО6

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные органами предварительного следствия.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду кражи имущества суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду угона автомобиля суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по эпизоду угона автомобиля, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно чрезмерное употребление алкоголя и состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя довел, привело к снятию внутреннего контроля за своим поведением и как следствие совершение противоправного деяния, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как подсудимый 29.05.2017 года был осужден Красногвардейским районным судом РК за совершение тяжкого преступления, судимость по которому на момент совершения настоящих преступлений не снята и не погашена.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое являлось тяжким, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60, 68 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, им способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что подсудимый совершил преступление имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущее наказание, в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1. ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, так как иная, более мягкая мера, с учетом личности виновного, не обеспечит надлежащего исправления подсудимого, и как следствие не будет достигнута цель наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим основаниям суд считает также невозможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ФИО6 назначается судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО6 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, при этом суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом данного периода в срок наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется.

Утверждение защитника подсудимого о его имущественной несостоятельности, мотивированное тем, что ФИО6 не трудоустроен, не может работать, так как у него отсутствует паспорт гражданина РФ не принимается судом, так как суду не предоставлено соответствующих доказательств его имущественной несостоятельности.

ФИО6 является трудоспособным лицом и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Также, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такового.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек а размере 6520 рублей (оплата услуг адвоката на предварительном следствии 5020 рублей и в суде- 1500 рублей) отсутствуют, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Святогор М.А. подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд уменьшает сумму взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде до 1500 рублей исходя из того, что в судебное заседание 03.06.2021 года подсудимый ФИО6 не был доставлен, в связи с чем возлагать на осужденного возмещение процессуальных издержек за указанный день суд считает излишним.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО6 с 09 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с прицепом с регистрационным знаком № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в размере 6520 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий