Постановление № 1-131/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-131/2026

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого О.,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, пенсионер, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут 07 секунд, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Банк ПСБ», расположенного по <адрес>, в <адрес>, достоверно зная алгоритм снятия денежных средств, подошел к банкомату, расположенного в указанном выше отделении банка, возле которого находилась Потерпевший №1 и осуществляла банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 25 000 рублей. После чего Потерпевший №1 не окончив банковскую операцию по снятию денежных средств с банкомата, отошла в сторону, чтобы сообщить персоналу банка о том, что она по независящим от нее причинам не смогла осуществить указанную операцию. Затем, в 09 часов 12 минут 54 секунды, к банкомату подошел ФИО1 для снятия денежных средств с принадлежащей последнему банковской карты. ФИО1, находясь возле банкомата, увидел, что устройство для выдачи банкнот открыт и в нем находятся денежные средства, которые сняла со своего банковского счета Потерпевший №1 После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия несут тайный характер для Потерпевший №1 и третьих лиц, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял из устройства выдачи банкнот, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, принесены извинения, претензий к нему более имеет.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, он согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшей примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме в размере 25 000 рублей, принесены потерпевшей извинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражала.

Суд, заслушав участников процесса, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» /далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывается, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление/, в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1: не судим /л.д. 140/; в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, активное способствование расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ/, добровольное возмещение причиненного ущерба /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме в денежном выражении, принесены извинения.

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон фирмы «NOMI», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца; - скриншоты в количестве 8 штук об смс-сообщениях о зачислении и снятии денежных средств, DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Банк ПСБ», 13 скриншотов с видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: - мобильный телефон фирмы «NOMI», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у законного владельца; - скриншоты в количестве 8 штук об смс-сообщениях о зачислении и снятии денежных средств, DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Банк ПСБ», 13 скриншотов с видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун