Приговор № 22-211/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-53/2020

№ 22-211/2021 судья ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В., судей Санниковой В.В., Киановской Н.А., при секретаре Трифанковой Т.С., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденных:

ФИО1 – его защитника адвоката Варенцова Д.С.,

ФИО2 – его защитника адвоката Удовик А.О.,

ФИО3, - его защитника адвоката Бодько А.А.,

Соколова В.В. – его защитника адвоката Сапожкова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Соколова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО19, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО20, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Соколова В.В. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2015 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.07.2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),

- осужден по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.08.2019 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлено при отбытии дополнительного наказания возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом постоянного проживания, и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы, а также постановлено обязать его не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней, после чего отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в него отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.08.2019 с 01 октября 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.08.2019 с 07 мая 2019 года по день вступления приговора суда от 21 декабря 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 19.05.2011 года;

- приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 июня 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 сентября 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 08.06.2012 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 10.06.2016 года;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2019 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.07.2019 года, окончательно назначено ФИО1 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, после чего отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.07.2019 наказание с 30 июля 2019 года по день вступления приговора от 21 декабря 2020 года в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.07.2019 года с 19 по 20 января 2019 года, с 20 марта по 29 июля 2019 года, с 24 октября 2019 года по день вступления приговора от 21 декабря 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; согласно п.3.4 ст.72 УК РФ период с 21 января по 03 февраля 2019 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 13.04.2015 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 8 августа 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (наказание отбыто),

- осужден по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 08.08.2019 года, окончательно назначено ФИО2 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, после чего отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08.08.2019 наказание с 01 октября 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы постановлено зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ по приговору от 21 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08.08.2019 с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Соколов Виталий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, работающий <скрыто> ФИО21, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, задерживавшийся в порядке ст.91 УПК РФ 07-08 мая 2019 года,

- осужден по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на Соколова В.В. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить. Взыскать с Соколова В.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Также приговором суда постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Соколова В.В. солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3020 000 рублей и взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Соколова В.В. солидарно в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киановской Н.А., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение иным составом суда, выступление представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО23, поддержавшего доводы апелляционных (основной и дополнительной) жалоб об отмене приговора суда и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение защитников осужденных – адвокатов Варенцова Д.С., Удовик А.О., Сапожкова Д.В. и Бодько А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22

Данное преступление совершено ФИО1, ФИО3, ФИО2 как указано в обжалуемом приговоре, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО3, испытывая материальные трудности, узнал, что житель города Рязани ФИО7 периодически перевозит при себе денежные средства в крупном размере до 1000000 рублей. В этой связи у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств. С этой целью ФИО3 на радиорынке «Митинский» (<адрес>) приобрел устройство для мониторинга передвижения автотранспорта «Proma Sat 1000» (далее – устройство «Proma Sat 1000»), позволяющее с помощью синхронизации с мобильным устройством отслеживать местонахождение транспортных средств, на которое оно было установлено. Указанное устройство ФИО3 планировал прикрепить к автомобилю, находящемуся в пользовании ФИО7, для получения информации о маршрутах его передвижения и месте нахождения. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес> по ул.<адрес>, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, прикрепил к автомобилю марки «Хендэ Туксан» (Hyundai Tucson), государственный регистрационный знак №, находящемуся в пользовании ФИО7, устройство «Proma Sat 1000», после чего покинул указанное место. В дальнейшем ФИО3 неоднократно использовал мобильное устройство, синхронизированное с установленным на автомобиль ФИО7 устройством «Proma Sat 1000», для определения места нахождения последнего.

Для реализации своего преступного умысла ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомым Соколову В.В. и ФИО1 с предложением открыто похитить денежные средства ФИО7 в сумме до 1000000 рублей, которые должны были находиться при том. При этом, он предложил в случае оказания сопротивления ФИО7 удерживать его или нанести удары, не причиняющие вреда здоровью. На предложение ФИО3, ФИО1 и Соколов В.В. согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор на грабеж ФИО7 в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такового.

При этом, ФИО3 планировал привлечь к участию в преступлении четвертого участника, полагая, что ФИО7, увидев и осознав численное и физическое превосходство над собой, добровольно отдаст имевшиеся при нем денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому ФИО2, которому предложил принять участие в открытом хищении денежных средств у ФИО7, на что тот ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такового.

После этого, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. распределили между собой роли и разработали способ хищения, заключающийся в том, что к месту совершения преступления они должны были приехать на автомобиле под управлением Соколова В.В., который в момент совершения хищения имущества ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае какой-либо опасности - подать звуковые сигналы клаксоном автомобиля. В свою очередь, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент, когда ФИО7 подъедет к своему дому, для маскировки своей внешности и исключения возможности последующего их опознания потерпевшим должны были надеть на головы балаклавы, подойти к нему и потребовать добровольно отдать имевшиеся при нем денежные средства. Кроме того, для демонстрации серьезности своих требований ими не исключалось нанесение ударов руками и ногами по телу ФИО7, которые не должны были причинить вред здоровью потерпевшего. Если же ФИО7 окажет им сопротивление, то двое из них должны были удерживать его, а третий - обыскивать карманы одежды ФИО7 и салон его автомобиля с целью отыскания денежных средств и их хищения. То есть, использование физической силы в отношении ФИО7, Соколовым В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировалось без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В последующем, после хищения денежных средств ФИО7 они намеревались скрыться с места совершения преступления на автомобиле под управлением Соколова В.В.

Одновременно с этим ФИО3 принял решение взять с собой приобретенное им при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие – пистолет неустановленной следствием марки, модели и калибра, для возможной угрозы ФИО7 его применением. О том, что с собой у него будет иметься огнестрельное оружие, ФИО3 другим участникам преступления не сообщил.

Для возможности скрыться с места совершения преступления на чужом автомобиле ФИО3 обратился к ФИО5 М.З. и сообщил тому заведомо недостоверную информацию о том, что ему хотелось бы приобрести у него (ФИО5 М.З.) автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, для чего необходимо взять этот автомобиль во временное пользование для проверки его технических свойств. ФИО5 М.З., будучи неосведомленным о цели получения автомобиля ФИО3, на указанное предложение согласился и передал ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. на автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего приехали на участок местности, расположенный приблизительно в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес>. Соколов В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности, а те, в свою очередь, направились к указанному дому, отслеживая местонахождение ФИО7 при помощи мобильного устройства, синхронизированного с установленным на автомобиль потерпевшего устройством «Proma Sat 1000», где стали ожидать его приезда.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> по ул.<адрес> приехал ФИО7, вышел из автомобиля и подошел к его задней правой двери. В это время, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предварительно надев на головы балаклавы для маскировки своей внешности и исключения возможности их последующего опознания потерпевшим, подошли к нему со стороны спины. Когда ФИО7 повернулся к ним лицом, ФИО2 с целью предотвращения возможного сопротивления ФИО7, действуя согласно заранее согласованному плану и складывающейся обстановке, нанес тому один удар рукой в область лица и потребовал передать им денежные средства, на что получил отказ.

ФИО3, видя, что воля к сопротивлению ФИО7 не сломлена, и он не собирается добровольно отдать им денежные средства, решил совершить нападение на ФИО7 с использованием неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия для причинения тому какого-либо вреда здоровью, в том числе, тяжкого. Тем самым у ФИО3 в ходе совершения открытого хищения имущества ФИО7 возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, то есть, совершить действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников планируемых деяний.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме до 1000000 рублей, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, извлек находившееся при нем огнестрельное оружие, направил его на ФИО7 и произвел выстрел в область его живота, тем самым совершив нападение с применением насилия, опасного для жизни. При этом, ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, и, исходя из локализации причиненного телесного повреждения и характеристик используемого при этом оружия, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО7 были причинены повреждения в виде слепого огнестрельного торакоабдоминального ранения, включающего в себя: кожную рану округлой формы (входное отверстие) в верхнем отделе живота слева (по краю реберной дуги по срединно-ключичной анатомической линии), проникающую в брюшную и в левую плевральную полость; рану стенки желудка по большой кривизне, сквозную округлую рану левого купола диафрагмы, сквозную округлую рану нижней доли левого легкого, рану в пределах адвентиции (наружной оболочки) грудного отдела аорты на уровне тела 7 грудного позвонка, снарядный канал, направленный спереди назад и снизу вверх, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

После произведения ФИО3 выстрела в ФИО7 находившиеся на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО7, осознавая, что в ходе совершения преступных действий ФИО3 применено огнестрельное оружие, то есть, что действия ФИО3 переросли в нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, и пользуясь этим, действуя умышленно, совместно и согласовано, втроем затащили ФИО7 в салон автомобиля, где ФИО1 и ФИО2 стали удерживать ФИО7, нанеся ему не менее 3-х ударов руками по предплечьям, а ФИО3, обыскав карманы его одежды, обнаружил и похитил находившиеся при нем денежные средства в сумме 3100000 рублей. После этого ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 вернулись к ожидавшему их в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, Соколову В.В., с которым на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.

В результате вышеописанных совместных и согласованных умышленных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 3100000 рублей, которыми в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой.

Этим же приговором суда Соколов В.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО3, испытывая материальные трудности, узнал, что житель города Рязани ФИО7 периодически перевозит при себе денежные средства в крупном размере до 1000000 рублей. В этой связи у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств. С этой целью ФИО3 на радиорынке «Митинский» (<адрес>) приобрел устройство для мониторинга передвижения автотранспорта «Proma Sat 1000» (далее – устройство «Proma Sat 1000»), позволяющее с помощью синхронизации с мобильным устройством отслеживать местонахождение транспортных средств, на которое оно было установлено. Указанное устройство ФИО3 планировал прикрепить к автомобилю, находящемуся в пользовании ФИО7, для получения информации о маршрутах его передвижения и месте нахождения. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес> по ул.<адрес>, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, прикрепил к автомобилю марки «Хендэ Туксан» (Hyundai Tucson), государственный регистрационный знак №, находящемуся в пользовании ФИО7, устройство «Proma Sat 1000», после чего покинул указанное место. В дальнейшем ФИО3 неоднократно использовал мобильное устройство, синхронизированное с установленным на автомобиль ФИО7 устройством «Proma Sat 1000», для определения места нахождения последнего.

Для реализации своего преступного умысла ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомым Соколову В.В. и ФИО1 с предложением открыто похитить денежные средства ФИО7 в сумме до 1000000 рублей, которые должны были находиться при том. При этом, он предложил в случае оказания сопротивления ФИО7 удерживать его или нанести удары, не причиняющие вреда здоровью. На предложение ФИО3, ФИО1 и Соколов В.В. согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор на грабеж ФИО7 в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такового.

При этом, ФИО3 планировал привлечь к участию в преступлении четвертого участника, полагая, что ФИО7, увидев и осознав численное и физическое превосходство над собой, добровольно отдаст имевшиеся при нем денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому ФИО2, которому предложил принять участие в открытом хищении денежных средств у ФИО7, на что тот ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такового.

После этого, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. распределили между собой роли и разработали способ хищения, заключающийся в том, что к месту совершения преступления они должны были приехать на автомобиле под управлением Соколова В.В., который в момент совершения хищения имущества ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае какой-либо опасности - подать звуковые сигналы клаксоном автомобиля. В свою очередь, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент, когда ФИО7 подъедет к своему дому, для маскировки своей внешности и исключения возможности последующего их опознания потерпевшим должны были надеть на головы балаклавы, подойти к нему и потребовать добровольно отдать имевшиеся при нем денежные средства. Кроме того, для демонстрации серьезности своих требований ими не исключалось нанесение ударов руками и ногами по телу ФИО7, которые не должны были причинить вред здоровью потерпевшего. Если же ФИО7 окажет им сопротивление, то двое из них должны были удерживать его, а третий - обыскивать карманы одежды ФИО7 и салон его автомобиля с целью отыскания денежных средств и их хищения. То есть, использование физической силы в отношении ФИО7, Соколовым В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировалось без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В последующем, после хищения денежных средств ФИО7 они намеревались скрыться с места совершения преступления на автомобиле под управлением Соколова В.В.

Одновременно с этим ФИО3 принял решение взять с собой приобретенное им при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие – пистолет неустановленной следствием марки, модели и калибра, для возможной угрозы ФИО7 его применением. О том, что с собой у него будет иметься огнестрельное оружие, ФИО3 другим участникам преступления не сообщил.

Для возможности скрыться с места совершения преступления на чужом автомобиле ФИО3 обратился к ФИО5 М.З. и сообщил тому заведомо недостоверную информацию о том, что ему хотелось бы приобрести у него (ФИО5 М.З.) автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, для чего необходимо взять этот автомобиль во временное пользование для проверки его технических свойств. ФИО5 М.З., будучи неосведомленным о цели получения автомобиля ФИО3, на указанное предложение согласился и передал ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. на автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего приехали на участок местности, расположенный приблизительно в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес>. Соколов В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности, а те, в свою очередь, направились к указанному дому, отслеживая местонахождение ФИО7 при помощи мобильного устройства, синхронизированного с установленным на автомобиль потерпевшего устройством «Proma Sat 1000», где стали ожидать его приезда.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> по ул.<адрес> приехал ФИО7, вышел из автомобиля и подошел к его задней правой двери. В это время, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предварительно надев на головы балаклавы для маскировки своей внешности и исключения возможности их последующего опознания потерпевшим, подошли к нему со стороны спины. Когда ФИО7 повернулся к ним лицом, ФИО2 с целью предотвращения возможного сопротивления ФИО7, действуя согласно заранее согласованному плану и складывающейся обстановке, нанес тому один удар рукой в область лица и потребовал передать им денежные средства, на что получил отказ.

ФИО3, видя, что воля к сопротивлению ФИО7 не сломлена, и он не собирается добровольно отдать им денежные средства, решил совершить нападение на ФИО7 с использованием неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия для причинения тому какого-либо вреда здоровью, в том числе, тяжкого. Тем самым у ФИО3 в ходе совершения открытого хищения имущества ФИО7 возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, то есть, совершить действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников планируемых деяний.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме до 1000000 рублей, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, извлек находившееся при нем огнестрельное оружие, направил его на ФИО7 и произвел выстрел в область его живота, тем самым совершив нападение с применением насилия, опасного для жизни. При этом, ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, и, исходя из локализации причиненного телесного повреждения и характеристик используемого при этом оружия, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО7 были причинены повреждения в виде слепого огнестрельного торакоабдоминального ранения, включающего в себя: кожную рану округлой формы (входное отверстие) в верхнем отделе живота слева (по краю реберной дуги по срединно-ключичной анатомической линии), проникающую в брюшную и в левую плевральную полость; рану стенки желудка по большой кривизне, сквозную округлую рану левого купола диафрагмы, сквозную округлую рану нижней доли левого легкого, рану в пределах адвентиции (наружной оболочки) грудного отдела аорты на уровне тела 7 грудного позвонка, снарядный канал, направленный спереди назад и снизу вверх, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

После произведения ФИО3 выстрела в ФИО7 находившиеся на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО7, осознавая, что в ходе совершения преступных действий ФИО3 применено огнестрельное оружие, то есть, что действия ФИО3 переросли в нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, и пользуясь этим, действуя умышленно, совместно и согласовано, втроем затащили ФИО7 в салон автомобиля, где ФИО1 и ФИО2 стали удерживать ФИО7, нанеся ему не менее 3-х ударов руками по предплечьям, а ФИО3, обыскав карманы его одежды, обнаружил и похитил находившиеся при нем денежные средства в сумме 3100000 рублей. После этого ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 вернулись к ожидавшему их в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, Соколову В.В., с которым на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.

В результате вышеописанных совместных и согласованных умышленных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 3100000 рублей, которыми в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой.

В последующем ФИО3, желая скрыть сумму фактически похищенных у ФИО7 денежных средств, сообщил Соколову В.В., не наблюдавшему за их действиями в ходе совершения преступления, что при совершении преступления ими были похищены денежные средства в сумме 350000 рублей. В результате вышеописанных преступных действий Соколов В.В. путем открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами в крупном размере – в сумме 350000 рублей, которыми в дальнейшем совместно с другими соучастниками преступления распорядился по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия, Соколов В.В. осознавал их опасный характер, предвидел и желал наступления преступных последствий, то есть действовал с прямым умыслом с целью личного незаконного обогащения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Соколов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что действия Соколова В.В. и ФИО3 квалифицированы судом неверно, всем осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, описывая преступление, фактически установил, что ФИО3 имел возможность причинить смерть ФИО7, однако, этим не воспользовался. Ссылаясь на показания врача ФИО24 (т№ л.д. №) о том, что смерть ФИО7 не наступила ввиду быстрого приезда скорой медицинской помощи и оказанию ему специализированной помощи врачом хирургом, в ином случае огнестрельное ранение, повлекшее поражение жизненно важных органов и обширное внутреннее кровотечение, привело бы к смерти потерпевшего, а также избранного ФИО3 орудия преступления - огнестрельное оружие и производство выстрела в область жизненно важных органов потерпевшего и последующего поведения подсудимого, выразившееся в максимально быстром изъятии денежных средств и желании скрыться с места совершения преступления без намерения оказать ФИО7 какую-либо медицинскую помощь, доказывает наличие у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом вывод суда о том, что использование подсудимыми масок в ходе совершения преступления, свидетельствует об их желании сохранить свои личности в тайне от потерпевшего и подтверждает намерение сохранить ему жизнь, является надуманным, т.к. использование масок, со слов подсудимых, призвано было скрыть их лица от возможных случайных свидетелей, которые могли бы увидеть их при следовании к месту нападения и отходу после совершения преступления.

Полагает, что в нарушение требований п.п.1-7 ст.299 УПК РФ суд в резолютивной части не разрешил вопрос о виновности или невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что в связи с тем, что материалы дела превышают 8 томов, постановить приговор в течение 3 рабочих дней не представлялось возможным.

Полагает, что действия ФИО3, доставившего огнестрельное оружие к месту преступления и применившего его, должны быть дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе при условии, что точный вид и тип указанного огнестрельного оружия не установлен.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что никто из соучастников не знал о вооруженности ФИО3, поскольку это опровергается обнаружением в ходе обыска в жилище Соколова В.В. большого количества, незаконно хранимого им оружия различных модификаций и боеприпасов к нему, а также личных вещей ФИО3, что свидетельствует о хранении по месту жительства Соколова В.В., примененного в ходе совершения преступления, оружия. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами подсудимого Соколова В.В. том, что ему не было известно о наличии оружия в квартире, поскольку обнаруженный при обыске нарезной карабин с оптическим прицелом, является крупногабаритным и его невозможно было хранить в тайне от лиц, проживающих в данной квартире. Также об осведомленности Соколова В.В. о наличии у ФИО3 огнестрельного оружия свидетельствует обнаруженная кобура от пистолета в квартире, где соучастники преступления проживали перед нападением. Кроме того, участие Соколова В.В. в приобретении устройства скрытого слежения, по мнению представителя потерпевшего, может свидетельствовать о том, что он также участвовал в приобретении ФИО3 пистолета.

Обращает внимание, что поскольку в предъявленном обвинении было указано и приговором суда установлено, что для демонстрации серьезности своих намерений осужденными не исключалось нанесение ударов руками и ногами по телу потерпевшего, суд и органы предварительного следствия, исходя из направленности умысла и усеченного состава разбоя, фактически описали объективную сторону разбоя в действиях всех осужденных, в том числе и Соколова В.В..

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе допросов в судебном заседании подсудимые отказались пояснить, что именно они имели в виду, говоря о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7, никто из них не смог пояснить, что именно они планировали сделать, чтобы вред здоровью потерпевшего был минимален. Вместо этого, подсудимые уверенно говорят о готовности применить любое требуемое насилие всеми соучастниками, если ФИО7 оказал бы сопротивление или просто не захотел отдать деньги добровольно. В связи с чем, автор жалобы полагает, что утверждение подсудимых о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья при планировании преступления, не подтверждается объективными обстоятельствами, а является способом занизить квалификацию содеянного как себе, так и своему соучастнику Соколову В.В.

Сторона потерпевшего полагает, что показания подсудимых, как оглашенные в ходе судебного следствия, так и сообщенные ими лично, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку противоречат как друг другу, так и ранее сообщенным ими же сведениям.

Сторона потерпевшего отмечает, что суд ошибочно квалифицировал действия Соколова В.В. как преступление, причинившее ущерб в крупном размере. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.02.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и критическую оценку судом показаний подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что их умысел был направлен на хищение денежных средств до 1000 000 рублей, а ФИО3 скрыл истинный размер похищенного, передав ФИО2 всего 800 000 рублей, а также учитывая, что фактически у потерпевшего было похищено 3100 000 рублей, автор жалобы полагает, что действия Соколова В.В. подлежали квалификации как разбой, совершенный в особо крупном размере. Однако, суд, давая юридическую оценку действиям Соколова В.В., согласился с его показаниями и показаниями соучастников преступления о том, что ему не был известен размер похищенных денежных средств, одновременно признав эти показания недостоверными. Сторона потерпевшего полагает, что действия Соколова В.В. с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований уголовного закона надлежало квалифицировать по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Соколову В.В., суд необоснованно учел, что подсудимый признал вину полностью, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В. заявлял, что признает вину в хищении только 50 000 рублей, принадлежащих ФИО7, а на дальнейшие вопросы относительно признания вины в совершении преступления в крупном размере, Соколов В.В. ответить отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Более никаких заявлений о своем отношении к вине им не делалось.

Одновременно, сторона потерпевшего не согласна с доводом заместителя прокурора области о том, что в силу признания действий ФИО3, в соответствии со ст.36 УК РФ, эксцессом исполнителя, из обвинения ФИО2 и ФИО1 должен быть исключен квалифицирующий признак - с применением оружия, поскольку ФИО2 и ФИО1 воспользовались результатами насилия, примененного ФИО3 с использованием оружия при совершении преступления в целях завладения имуществом ФИО7, т.е. их действия суд обоснованно квалифицировал как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд проявил непоследовательность при оценке доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает, что по ходатайству потерпевшего в качестве доказательств были оглашены: протокол допроса Соколова В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он полностью признал вину в совершении разбоя, подробно рассказал об обстоятельствах подготовки преступления, своей роли в его совершении, действиях иных соучастников. Данные показания согласовывались с показаниями свидетеля ФИО5 М.З., и были полностью подтверждены Соколовым В.В. в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также частично в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно приговору, протоколы проверки показаний на месте и протоколы очных ставок включены в перечень доказательств, на которые ссылается суд, а сведения, изложенные в указанных протоколах, в приговоре не отражены. Также, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки признательным показаниям Соколова В.В от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона потерпевшего считает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципам, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку суд не учел характер общественной опасности преступления, а именно что оно было направленно не только против собственности, но и против жизни и здоровья, а также благополучия населения и правопорядка в целом. Не учтен и тот факт, что негативные последствия для здоровья потерпевшего не удалось устранить и в результате проведенного лечения, т.к. пуля не была извлечена, и находится в месте схождения нервных окончаний в районе позвоночника, что в любой момент может повлечь госпитализацию.

Полагает, что суд не учел и степень общественной опасности, а именно, что преступление совершено в общественном месте, носило открытый и вызывающий характер. Не оценены судом и тяжкие последствия, наступившие в результате преступления, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также утрату им огромной части личных накоплений. Кроме того, остался без надлежащей оценки и способ совершения преступления, а именно, применение ФИО3 незаконно хранимого огнестрельного оружия, а также то, что действовали подсудимые с прямым умыслом, осознавая негативные последствия, которые наступят в результате их действий.

Считает, что оценивая личности подсудимых, суд не учел, что в ходе предварительного и судебного следствия ими неоднократно менялись показания, в ходе которых всеми без исключения обвиняемыми сообщались ложные сведения об обстоятельствах совершенного преступления с целью снизить свою роль в преступлении и предотвратить установление истины. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии раскаяния и осознания неправомерности собственных действий, что должно повлечь за собой ужесточение наказания.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Соколову В.В. полное признание вины в совершенном преступлении, поскольку в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления он не признавал, в ходе судебного разбирательства сообщил о несогласии с размером ущерба, причиненного преступлением, на прямой вопрос о своем отношении к вине в инкриминируемом преступлении ответить отказался.

При назначении подсудимым наказания суд ограничился ссылкой на установленную законом категорию преступления, а также на смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Также сторона потерпевшего полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о наложении ареста на автомобиль Citroen Jamper (категория В) vin. № г/н № rus в виде запрета на совершение с ним любых регистрационных действий, находящийся в пользовании Соколова В.В., поскольку собственник автомобиля ФИО6, брак с которой подсудимым был расторгнут, фактически продолжают жить вместе и вести совместное хозяйство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 просит приговор суда отменить на основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить в районный суд на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ФИО3 обвинялся в разбойном нападении на потерпевшего ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением ущерба в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же, обвинялся в покушении на убийство потерпевшего ФИО7, сопряженном с разбоем по ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако, суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО3 совершение им покушения на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем, указав, что ФИО3 произвел выстрел в область живота потерпевшего с расстояния примерно 150 сантиметров, при этом дальнейших действий, направленных на лишение жизни ФИО7 не предпринял. Суд не принял во внимание способ и место совершения ФИО3 преступления, орудие преступления - огнестрельное оружие, обладающее большой поражающей силой, небольшое расстояние, с которого был произведен выстрел в потерпевшего, область ранения, где расположены жизненно-важные органы, а также своевременное оказание ФИО7 квалифицированной медицинской помощи, не позволившее ФИО3 довести умысел на убийство потерпевшего до конца. После производства ФИО3 выстрела в ФИО7, он совместно с ФИО1 и ФИО2 затащили потерпевшего в салон автомобиля, где применив насилие, похитили денежные средства в сумме 3100 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» и п.14.1 Постановления Пленума ВС РФ N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», государственный обвинитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии у осужденного ФИО3 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, сопряженного с разбоем.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО19 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, а дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2020 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», ст.36 УК РФ считает, что квалификация действий ФИО2 и ФИО1 как разбой, совершенный с применением оружия, является неверной, поскольку суд установил и привел в приговоре суждение о том, что ФИО3 совершил эксцесс исполнителя, поскольку, не сообщив другим соучастникам преступления о наличии у него пистолета, решил совершить действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников планируемых деяний. В этих целях он извлек находившееся при нем огнестрельное оружие, направил его на ФИО7 и произвел выстрел в область живота потерпевшего.

Полагает, что установив, что разбой совершен ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни, суд в приговоре, допустил противоречие, указав, что, производя выстрелы в ФИО7, ФИО3 имел косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, и, действия ФИО3 переросли в нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО2 и ФИО1, понимая, что ФИО3 произвел выстрел, воспользовались угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, продолжили участие уже в грабеже (стр.№ приговора).

Указывает, что приговором суда установлено, что Соколов В.В. совершил грабеж в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО3, желая скрыть сумму фактически похищенных у ФИО7 денежных средств, сообщил Соколову В.В., не наблюдавшему за их действиями в ходе совершения преступления, что ими были похищены денежные средства в сумме 350 000 рублей. В результате вышеописанных преступных действий Соколов В.В. путем открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами в крупном размере в сумме 350 000 рублей. Полагает, что суд, установив и указав в приговоре при описании преступления, что Соколов В.В. согласился на предложение ФИО3 о хищении денежных средств ФИО7 в размере до 1 000 000 рублей, а фактически сумма хищения составила 3 100000 рублей, неверно квалифицировал действия Соколова В.В. как совершение хищения в крупном размере.

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив, однако, решая вопрос о виде наказания, учел положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, указав, что при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Соколова А.А. и апелляционные представления заместителя прокурора Рязанской области и государственного обвинителя осужденный ФИО2 просит апелляционные жалобу и представления оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области защитник ФИО26, действующий в интересах осужденного Соколова В.В., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, доводы апелляционного представления надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на неправильном толковании закона.

Защитник Сапожков Д.В. полагает, что довод апелляционного представления о том, что действиями Соколова В.В. был причинен ущерб в размере 3100 000 рублей, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Соколов В.В. действовал с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в рамках достигнутого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств ФИО7 в сумме до 1000000 рублей и о размере денежных средств, фактически похищенных у ФИО7, он не знал, не мог и не должен был знать ввиду отведенной ему роли водителя в совершении преступления. После открытого хищения денежных средств ФИО7, Соколов В.В. вместе с ФИО3 скрылись в <адрес>, а ФИО2 и ФИО1 в <адрес>. При этом часть денежных средств, похищенных у ФИО7, ФИО3 передал ФИО2, сообщив, что это вся сумма похищенного.

Соколову В.В. при этом ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1 о реальной сумме похищенного непосредственно после совершения преступления не сообщали, денежные средства при Соколове В.В. не пересчитывались, фактически им было получено 50 000 рублей от ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что всего было похищено 350 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Соколова А.А., на апелляционные представления заместителя прокурора Рязанской области и государственного обвинителя защитник ФИО17, действующая в интересах осужденного ФИО2, просит апелляционную жалобу и апелляционные представления оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Считает, что вопреки доводам представителя потерпевшего, в приговоре суда решен вопрос о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. Полагает, что вопреки доводам государственного обвинителя вопрос квалификации действий ФИО3 в приговоре суда подробно проанализирован, в том числе оценены его действия с учетом времени, места, орудия преступления и обстановки. Доводы заместителя прокурора Рязанской области противоречат приговору суда, поскольку суд вопреки доводам представления квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указав о применении ими оружия. Действия Соколова В.В. в приговоре оценены судом правильно, Соколов В.В., а также иные участники подтвердили, что Соколов В.В. участвовал в хищении 350 000 рублей. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 указание судом в действиях последних на опасный рецидив и ссылка по п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является устранимой технической ошибкой. Дополнительный вид наказания ФИО3 также назначен правильно.

Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.А. о том, что квалификация действиям осужденного Соколова В.В. и ФИО3 дана судом не верно, назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом дана верная квалификация действиям Соколова В.В. по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, а наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1, Соколову В.В. назначено в соответствии с законом и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст.60, 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных представлений, основной и дополнительной жалобы представителя потерпевшего ФИО22 адвоката Соколова А.А., выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Соколова В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений п.п.3,4 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, придя к выводу, что органами следствия ФИО3 излишне предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего ФИО7, сопряженное с разбоем.

Делая такой вывод, суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал судебной оценки и не привел в приговоре доказательств по предъявленному ФИО3 обвинению в покушении на убийство ФИО7, сопряженного с разбоем, а равно не привел доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства в этой части обвинения.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, приведенных как в приговоре суда первой инстанции, так и на доказательствах, дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст.307 УПК РФ повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, о том, что права потерпевших от преступлений гарантируются государством.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, указал, что они воспользовались угрозой применения ФИО3 с помощью оружия насилия к потерпевшему ФИО7 и продолжили свое участие в грабеже. Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам преступления, приведенным судом в приговоре, согласно которым ФИО3 применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, а ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись примененным насилием, продолжили свое участие в разбойном нападении.

Также суд в приговоре, обосновывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - причинение ущерба в особо крупном размере, указал, что ФИО1 и ФИО2 вменено участие в грабеже в особо крупном размере, что не соответствует как предъявленному им обвинению по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, так и установленным судом обстоятельствам преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по квалификации действий ФИО1 и ФИО2 противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Суд первой инстанции привел в обжалуемом приговоре в качестве доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО7 с одной стороны и ФИО1 (т№ л.д.№), ФИО2 (т№ л.д.№) и ФИО3 (т.№ л.д.№,т.№ л.д№) с другой; протоколы очных ставок между Соколовым В.В. и ФИО1 (т.№ л.д.№); Соколовым В.В. и ФИО2 (т.№ л.д.№); протоколы проверки показаний на месте Соколова В.В. (т.д.№ л.д.№), ФИО2 (т.№ л.д.№), ФИО1 (т№ л.д.№); инструкцию по эксплуатации устройства для мониторинга передвижения автотранспорта «Proma Sat 1000» (т.№ л.д.№).

Однако, в нарушение требований положений ст.74 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением указанных доказательств с указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, не раскрыв их основного содержания.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не дал судебной оценки, исследованным доказательствам, в частности показаниям подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В., данными им в суде и на допросах в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте и на очных ставках, не смотря на то, что указанные доказательства содержат сведения, как подтверждающие установленные судом обстоятельства, так и версию подсудимых, высказанную ими в ходе судебного разбирательства дела.

Суд первой инстанции привел в качестве доказательства вины подсудимых показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия на допросе (т.№ л.д.№) и указал, что в ходе допроса ФИО3 не сообщал, что у потерпевшего в момент нападения было оружие. Однако, фактически из указанного протокола допроса ФИО3 следует, что он пояснял, что после того, как ФИО2 или ФИО1 ударил потерпевшего рукой в лицо, кто-то из них крикнул: «У него ствол», и он увидел в руке у потерпевшего пистолет. После чего, он, (ФИО3), достал имеющийся при нем пистолет и хотел предостеречь потерпевшего, но последний набросился на него, и между ним и потерпевшим завязалась борьба. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.74 УПК РФ исказил показания ФИО3 в приговоре, и кроме того, в нарушение требований ст.87,88 УПК РФ, не дал судебной оценки указанным показаниям ФИО3

Также, судом оглашались показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия на допросе (т.№ л.д.№, №), на очных ставках с ФИО2 (т.№ л.д.№), ФИО3 (т.№ л.д.№) и ФИО1 (т№ л.д.№), однако содержание показаний потерпевшего в указанных протоколах следственных действий суд не привел и судебной оценки достоверности изложенных в них показаний, не дал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части приведения и оценки доказательств, а также квалификации действий осужденных лиц, могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается. С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, сопряженное с разбоем, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО7, сопряженные с разбоем, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Соколов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Соколовым В.В. при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3, узнавший, что житель <адрес> ФИО7 периодически перевозит при себе денежные средства в крупном размере до 1000 000 рублей, решил их открыто похитить у последнего. С этой целью ФИО3 на радиорынке «Митинский» (<адрес>) приобрел устройство для мониторинга передвижения автотранспорта «Proma Sat 1000», позволяющее с помощью синхронизации с мобильным устройством отслеживать местонахождение транспортного средства, на которое оно установлено. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, прикрепил указанное устройство к автомобилю марки «Хендэ Туксан» (Hyundai Tucson), государственный регистрационный знак №, находившийся в пользовании ФИО7, для получения информации о маршрутах его передвижения и месте нахождения.

Затем ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомым Соколову В.В. и ФИО1 и предложил открыто похитить денежные средства, находящиеся у ФИО7, в размере до 1000 000 рублей. В случае оказания ФИО7 сопротивления, ФИО3 предложил удерживать потерпевшего или нанести ему удары, не причиняющие вреда его жизни и здоровью. На предложение ФИО3, ФИО1 и Соколов В.В. согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО4 в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

ФИО3 решил привлечь к участию в преступлении четвертого участника, полагая, что ФИО7, увидев и осознав численное и физическое превосходство над собой, добровольно отдаст имеющиеся при нем денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ранее ему знакомому ФИО2 принять участие в открытом хищении денежных средств у ФИО7, на что тот ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такового.

После этого, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. распределили между собой роли и разработали способ хищения, заключающийся в том, что к месту совершения преступления они должны будут приехать на автомобиле под управлением Соколова В.В., который в момент совершения хищения имущества ФИО7 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае какой-либо опасности - подать звуковые сигналы клаксоном автомобиля. В свою очередь, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент, когда ФИО7 подъедет к своему дому, для маскировки своей внешности и исключения возможности последующего их опознания потерпевшим должны будут надеть на головы балаклавы, подойти к нему и потребовать добровольно отдать имевшиеся при нем денежные средства. Кроме того, для демонстрации серьезности своих требований ими не исключалось нанесение ударов руками и ногами по телу ФИО7, которые не должны были причинить вред жизни и здоровью потерпевшего. Если же ФИО7 окажет им сопротивление, то двое из них должны были удерживать его, а третий - обыскивать карманы одежды ФИО7 и салон его автомобиля с целью отыскания денежных средств и их хищения. Использование физической силы в отношении ФИО47 В.В. Соколовым В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировалось без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В последующем, после хищения денежных средств ФИО7 они намеревались скрыться с места совершения преступления на автомобиле под управлением Соколова В.В.

Для возможности скрыться с места совершения преступления на чужом автомобиле ФИО3 обратился к ФИО5 М.З. и сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что ему хотелось бы приобрести у него (ФИО5 М.З.) автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, для чего необходимо взять этот автомобиль во временное пользование для проверки его технических свойств. ФИО5 М.З., будучи неосведомленным о цели получения автомобиля ФИО3, на указанное предложение согласился и передал ему автомобиль.

Одновременно с этим ФИО3 принял решение взять с собой приобретенное им при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие – пистолет неустановленной марки, модели и калибра, для возможной угрозы ФИО7 его применением. О том, что с собой у него будет иметься огнестрельное оружие, ФИО3 другим участникам преступления не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. на автомобиле, переданном ФИО5 М.З., под управлением Соколова В.В. приехали на участок местности, расположенный приблизительно в 200 метрах от <адрес> по ул. <адрес>.

Соколов В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности, а те, в свою очередь, направились к указанному дому, отслеживая местонахождение ФИО7 при помощи мобильного устройства, синхронизированного с установленным на автомобиль потерпевшего устройством «Proma Sat 1000», где стали ожидать его приезда.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> по ул. <адрес> приехал ФИО7, вышел из автомобиля и подошел к задней правой двери. В это время, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества ФИО7 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предварительно надев на головы балаклавы для маскировки своей внешности и исключения возможности их последующего опознания потерпевшим, подошли к нему со стороны спины. Когда ФИО7 повернулся к ним лицом, ФИО2, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, действуя согласно заранее согласованному плану и складывающейся обстановке, нанес ФИО7 один удар рукой в область лица и потребовал передать им денежные средства, на что получил отказ.

ФИО3, видя, что воля к сопротивлению ФИО7 не сломлена, и он не собирается добровольно отдать им денежные средства, решил совершить нападение на ФИО7 с целью хищения его имущества с использованием неустановленного огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни, то есть, совершить действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников планируемых деяний.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, с целью хищения имущества потерпевшего ФИО7, извлек находившееся при нем огнестрельное оружие и направил его на потерпевшего, тем самым, напав на него, и в ходе разбойного нападения, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему и завладения его имуществом, произвел выстрел в область живота, причинив ФИО7 слепое огнестрельное торакоабдоминальное ранение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При этом ФИО3 довести до конца действия, направленные на совершение убийства ФИО7, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

После того, как ФИО3 выстрелил в ФИО7, находившиеся на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО7, осознавая, что в ходе совершения преступных действий ФИО3 применено огнестрельное оружие, то есть, что действия ФИО3 переросли в нападение с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением огнестрельного оружия, и пользуясь этим, действуя умышленно, с корыстной целью совместно и согласовано, втроем затащили ФИО7в. в салон автомобиля, где ФИО1 и ФИО2 стали удерживать ФИО7, а ФИО3, обыскав карманы его одежды, обнаружил и похитил находившиеся при нем денежные средства в сумме 3100 000 рублей. После этого ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 вернулись к ожидавшему их в автомобиле Соколову В.В. и на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 3100 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 3100000 рублей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой.

В последующем ФИО3, желая скрыть размер фактически похищенных у ФИО7 денежных средств, сообщил Соколову В.В., не наблюдавшему за их действиями в ходе совершения преступления, что в результате совершении преступления ими были похищены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Таким образом, Соколов В.В. путем открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами потерпевшего ФИО7 в крупном размере в сумме 350 000 рублей, из которых частью денежных средств в размере 50000 рублей, переданной ему ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает совершение разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с применением оружия, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения на потерпевшего не признал, пояснив, что огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему, было причинено им по неосторожности.

Вину в покушении на убийство потерпевшего ФИО3 не признал и в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ года малознакомый мужчина ему сообщил, что ФИО7 занимается незаконным обналичиванием денежных средств, указав при этом место жительства последнего, его номер телефона, цвет, марку и номер автомобиля, находящегося в его пользовании. В связи с чем, он, ФИО3, решил ограбить ФИО7. Поняв, что один он не справится, он обратился к знакомым Соколову В.В., ФИО1 и ФИО5 М.З., которым объяснил, что нужно вернуть денежные средства, которые взял в долг потерпевший ФИО7. Обдумывая план ограбления, он понял, что ему понадобится помощь еще одного человека, который должен будет отвезти их к месту совершения преступления, затем ожидать в машине и обеспечить быстрый отъезд. Он надеялся, что когда ФИО7 увидит трех человек и поймет численное превосходство, то испугается и добровольно отдаст имеющиеся при нем деньги. Если ФИО7 стал бы оказывать сопротивление, то двое из них должны были удерживать его, и, возможно ударить, чтобы продемонстрировать серьезность намерений, а третий - обыскивать одежду ФИО7 Кто конкретно и что должен был делать, должно было решиться по ситуации на месте. В первых числах декабря 2018 года он приехал на радиорынок <адрес>, где с целью отслеживания передвижений автомобиля под управлением ФИО7 приобрел устройство для отслеживания передвижения автомобиля, которое крепилось к автомобилю на магнитах, в комплект которого входил телефон «Айфон 5С», а в приложении была установлена специальная программа для отслеживания местонахождения автомобиля. С целью самообороны от действий ФИО7, который мог быть вооружен, он приобрел у незнакомого человека кавказской внешности пистолет, о чем ФИО1 и Соколову В.В. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов В.В. и ФИО1 приехали в Рязань, и у дома ФИО7 он установил отслеживающее устройство «GPS-трекер» на автомобиль последнего, чтобы отследить маршрут его передвижения. Анализируя маршруты передвижения автомобиля ФИО7, он пришел к выводу, что ФИО7 снимает в банкомате значительные денежные средства и перевозит их в ночное время по пятницам. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5 М.З. и Соколов В.В. подъехали к дому ФИО7. Соколов В.В. по договоренности находился в машине, припаркованной в стороне от дома ФИО7. Затем к дому подъехал на автомобиле ФИО7, но из салона автомобиля вышла какая-то женщина и прошла на территорию приусадебного участка. Так как ФИО7 был не один, он, ФИО3, решил отложить его ограбление до следующей пятницы. ФИО5 М.З. отказался принимать участие в дальнейших их действиях, засомневавшись в их законности. Тогда он попросил ФИО5 М.З. отдать автомобиль, пообещав впоследствии купить его. ФИО5 М.З. согласился. Поскольку было необходимо найти четвертого человека, он вместо ФИО5 М.З. предложил ФИО2 принять участие в ограблении ФИО7, сообщив состав участников. Действовать они решили по тому же плану: сначала потребовать от ФИО7 добровольно отдать деньги, в случае отказа - применить в отношении него физическую силу, подавив сопротивление. Кто конкретно это будет делать, они не решили, так как это все зависело от ситуации. Также было обговорено, что применение насилия не должно причинить вред здоровью и жизни ФИО7 Они решили надеть на головы черные шапки с прорезями для глаз, чтобы ФИО7 в последующем не смог описать их внешность. О том, что у него, ФИО3, с собой будет пистолет, он никому не говорил.

Около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО1 и Соколов В.В. на автомобиле под управлением Соколова В.В. приехали к дому ФИО7 По телефону он наблюдал за перемещением ФИО7 и понял, что тот движется в сторону дома. Он, ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и направились ближе к дому. Возле хозяйственной постройки они надели шапки с прорезями. В этот момент к дому подъехал ФИО7, вышел из машины и подошел к правой задней двери, открыв которую, стал что-то искать в салоне. Они втроем подошли к нему: ФИО2 шел первым, он вторым, ФИО1 третьим. Когда они подошли к автомобилю, ФИО7 обернулся, и ФИО2 сразу ударил его рукой в голову. ФИО7 прислонился спиной к автомобилю и полез рукой под куртку. В этот момент он увидел в руках у ФИО7 предмет, похожий на пистолет, который он собирался применить в отношении них. Он, ФИО3, достал свой пистолет. Его руку одернул стоящий сзади ФИО1 и, не смотря на то, что пистолет с предохранителя он не снимал, произошел случайный выстрел. Специально в потерпевшего он не целился, а пистолет направил в сторону потерпевшего, чтобы обозначить серьезность намерений. Он даже не понял, что ранил потерпевшего, поскольку крови на одежде потерпевшего не было. У него, ФИО3, была возможность убить ФИО7, выстрелив сразу в затылок последнего, когда он что-то искал в автомобиле, но такой цели он не ставил. От выстрела ФИО7 упал в салон. ФИО1 и ФИО2 растерялись. Он быстро осмотрел содержимое салона, где не нашел денег, и начал проверять карманы одежды ФИО7, который в это время лежал на заднем сиденье автомобиля. В карманах куртки ФИО7 он обнаружил деньги, которые положил в свой карман. Где в это время находились ФИО1 и ФИО2 и что они делали, ему не известно. Когда он покинул салон автомобиля, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 стоят на расстоянии 5 метров от автомобиля. Он крикнул, что надо уходить, и они побежали к автомобилю, в котором их ждал Соколов В.В.. ФИО7 пытался преследовать их несколько десятков метров. Он и ФИО1 сели на заднее сиденье, Соколов В.В. был за рулем, ФИО2 сидел на переднем сидении. Заехав в один из ближайших дворов, он сказал Соколову В.В. остановить автомобиль. Когда все они вышли из салона, он достал бутылку с бензином, которую приготовил заранее, и облил им салон и кузов автомобиля. ФИО1 и ФИО2 убежали. Перед этим он отдал кому-то из них, возможно ФИО2, часть похищенных денежных средств в размере 800 000 рублей, сообщив, что это вся сумма похищенных денежных средств. Оставшуюся, большую часть похищенных денежных средств, он оставил себе, никому об этом не говоря. По дороге он выбросил сотовый телефон и пистолет в мусорный бак. Затем он с Соколовым В.В. поймали такси и направились в <адрес>. Соколову В.В. он сказал, что свою часть похищенного тот сможет забрать у ФИО2 через несколько дней. Соколов В.В. спросил, какую сумму похитили, на что он (ФИО3) сообщил, что не знает, так как деньги не пересчитывал и отдал ФИО2. В свою очередь ФИО2 он, ФИО3, сказал, что украл 800 000 рублей. Соколову В.В. он и ФИО2 решили сказать, что похитили 350 000 рублей, в связи с чем, доля Соколова В.В. за соучастие в преступлении составляла 50 000 рублей. До нападения ФИО2 сказал ему, что из своей доли отдаст долг Соколову В.В.. Насколько ему известно, через несколько дней Соколов В.В. встретился в <адрес> с ФИО2 и забрал причитающуюся ему долю – 50000 рублей и долг ФИО2 в размере около 100 000 рублей. Свою (ФИО3) долю он получил у ФИО2

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину в совершении открытого хищения денежных средств ФИО7 в крупном размере с применением насилия, не опасного для здоровья. Вину в участии в разбойном нападении с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере ФИО1 не признал.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что он вместе с Соколовым В.В., ФИО2 и ФИО3 открыто похитил денежные средства у ФИО7, при этом они планировали забрать около 800 000 рублей. Насилие, опасное для жизни и здоровья, они не планировали применять, между собой ни о чем подобном они не договаривались. О том, что ФИО8 приобрел пистолет, он не знал. Вместе с ФИО3 они должны были подойти к ФИО7 и потребовать от него денежные средства. Они были уверены, что ФИО7 испугается их и отдаст деньги. В крайнем случае, они должны были удерживать его, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Соколов В.В. должен был находиться в машине, ФИО3 в это время - забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, на автомобиле марки «Нисан Кашкай» приехал в <адрес>, где встретился с ФИО3 и ФИО2, которые находились в автомобиле марки «ВАЗ 2110», под управлением Соколова В.В.. Он, ФИО1, пересел в указанный автомобиль, и они направились к дому потерпевшего. По требованию ФИО3 Соколов В.В. остановил автомобиль, и он, ФИО3 и ФИО2 покинули автомобиль и пошли за ФИО3 к жилому дому. ФИО3 указал на ФИО7, который подъехал на автомобиле марки «Хендай». Они подошли к нему, ФИО3 стал что-то говорить про деньги. Однако ФИО7 стал сопротивляться, не желая отдавать деньги добровольно, между ними произошла потасовка. Он увидел в руках у ФИО7 предмет, похожий на пистолет. То, что у ФИО3 был при себе пистолет, стало для него неожиданностью. Увидев оружие у ФИО3, он пытался одернуть того за руку, в результате чего произошел выстрел. После выстрела он не понял, что потерпевший ранен, оцепенел от случившегося. Потерпевшего в автомобиле он не удерживал и не обыскивал, стоял метрах в 5-10 от автомобиля до тех пор, пока ФИО3 не крикнул, что нужно бежать. У ФИО7 было похищено около 800000-850000 рубелей. Когда они побежали к автомобилю, потерпевший долго бежал за ними. Они сели в автомобиль под управлением Соколова В.В. проехали 2-3 километра. После чего, ФИО3 потребовал остановиться, все вышли, а ФИО3 достал из багажника бутылку с бензином облил автомобиль и поджег его. Затем Соколов В.В. с ФИО3 уехали на такси в <адрес>, а он с ФИО2 уехал на автомобиле марки «Нисан Кашкай» в <адрес>, где через несколько дней ФИО3 ему, ФИО1, передал 100000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину, в совершении открытого хищения денежных средств ФИО7 в крупном размере, с применением насилия, не опасного для здоровья. Вину в участии в разбойном нападении с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере ФИО2 не признал и в суде показал, что он встретился с ФИО3 в <адрес>, где последний рассказал, что есть человек, который занимается обналичиванием денежных средств, и если иметь численное превосходство, возможно, он сам отдаст деньги. Он сказал, что нужно быть наготове, потому что у потерпевшего с собой может быть оружие. Они намеревались ограбить ФИО7, не применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Соколов В.В. при этом должен был ожидать их в машине, припаркованной недалеко от дома потерпевшего. В случае сопротивления они намеревались удерживать ФИО7. Однако, когда они подошли к ФИО7, он, ФИО2, шел первым и увидел у потерпевшего предмет, похожий на пистолет. Так как ФИО3 предупреждал, что у ФИО7 может быть при себе оружие, ему пришлось отреагировать и поэтому нанес ФИО7 удар в область лица. После удара он, ФИО2, отскочил в сторону. В этот момент он услышал выстрел, обошел автомобиль и увидел, стоящего в пяти метрах ФИО1 То, что ФИО7 ранен, в тот момент он не понял. У ФИО3 с ФИО7 происходила в автомобиле борьба, они кричали друг на друга. После этого ФИО3 вышел из автомобиля, крикнул, что нужно уходить, и они побежали к своему автомобилю. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-то удары потерпевшему. Когда они бежали, он обернулся и увидел, что ФИО7 преследует их. ФИО3 по дороге в автомобиле передал ему деньги. Они отъехали на пару километров и остановились. Он с ФИО1 побежали от автомобиля и направились к нему, ФИО2, домой. По приезду домой, они с ФИО1 пересчитали деньги, оказалось 800 000 рублей. На следующий день ему позвонил ФИО3 и предложил сказать Соколову В.В., что они украли в два раза меньше, чем на самом деле. Соколову В.В. они отдали 50000 рублей, сообщив, что украли 350 000 рублей. Поскольку он проживал в квартире тещи Соколова В.В. и не платил за проживание ввиду тяжелого материального положения, у него перед Соколовым В.В. образовался долг за 11 месяцев на сумму 110 000 рублей, который он вернул Соколову В.В.. Он признает вину в совместном нападении на ФИО7 с целью ограбления без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с намерением похитить денежные средства на сумму до 1000 000 рублей.

В суде первой инстанции Соколов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ноябре 2018 года он встретился со знакомым ФИО3 в <адрес>, где ФИО3 предложил ограбить человека, который занимается незаконным обналичиванием денег. ФИО3 рассказал ему, что для этого нужно 4 человека, роли которых он распределил следующим образом: один должен был быть водителем, чтобы доставить всех на место, остаться в машине и, в случае возникновения какой-либо помехи дать звуковой сигнал, в случае погони - подъехать и забрать остальных. Роль других лиц - помочь ФИО3 в случае оказания потерпевшим сопротивления удержать его, либо применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также помочь его обыскать. Поскольку у него, Соколова В.В., имеется водительское удостоверение и опыт вождения, он решил взять на себя роль водителя, за что ФИО3 пообещал дать примерно 50000 рублей с учетом того, что планировалось похитить 800 000 рублей. Также ФИО3 сообщил, что потерпевший может иметь при себе огнестрельное оружие. После разговора они поехали в Москву, где на Митинском рынке ФИО3 приобрел отслеживающее устройство и телефон. После они вдвоем поехали в <адрес>, где встретились с ФИО5 М.З.. ФИО3, посвящая ФИО5 М.З. в свои планы, сказал, что нужно помочь забрать долг. По приглашению ФИО3 также приехал ФИО1, которому ФИО3 пояснил свой план ограбления и роли участников преступления. После этого ФИО3 съездил с ФИО5 М.Г. в <адрес> и, как он понял, ФИО3 прикрепил отслеживающее устройство к машине потерпевшего возле дома, где тот проживает. По возвращению ФИО3 показал ему, что на телефоне «Айфон» есть программа, где показаны все передвижения автомобиля. Вечером по этому приложению они увидели, что машина приближается к дому. Он, ФИО1, ФИО3 и ФИО9 приехали к месту проживания ФИО7. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 М.Г. вышли из машины и, как он понял, направились в сторону дома потерпевшего, чтобы совершить ограбление. Минут через 5 они вернулись обратно и ФИО3 сообщил, что ограбить не получилось, поскольку там была посторонняя женщина. Также ФИО3 показал, что снял отслеживающее устройство. Впоследствии ФИО5 М.З. отказался помогать ФИО3 в возврате долга. После этого ФИО3 попросил его встретиться с ФИО5 М.З. и забрать у того автомобиль ВАЗ-2110, что он и сделал. ФИО3 сказал, что нужен еще один человек. Он позвонил своему знакомому ФИО2, с которым ФИО3 пообщался по телефону, предложив подзаработать. Когда ФИО2 приехал, ФИО3 рассказал о его роли в совершении преступления и о размере денежных средств, которые могут находится при потерпевшем. Также он рассказал, что, возможно, человек ездит с огнестрельным оружием. ФИО2 согласился, после чего они поехали в <адрес>. В <адрес> к ним приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра они подъехали к дому ФИО7, где ФИО3 прикрепил к машине последнего отслеживающее устройство. Этой же ночью они увидели, что автомобиль потерпевшего двигается к его дому. Они подъехали к дому потерпевшего, он, Соколов В.В., высадил ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на железнодорожном переезде, сам по их указанию проехал на соседнюю улицу, развернулся и припарковал автомобиль в 500-700 метрах от дома потерпевшего, чтобы в случае, если кто-то пойдет, посигналить им. Минут через 15 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись, ФИО2 сел на переднее сиденье, ФИО1 и ФИО3 - на заднее. ФИО2 показывал, куда ехать. В этот момент между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой в машине происходил конфликт. ФИО3 передал ФИО2 какой-то сверток. По требованию ФИО3 он, Соколов В.В., остановил автомобиль, они вышли из машины. ФИО3 из багажника достал бутылку с бензином, облил машину и поджег ее. Он с ФИО3 побежал в сторону парка, по пути они выкинули телефон, остановили такси и поехали в Москву. ФИО2 и ФИО1 побежали в другую сторону. По пути в <адрес> в такси ФИО3 ему рассказал, что, когда они подошли к потерпевшему, он увидел у потерпевшего предмет, похожий на пистолет, и, испугавшись за свою жизнь, произвел выстрел в область живота потерпевшего. В Москве ФИО3 сообщил, что деньги он отдал ФИО2, и что надо будет съездить в <адрес> и забрать причитающуюся им часть денег. На следующий день он поехал в <адрес>, где ФИО2 передал ему 100000 рублей для ФИО3, а 50000 рублей – ему, а также передал 110000 рублей в качестве возврата долга. ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что похитили 350000 рублей, реальную сумму похищенного он узнал только в ходе следствия.

Аналогичная позиция была поддержана ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколовым В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия находит, что вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он подъехал на автомобиле «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № к месту своего жительства по адресу: <адрес> остановился около дома напротив въездных ворот, место было хорошо освещено. Он обошел автомобиль сзади, открыл заднюю дверь, наклонился, чтобы забрать мусор. После чего он услышал сзади себя шум приближающихся шагов, он обернулся, чтобы посмотреть, кто идет, и увидел на расстоянии около метра от него троих неизвестных людей в масках черного цвета с прорезями для глаз. Затем кто-то из них сказал про ограбление, они кричали и спрашивали про деньги и, тот, кто стоял первым к нему нанес ему, потерпевшему, удар рукой в область челюсти. От удара он отошел назад и уперся спиной в автомобиль. В этот момент он увидел, как второй человек, стоящий сзади и правее первого, держа в руке предмет, похожий на пистолет марки «ПМ», выстрелил в него. Выстрел был один, от чего он почувствовал резкую боль в области живота слева, жар по всему телу, стали неметь ноги, из-за чего он через открытую заднюю правую дверь присел на заднее сиденье автомобиля и стал падать на спину. В этот момент человек, который нанес ему удар в челюсть, через открытую заднюю левую дверь, проник в салон, схватил за куртку и стал затаскивать его, потерпевшего, в салон автомобиля. Второй и третий схватили его, потерпевшего, за ноги и стали помогать первому втащить его в салон автомобиля. После этого первый человек, который ударил его в челюсть, в салоне автомобиля стал коленом давить на шею, второй человек стал держать ноги, а третий стал его обыскивать и обнаружил в правом и левом боковых карманах надетой на нем толстовки денежные средства в размере 3100000 рублей. Забрав деньги, указанные лица скрылись. Он направился за ними и в 200 метрах на автодороге, ведущей от железнодорожного переезда в сторону ул. <адрес>, увидел отъезжающий автомобиль марки ВАЗ 2110, либо ВАЗ 2125 темного цвета. Все трое нападавших были ростом 170-175 сантиметров, плотного телосложения, одеты в черные болоньевые куртки, черные брюки. Похищенные у него денежные средства он снял со счетов в банкоматах <адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает указанные показания потерпевшего ФИО7 допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением требований ст.ст.186, 189 УПК РФ, потерпевшему перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УПК РФ;

- копией карт вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут поступило сообщение о получении ФИО7 телесных повреждений. В 01 час 48 минут медицинские работники прибыли на вызов по адресу: <адрес>. Медицинская помощь оказана пострадавшему ФИО7 по жизненным показаниям, пострадавший передан реанимационной бригаде. Согласно записи реанимационной бригады, пострадавший не может выразить свою волю в письменном виде, помощь оказана по жизненным показаниям

(т.№ л.д.№);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, о том, что у <адрес> по ул.<адрес> трое неизвестных в масках выстрелили в ФИО7 и похитили 3000 000 рублей

(т.№ л.д№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 имело место слепое огнестрельное торакоабдоминальное ранение, включающее в себя: кожную рану округлой формы (входное отверстие) в верхнем отделе живота слева (по краю реберной дуги по срединно-ключичной анатомической линии), проникающей в брюшную и левую плевральную полость; рану стенки желудка по большой кривизне, сквозную округлую рану левого купола диафрагмы, сквозную округлую рану нижней доли левого легкого, рану в пределах адвентиции (наружной оболочки) грудного отдела аорты на уровне тела 7 грудного позвонка, снарядный канал, направленный спереди назад и снизу вверх. Данное телесное повреждение могло образоваться в течение нескольких десятков минут до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ; возникло в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного огнестрельным снарядом в область живота пострадавшего в направлении спереди назад и снизу вверх (в соответствии с направлением раневого канала). Образование рассматриваемого телесного повреждения у ФИО7 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия огнестрельного снаряда, выпущенного из предмета, используемого в качестве орудия, не исключается. Слепое огнестрельное торакоабдоминальное проникающее в брюшную и в левую плевральную полость ранение с повреждением желудка, диафрагмы, левого легкого и адвентициальной оболочки грудного отдела аорты у ФИО7 по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека

(т.№ л.д№);

- показаниями на следствии (т№ л.д.№) и в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО24, из которых следует, что он являлся заведующим хирургическим отделением в ГБУ РО «Областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут поступил ФИО7, у которого он являлся лечащим врачом. Согласно медицинской документации указанный пациент поступил с огнестрельным ранением грудной клетки слева. Ему было проведено ушивание ранения левого легкого, ушивание ранения купола диафрагмы. Далее была проведена операция по ушиванию ранения желудка. Согласно медицинской документации раневой канал, возникший в результате огнестрельного ранения, прямой и небольшого диаметра имеет направление: слево-направо, снизу-вверх, спереди-назад. Раневой канал слепой, без выходного отверстия и заканчивается в районе передней поверхности грудного отдела позвоночника. Согласно истории болезни ни во время операции, ни после нее какое-либо инородное тело, которое могло являться метательным, в результате выстрела снарядом, у потерпевшего ФИО7 обнаружено не было. Это может быть связано с тем, что указанное тело довольно маленького размера и может находится в области крупных сосудов, что затрудняет его обнаружение. Исходя из характера ранения, повлекшего кровотечение в брюшную полость, повреждение легкого и его пневматорокс, смерть потерпевшего ФИО7 не наступила в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи;

- справкой рентгенодиагностического исследования ФИО7 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при просвечивании органов грудной клетки на уровне тела слева сзади определяется инородное металлическое тело – пуля размерами 1х1,3 см, располагается не в легком.

(т№ л.д.№);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшим ФИО7 с участием статистов была воспроизведена обстановка нападения на него и причинения ему огнестрельного ранения. Так, при производстве указанного следственного действия ФИО7 расположился у открытой задней правой двери автомобиля «Hyundai Tucson», а участвовавших статистов расположили друг за другом напротив себя на расстоянии 90, 150 и 200 сантиметров от себя. Статист № (по установленным обстоятельствам преступления - ФИО3), располагавшийся на расстоянии 150 сантиметров от него, взял в руки макет пистолета с прикрепленной к нему лазерной указкой и по указанию ФИО7 повторил хват пистолета стрелявшим в него ДД.ММ.ГГГГ мужчиной - рукоять в правой руке, левая рука поддерживает пистолет снизу, а также направление ствола пистолета. Потерпевший ФИО7 обращен передней левой боковой поверхностью к статисту № (ФИО3) с отклонением туловища назад. В результате следственного действия было установлено, что при данном взаимном расположении ФИО7 и находившегося на расстоянии 150 сантиметра от него статиста № (ФИО3), ствол пистолета в соответствии с лучом лазерной указки направлен на переднюю боковую поверхность туловища потерпевшего слева в области левого подреберья

(т.№ л.д.№);

- заключением судебной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой образование комплекса слепого огнестрельного торакоабдоминального ранения у потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Не исключается образование снарядного канала с учетом его направления, при условии, когда пистолет находился на уровне кожной раны, имеющейся у ФИО7 в верхнем отделе живота слева, сам ФИО7 стоит спиной к автомобилю возле открытой правой задней двери и обращен передней левой боковой частью тела к статисту № (по обстоятельствам дела расположение ФИО3), при этом туловище у потерпевшего отклонено назад. При указанном положении тела в пространстве ФИО7 и положении в пространстве пистолета, из которого осуществлялся выстрел, красный луч указки, прикрепленный к пистолету проецируется на передней боковой поверхности туловища слева в области левого подреберья, по средне ключичной линии

( т.№ л.д.№);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом выемки, согласно которым в ходе оказания потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении был изъят лоскут кожи с места ранения ФИО7. На кожном лоскуте от тела потерпевшего ФИО7 выявлена одна входная пулевая рана. Данная рана образовалась от воздействия пули, обладающей кинетической энергией, диаметром, близким к 4,5 миллиметров. Лоскут кожи ФИО7 с места ранения был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу

(т.№ л.д.№, т№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> по ул.<адрес>. Осмотром установлено наличие на нем автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №. На снегу у левого заднего колеса указанного автомобиля обнаружен след вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на 2 марлевых тампона

(т.№ л.д.№);

- заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых кровь на 2-х марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, происходит от ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО3, Соколова В.В., ФИО2, ФИО1 исключено

(т№ л.д.№);

- приведенными выше показаниями ФИО3 в суде первой инстанции об обстоятельствах приобретения им отслеживающего устройства и прикрепления его к автомобилю потерпевшего, приобретении им пистолета, привлечения к хищению денежных средств потерпевшего ФИО7 соучастников преступления – ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В., а также обстоятельств, при которых они вступили с ним в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления, а впоследствии распорядились похищенными денежными средствами, а также его показаниями о том, что автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером № был передан ФИО5 М.З. по его просьбе и на указанном автомобиле он, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> с целью хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 ФИО1 и ФИО2 надели шапки с прорезями и подошли к потерпевшему, который подъехал на автомобиле к дому и открыв заднюю переднюю дверь, стал что-то искать в салоне. Первым к автомобилю потерпевшего шел ФИО2, затем он, а последним ФИО1, и когда потерпевший обернулся, ФИО2 сразу нанес потерпевшему удар рукой в область головы.

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части, в которой ФИО3 описал действия ФИО1 и ФИО2 после ранения потерпевшего. Так, ФИО3 в ходе допроса показал, что когда потерпевший упал в салон автомобиля, ФИО2 или ФИО1 обежал автомобиль, открыл левую заднюю дверь и стал помогать удерживать потерпевшего. При этом кто-то из них помогал удерживать потерпевшего за ноги, а он обыскивал потерпевшего и салон автомобиля (т.№ л.д.№).

Данное доказательство судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены следователем права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, в т.ч. и о том. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. ФИО3 ознакомился с показаниями, каких-либо замечаний по ходу следственного действия и содержания показаний в протоколе не привел.;

- приведенными выше признательными показаниями Соколова В.В., данными им в суде первой инстанции.

- протоколом проверки показаний на месте Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на ул. <адрес> поселок <адрес> около железнодорожного переезда, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», высадил ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые пошли совершать разбойное нападение на потерпевшего, проживающего в <адрес>, а он, проехав в северо-восточном направлении около 200 метров, стал ждать, когда указанные лица вернутся. После того, как ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вернулись и сели в автомобиль, они поехали в сторону центра города, где на участке местности у <адрес> он, по указанию ФИО3, припарковал автомобиль, из которого все вышли, после чего ФИО3 облил данный автомобиль бензином и поджёг его. Также Соколов В.В. в ходе следственного действия указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время на указанном автомобиле он, ФИО3, ФИО1 и мужчина по имени ФИО5 ездили к дому потерпевшего, где указанные лица установили на автомобиль потерпевшего марки «Хендай», тип кузова - паркетник или джип, «GPS -трекер» для слежения.

Кроме того, Соколов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на указанном автомобиле, в том же составе они ездили к дому потерпевшего на автомобиль которого вновь устанавливали «GPS-трекер» для слежения

(т№ л.д№);

- протоколами очных ставок между Соколовым В.В., ФИО3 и ФИО1, в ходе которых Соколов В.В. подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО3, ФИО1 и ФИО2, показав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ему подзаработать и рассказал, что в <адрес> есть мужчина, у которого при себе имеется от пятисот до миллиона рублей и его можно ограбить. ФИО3 предложил ему участвовать в ограблении в качестве водителя, за что после ограбления он получит денежных средств в два раза меньше, чем другие. Далее ФИО3 позвонил ФИО1 и предложил ему участвовать в ограблении, все вместе они обсудили детали преступления, также в ограблении должен был участвовать ФИО5 М.З., которому не сообщали, что это будет ограбление, а сказали, что необходимо им помочь в возврате долга. Когда они хотели ограбить мужчину в первый раз, у них не получилось, потому что тот был не один. После чего ФИО5 М.З. отказался принимать участие в возврате долга. Он и ФИО3 обратились к ФИО2 и предложили принять участие в ограблении указанного мужчины, ФИО2 согласился, и они договорились, что физическую силу будут применять, только если он начнет сопротивляться. При этом двое из них будут удерживать его, а третий будет искать в карманах мужчины и в салоне автомобиля деньги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому мужчины, чтобы его ограбить. Он, Соколов В.В., остановил автомобиль, которым управлял, примерно в 200-300 метрах от дома указанного мужчины. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пошли к дому мужчины, и через некоторое время прибежали, ФИО3 скомандовал уезжать, он понял, что ограбление состоялось. Потом ФИО3 сжег машину. Через несколько дней он получил от ФИО2 50000 рублей - свою долю от похищенных денежных средств, и ФИО3 передал ему 110000 рублей в счет погашения долга за аренду квартиры.

ФИО3 и ФИО1 в ходе очной ставки отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

(т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между Соколовым В.В. и ФИО2, в ходе которой Соколов В.В. пояснил, что он с ФИО2, ФИО3 и ФИО12 с целью грабежа приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2110» в <адрес> на ул. <адрес>, там он высадил указанных лиц и проехал на другую улицу, развернулся и стал ждать. Через 10 минут указанные лица подошли, все сели в автомобиль и поехали. Затем, доехав до определенного места, он остался с ФИО3, который сжег автомобиль с целью уничтожить отпечатки, а ФИО2 и ФИО12 убежали. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

(т.№ л.д.№);

- приведенными выше показаниями ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых они и Соколов В.В. вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО7, о том, как были распределены роли между ними в совершении преступления и каким образом они распорядились похищенными денежными средствами, а также о том, что Соколов В.В. управлял автомобилем, на котором они и ФИО3 приехали в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевшего ФИО7;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому в ходе проведения следственного действия он показал участок местности перед перекрестком у железнодорожного переезда в поселке <адрес><адрес>, где находился автомобиль под управлением Соколова В.В., на котором прибыли он, ФИО3, и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 показал участок местности у <адрес> ул.<адрес> около ворот, куда прибыли он, ФИО3, и ФИО1 и где они ожидали потерпевшего ФИО7 и к которым подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший, после чего они втроем подошли к потерпевшему. Также ФИО2 указал на участок местности у торца <адрес>, где ФИО3 велел остановить автомобиль под управлением Соколова В.В., который ФИО3 облил бензином и поджег

(т.№ л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому в ходе проведения следственного действия он показал участок местности в районе ул. <адрес> за 50 метров до железнодорожного переезда, куда, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле под управлением Соколова В.В. Затем ФИО1 показал участок местности у <адрес> по ул. <адрес>, куда подъехал ФИО7 на автомобиле. Далее ФИО1 показал участок местности во дворе <адрес>, где все вышли из автомобиля, а ФИО3 достал из багажника бутылку с бензином, облил им автомобиль и поджег.

(т.№ л.д.№);

- протоколом очных ставок между потерпевшим ФИО7 с одной стороны, ФИО1, и ФИО2 с другой, согласно которым ФИО1 и ФИО2 показали, что пистолет был у ФИО3 и после выстрела потерпевший упал в салон автомобиля.

(т.№, л.д№, т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО7 - <адрес> по улице <адрес> в помещении кухни обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО7 толстовка «Adidas» и куртка синяя «This Time», а также 14 банковских карт ПАО «ВТБ» №№; №. Перед входом на приусадебный участок обнаружен автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены денежные средства в сумме 61000 рублей, а также 24 кассовых чека ПАО «ВТБ».

Осмотром установлено, что на поверхности толстовки в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета, в области левого кармана - сквозное повреждение материала - отверстие. На куртке «This Time» в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета. На куртке в области левого кармана имеется сквозное повреждение материала – отверстие.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.№ л.д.№);

- сообщением ПАО «ВТБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 банковских карт, изъятых в жилище ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ были сняты в различных банкоматах <адрес> денежные средства в размере 3573.200 рублей.

(т.№ л.д.№

№);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сквозные повреждения на представленных на экспертизу толстовке с надписью «Adidas» и куртке с надписью «This Time», изъятых из жилища ФИО7 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются огнестрельными. Выстрел, в результате которого образовались указанные повреждения на одежде, был произведен не с близкого расстояния. Повреждения на представленных на экспертизу вещах, вероятно, могли возникнуть одномоментно (одним снарядом)

(т.№ л.д.№);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке ФИО7 с надписью «This Time» обнаружены частицы продуктов выстрела, количество которых свидетельствует о контакте куртки с поверхностью, загрязненной продуктами выстрела, или о пребывании в среде производства выстрела. Единичные частицы продуктов выстрела, содержащие барий, могли появиться как вследствие проявления истории ствола (последовательного использования патронов, снаряженных разным типом капсюльных составов в одном экземпляре оружия), так и в результате контакта с поверхностью, загрязненной продуктами выстрела, или пребывание в среде производства выстрела патроном, снаряженным неоржавляющим капсюльным составом, при других обстоятельствах

(т№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО5 М.З., согласно которым у него в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ранее ему знакомым Соколовым В.В. в <адрес>, который в ходе разговора сообщил, что нужно забрать деньги у мужчины в <адрес>, которые якобы он был должен, и предложил в этом поучаствовать. Кому мужчина был должен деньги, Соколов В.В. не пояснил, но заверил, что ничего криминального в этом нет, мужчина сам отдаст деньги. На это он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на указанном автомобиле, снял у ФИО28 квартиру по адресу: <адрес>. Через несколько дней он съездил в <адрес> на своем автомобиле, где забрал ФИО3, и они вернулись в <адрес> в арендованную квартиру. С собой у ФИО3 был «GPS-трекер» и сотовый телефон «Айфон 5с». После этого он и ФИО3 ездили на указанном автомобиле к дому мужчины, у которого нужно было забрать долг, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Когда они подъехали к дому, там стоял автомобиль мужчины марки «Hyundai», к днищу которого ФИО3 прикрепил «GPS-трекер». После этого из арендованной квартиры он и ФИО3 следили за передвижением указанного автомобиля при помощи сотового телефона «Айфон 5с». Через несколько дней в <адрес> приехали Соколов В.В. и ФИО1 на автомобиле «Опель Астра». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Соколов В.В. и ФИО1 поехали к дому по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. У дома они ждали мужчину, у которого нужно было забрать долг, но когда тот подъехал к дому, на улице находились посторонние лица. После этого ФИО3, Соколов В.В. и ФИО1 стали ругаться, из их слов он понял, что они хотят напасть на мужчину, а не просто поговорить с ним и забрать долг. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес> и решил не принимать участие в нападении на мужчину и еще через несколько дней встретился с Соколовым В.В. и ФИО3 на <адрес> и передал им автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №

(т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 М.З., в ходе которой он указал на <адрес> по ул.<адрес>, около которого ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года установил «GPS-трекер» на автомобиль «Hyundai» (находившийся в пользовании ФИО7), а также в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Соколов В.В. и ФИО1 поджидали мужчину (ФИО7), у которого намеревались забрать долг

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО28, подтвердившей показания свидетеля ФИО5 М.З. о том, что в № года он снимал в аренду квартиру по адресу <адрес>. Так, свидетель ФИО28 показала, что она посуточно сдавала в субаренду квартиру, расположенную по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что ему необходимо снять указанную квартиру на 5 дней с возможным продолжением аренды. Они встретились в квартире по указанному адресу около 18 часов 30 минут. При встрече присутствовал неизвестный ей мужчина. При этом мужчина оставил ей номер своего телефона - № (абонентский номер находился в пользовании ФИО5 М.З.). ДД.ММ.ГГГГ мужчина продлил аренду квартиры на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела квартиру и по бытовым признакам поняла, что в квартире проживало 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил этот мужчина и продлил аренду на 2 дня, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он и проживавшие с ним коллеги съехали, ключи от квартиры оставили в почтовом ящике подъезда. Осмотрев квартиру в помещении зала на кресле, между подушками она обнаружила кобуру от пистолета

(т.№ л.д.№);

- протоколом выемки и протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone A1549» с сим-картой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 ФИО10 установлено наличие переписки между ним и свидетелем ФИО28 по вопросу аренды квартиры. В разделе контакты имеется информация: «ФИО5 №». Мобильный телефон с сим-картой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(т.№ л.д.№);

- протоколом выемки и протоколом осмотра кобуры и металлической протирки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела.

(т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 М.З., данными им в ходе очных ставок с ФИО29 и Соколовым В.В., из которых следует, что первоначально Соколов В.В. и ФИО29 предложили ему поучаствовать в возврате долга у незнакомого ему мужчины (ФИО7). В связи с чем он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № в <адрес>, снял в аренду квартиру, принадлежащую ФИО28 Затем к нему в Рязань приехали Соколов В.В. и ФИО3, у которого был при себе «GPS-трекер» и сотовый телефон «Айфон 5с». Он и ФИО3 ездили на указанном автомобиле к дому мужчины, у которого нужно было забрать долг, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Когда они подъехали к дому, там стоял автомобиль мужчины марки «Hyundai», к днищу которого ФИО3 прикрепил «GPS-трекер». После этого из арендованной квартиры он и ФИО3 следили за передвижением указанного автомобиля при помощи сотового телефона «Айфон 5с». Через несколько дней в <адрес> приехали Соколов В.В. и ФИО1, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Соколов В.В. и ФИО1 приехали по указанному адресу, где ждали мужчину, у которого нужно было забрать долг, но когда тот подъехал к дому, на улице находились посторонние лица. После этого ФИО3, Соколов В.В. и ФИО1 стали ругаться между собой, и из разговора он понял, что они хотят напасть на мужчину, а не просто поговорить с ним и забрать долг. В связи с чем он решил не принимать участие в нападении на мужчину. Через несколько дней встретился с Соколовым В.В. и ФИО3 в <адрес> и передал им принадлежащий ему автомобиль

(т.№, л.д. №, т.№ л.д№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО30 оглы, подтвердившего показания свидетеля ФИО5 М.З. о том, что у последнего в ДД.ММ.ГГГГ году имелся автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. Так, свидетель ФИО30 оглы показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрел с целью перепродажи указанный автомобиль и на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он продал данный автомобиль ФИО5 М.З. за 78000 рублей.

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего показания свидетеля ФИО5 М.З о том, что последний в начале декабря снимал квартиру в <адрес> и имел в своем распоряжении автомобиль марки «ВАЗ 2110» черного цвета Так, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в первой декаде декабря 2018 года на площадке возле <адрес>, в котором он проживает, он неоднократно видел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2110» черного цвета. Регистрационных номеров он не помнит, помнит лишь, что цифровое обозначение региона было не из Рязани. Автомобилем управлял неизвестный ему мужчина 25-30 лет с бородой черного цвета, проживавший в <адрес> того же дома, которая сдается в наем.

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым она проживает совместно со своей дочерью ФИО34 и ее сожителем ФИО7 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут она находилась дома, когда пришел ФИО7 и сообщил ей, что на него напали, а именно, ударили, а потом выстрелили. Также он пояснил ей, что вызвал скорую помощь. Затем ФИО7 прилег на диван в кухне и спустя несколько минут приехали медицинские работники скорой помощи, которые оказали ФИО7 медицинскую помощь и увезли его в больницу.

(т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО47 (до брака ФИО48., данными в суде первой инстанции, согласно которым на момент совершения преступления она сожительствовала с ФИО7 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. С ними проживает ее мать – ФИО32 ФИО7 занимался бизнесом и по роду своей деятельности ему часто приходилось отлучаться из дома по вечерам, в том числе, и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 уехал из дома по делам на принадлежащем ей автомобиле «Hyundai». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО32 и сообщила, что ФИО7 ранен и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она по совету ее знакомого ФИО33 приехала в автосервис, где специалисты осмотрели указанный автомобиль и извлекли прикрепленный с помощью магнитов металлический предмет в виде коробки, который со слов специалистов был предназначен для слежения за передвижением автомобиля. Данный предмет она передала ФИО33 Со слов ФИО7 ей известно, что в результате нападения он получил огнестрельное ранение от нападавших, он был ими избит, и у него была похищена денежная сумма в размере около 3000000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут от знакомой ФИО34 ему стало известно, что на ФИО7 совершено нападение, и он находится в реанимационном отделении ГБУ РО «ОКБ. ФИО34 сообщила, что нападение на ФИО7 было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда он приехал по месту их проживания. Когда ФИО7 выходил из автомобиля, трое неизвестных в масках его избили, причинили ему огнестрельное ранение в область брюшной полости и похитили 3000000 рублей. Он посоветовал ФИО34 осмотреть в автосервисе автомобиль, на котором передвигался ФИО7, с целью обнаружения маячков, взрывных устройств и прочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщила, что в ходе осмотра в автосервисе автомобиля, на котором передвигался ФИО7 в районе заднего бампера на металлическом усилителе обнаружено передающее устройство в полимерном корпусе черного цвета, которое при помощи магнита крепилось к усилителю автомобиля. Он встретился с ФИО34, и она передала ему указанное устройство.

(т.№ л.д№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым он оказывает услуги по ремонту автомобилей в автомастерской по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к автомастерской подъехал автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, которым управляла неизвестная ему девушка. Она попросила осмотреть автомобиль на предмет обнаружения на нем каких-либо посторонних предметов. В ходе осмотра указанного автомобиля в районе расположения заднего бампера, под ним, на металлическом его усилителе он обнаружил находящееся в рабочем состоянии передающее устройство прямоугольной формы в полимерном корпусе черного цвета, которое при помощи магнита крепилось к указанному усилителю данного автомобиля. Он демонтировал его и передал девушке, после чего она уехала.

(т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО33 предмета прямоугольной формы, обмотанного алюминиевой фольгой и протоколом его осмотра. В ходе осмотра установлено, что предметом является устройство «Proma Sat 1000», на корпусе которого имеются 3 магнита. Устройство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела

(т№ л.д.№);

- инструкцией по эксплуатации устройства для мониторинга передвижения автотранспорта «Proma Sat 1000», из которой следует, что указанное устройство предназначено для мониторинга подвижных и неподвижных объектов, определения их местоположения. Устройство способно обмениваться информацией посредством SMS-сообщений, а также GPRS-данных, что позволяет выполнять функции маяка или полноценного трекера. Комплектуется специальным влагозащищенным корпусом с магнитом, что значительно расширяет область применения устройства. Не нужно быть специалистом, чтобы настроить и установить устройство, необходима лишь SIM-карта любого GSM-оператора

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Соколовым В.В. С ДД.ММ.ГГГГ года Соколов В.В. официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Наиболее близко Соколов В.В. общался с ФИО3 и ФИО2 В течение 2018 года Соколов В.В. единожды, в декабре, принес деньги в семью, пояснив, что заработал их

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО36, подтвердившей показания Соколова В.В. о том, что ФИО2 за проживание в квартире тещи должен был ему денежные средства, которые передал ему после разбойного нападения на ФИО7 Из показаний свидетеля следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее зять Соколов В.В. и попросил разрешения, чтобы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, проживал его друг за 10000 рублей в месяц. Она согласилась, друг Соколова В.В. проживал в этой квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ

(т.№ л.д.№);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал ФИО2 съездить в г.Рязань подзаработать деньги. Со слов ФИО3, в <адрес> он должен был забрать долг у мужчины, а ФИО2 должен был доехать с ним до г.Рязани.

(т.№ л.д.№);

- копией сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 45 минут поступило сообщение о возгорании во дворе <адрес> автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

(т.№ л.д.№);

- копией протокола осмотра места происшествия участка местности у <адрес> А по <адрес>. Осмотром установлено наличие на нем автомобиля с характерными повреждениями, образовавшимися от воздействия источника горения.

(т.№ л.д.№);

- информацией АО «<скрыто>» (т.№ л.д.№) о том, что автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут проезжал на рубеже, расположенном: <адрес>, н.<адрес>, 163 км+63 м федеральной автодороги «М-5 Урал» в сторону <адрес>.

Данные сведения подтверждают показания ФИО3, данные им на следствии (т.№ л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов В.В. и ФИО2 приезжали на указанном автомобиле в <адрес>.

- оглашенными и исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 (т.№ л.д.№), о том, что на автомобиле марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мог приезжать ФИО1 – родной брат ФИО39, которые подтверждают показания ФИО3 о том, что ФИО1 после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 на указанном автомобиле покинул <адрес>.

Оценивая показания ФИО3, данные им в суде первой инстанции судебная коллегия признает достоверными его показания об обстоятельствах приобретения им отслеживающего устройства и прикрепления его к автомобилю потерпевшего, приобретении им пистолета, привлечения к хищению денежных средств потерпевшего ФИО7 соучастников преступления – ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В., а также обстоятельств, при которых они вступили с ним в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такового, распределили роли в совершении преступления, а впоследствии распорядились похищенными денежными средствами, а также о том, что автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером № был передан ФИО5 М.З. по его просьбе и на указанном автомобиле под управлением Соколова В.В., он, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> с целью хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 ФИО1 и ФИО2 надели шапки с прорезями и подошли к потерпевшему, который подъехал на автомобиле к дому и, открыв заднюю переднюю дверь стал что-то искать в салоне. Первым к потерпевшему шел ФИО2, затем он, а последним шел ФИО1, и, когда потерпевший обернулся, ФИО2 сразу нанес потерпевшему удар рукой в область головы. Указанные показания ФИО3 согласуются с показаниями соучастников преступления ФИО1, ФИО2, Соколова В.В., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5 М.З. и не вызывают сомнений в достоверности.

Кроме того, судебная коллегия признает достоверными показания ФИО3, данные им на следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, в части описания им действий ФИО1 и ФИО2, после причинения огнестрельного ранения потерпевшему ФИО7 (т.№ л.д.№), согласно которым после ранения потерпевшего, последний упал в салон автомобиля через заднюю правую дверь, а ФИО2 или ФИО1 обежал автомобиль и открыл левую заднюю дверь и стал помогать удерживать потерпевшего. При этом кто-то из них помогал удерживать потерпевшего за ноги, чтобы он не мог двигаться. Он, ФИО3, обыскал салон автомобиля и потерпевшего, и нашел у потерпевшего в боковых карманах куртки деньги. Данные показания ФИО3 согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего (т.№ л.д.№

Оценивая показания ФИО3, данные им в суде первой инстанции и на следствии качестве обвиняемого (т.№ л.д.№) судебная коллегия признает недостоверными его показания, о том, что после того, как ФИО1, либо ФИО2 нанес удар в лицо потерпевшему ФИО7, последний куда-то полез, и в этот момент кто-то из них крикнул: «У него ствол», и он увидел в руке у потерпевшего пистолет. После чего он резко достал свой пистолет и хотел сказать потерпевшему: «Не надо», но последний набросился и между ними завязалась борьба. ФИО2 и ФИО1 в это время пытались разнять их, с этой целью удерживали и сковывали их, чтобы никто ни в кого не выстрелил. В ходе борьбы как у него, так и у потерпевшего в руке находился пистолет. Выстрел произошел случайно, поскольку его дернули за руку и сразу произошел выстрел. Он не исключает, что выстрел мог произойти и из пистолета потерпевшего. Он не хотел причинять смерть потерпевшему, хотя имел такую возможность, выстрелив потерпевшему в затылок, когда последний стоял к ним спиной, нагнувшись в салон автомобиля, до того как получил ранение. Он один осмотрел содержимое салона и проверил карманы одежды ФИО7, который в это время лежал на заднем сиденье автомобиля. В карманах куртки ФИО7 он обнаружил деньги. Где в это время находились ФИО1 и ФИО2 и что они делали, ему не известно. Когда он покинул салон автомобиля, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 стоят на расстоянии 5 метров от автомобиля. Он крикнул, что надо уходить, и они побежали к автомобилю, в котором их ждал Соколов В.В..

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания ФИО3 опровергаются следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО7 (т№ л.д.№), свидетелей ФИО5 М.З. и ФИО24, заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.№ л.д.№), а также с заключением ситуационной судебной экспертизы (т.№.д.№), результатами следственного эксперимента (т№ л.д.№).

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного следствия, содержащиеся в томе № на листах дела № в части обстоятельств ранения потерпевшего и содержащихся в томе № на листах дела № и сопоставляя их с показаниями ФИО3, данными им в суде в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания ФИО3 на следствии и в суде по значимым обстоятельствам дела, такими, как обстоятельства причинения потерпевшему огнестрельного ранения, а также последующих за этим действий ФИО1 и ФИО2, являются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, имеющихся в томе № на листе дела №, следует, что потерпевший ФИО7 после того, как кто-то нанес ему удар в лицо, полез рукой под куртку, и он увидел в руках потерпевшего пистолет. Он также достал пистолет, чтобы предупредить потерпевшего о последствиях применения пистолета потерпевшим, но потерпевший набросился на него и между ними завязалась борьба. ФИО2 и ФИО11 пытались их разнять, в какой то момент кто-то дернул его, ФИО3, за руку, возможно и потерпевший, отчего произошел случайный выстрел, после чего потерпевший упал на заднее сиденье автомобиля. Он не исключает, что в ходе борьбы потерпевший случайно сам причинил себе огнестрельное ранение.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.№ л.д. №) следует, что после того, как ФИО2 ударил потерпевшего в лицо, последний полез под куртку и ему показалось, что у потерпевшего в руках имеется предмет, похожий на пистолет, который он собирается применить. Он достал свой пистолет, и в этот момент его руку с пистолетом задел стоявший сзади ФИО1, отчего случайно произошел выстрел, и потерпевший упал в салон автомобиля.

Из показаний, данных ФИО3 в суде следует, что, когда ФИО2 ударил потерпевшего рукой в лицо, последний полез под куртку, и он увидел в руках у потерпевшего предмет, похожий на пистолет, который он собирался применить в отношении них. Он достал свой пистолет и в этот момент его руку одернул стоящий сзади ФИО1, и произошел случайный выстрел.

Сопоставляя указанные показания ФИО3 между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются противоречивыми и нестабильными, поскольку, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утверждал, что не помнит, кто нанес удар потерпевшему кулаком в лицо и пояснял, что выстрел из пистолета произошел в ходе борьбы между ним и потерпевшим, от того, что кто-то задел его руку, возможно и потерпевший, либо потерпевший сам мог в ходе борьбы причинить себе ранение. Будучи допрошенным спустя четыре месяца, ФИО3 стал утверждать, что удар кулаком потерпевшему в лицо нанес ФИО2 и ему показалось, что в руках у потерпевшего был пистолет, его, ФИО3, руку с пистолетом одернул ФИО1, отчего и произошел случайный выстрел. При этом о какой-либо борьбе между ним и потерпевшим ФИО3 в ходе допроса не сообщил. При допросе в суде первой инстанции ФИО3 вновь стал утверждать, что в руках у потерпевшего был пистолет.

Сопоставляя показания ФИО3, данные им в суде о действиях ФИО1 и ФИО2 после причинения ранения потерпевшему, с его же показаниями на следствии в этой части (т.№ л.д.№), а также с показаниями потерпевшего ФИО7 (т.№ л.д№), судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО3 в этой части в суде опровергаются как его же показаниями на следствии об активных действиях соучастников преступления –ФИО1 и ФИО2 (т.№ л.д.№), так и показаниями потерпевшего ФИО7 (т№ л.д.№).

Оценивая показания в суде ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, при которых они и Соколов В.В. вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на открытое хищение денежных средств потерпевшего ФИО7 с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такового, о том, каким образом распределили роли между собой, о том, каким образом они распорядились похищенными денежными средствами, а также о том, что Соколов В.В. управлял автомобилем, на котором они и ФИО3 приехали в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевшего ФИО7, судебная коллегия признает их достоверными, поскольку они согласуются в этой части с показаниями ФИО3, Соколова В.В. и свидетеля ФИО5 М.З.

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде первой инстанции, судебная коллегия признает их недостоверными в части его утверждений о том, что, когда они подошли к потерпевшему ФИО7, он увидел в руках у последнего предмет, похожий на пистолет, между ФИО3 и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой он одернул за руку ФИО3 и прозвучал выстрел, потерпевшего в машине он не удерживал и не обыскивал, а после выстрела никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, поскольку показания ФИО1 в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, а также результатам следственного эксперимента и заключению ситуационной судебной экспертизы, из которых следует, что в момент выстрела потерпевший находился на расстоянии около 150 сантиметров от ФИО3 и был повернут к нему левой боковой поверхностью туловища с отклонением назад. Кроме того, утверждения ФИО12 о том, что между потерпевшим и ФИО3 возникла потасовка до выстрела опровергаются показаниями осужденного ФИО2, который, описывая хронологию событий, показал, что, после того, как он нанес удар в лицо потерпевшему, сразу же прозвучал выстрел и только после этого потерпевший и ФИО3 стали бороться в машине потерпевшего.

Оценивая показания ФИО2, данные им в суде первой инстанции, судебная коллегия признает их недостоверными в части его утверждений о том, что, подходя к потерпевшему, он увидел в руках у последнего предмет, похожий на пистолет, вследствие чего нанес потерпевшему удар рукой в лицо, а также его утверждений о том, что после выстрела потерпевший и ФИО3 боролись в автомобиле, поскольку указанные показания ФИО2 противоречат как показаниям потерпевшего ФИО41, так и результатам следственного эксперимента и заключению ситуационной судебной экспертизы.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т.№, л.д.№) и ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (т№ л.д.№) судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им были разъяснены следователем права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, в т.ч. и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. ФИО1 и ФИО2 ознакомились с показаниями, каких-либо замечаний по ходу следственного действия и содержания показаний в протоколе не привели.

Судебная коллегия признает недостоверными указанные показания ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 попросил их помочь вернуть долг, показал расписку и пообещал дать 100 000 рублей каждому из них за помощь в возврате долга, что когда ФИО3 стал требовать возвратить долг, потерпевший достал предмет, похожий на пистолет и между ФИО3 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они боролись, затем прозвучал выстрел, ФИО3 забрал денежные средства, после чего, он, ФИО3 и ФИО2 побежали к автомобилю под управлением Соколова В.В., который их ждал недалеко от дома потерпевшего, поскольку они противоречат как показаниям ФИО1 и ФИО2 в суде, так и показаниям на следствии ФИО3 (т.№ л.д.№), в части признанных судебной коллегии достоверными, а также показаниям потерпевшего ФИО47 (т.№ л.д.№).

Оценивая показания Соколова В.В., данные им в суде, судебная коллегия признает их достоверными, объективно отражающими обстоятельства преступления.

Оценивая показания Соколова В.В., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.( т. л.д№) судебная коллегия признает их недостоверными, поскольку они по обстоятельствам вступления соучастников в преступную группу, сведениям, кто и кому сообщил данные о потерпевшем, кто предложил совершить преступление и похитить денежные средства у потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ФИО5 М.З., а также показаниям ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в части признанной судебной коллегией достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных Соколовым В.В. в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции в части размера похищенных денежных средств, а также полученных непосредственно им, Соколовым В.В., денежных средств за участие в преступлении, были устранены в ходе его допроса в суде и показания Соколова В.В. в суде подтверждены показаниями соучастников преступления - ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Так, показания Соколова В.В., данные им в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) не содержит конкретных сведений о том, что в ходе хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 участниками преступной группы планировалось применение насилия, опасного для его жизни или здоровья, а равно применение ФИО3 огнестрельного оружия.

Оценивая показания Соколова В.В., данные им в ходе очных ставок с ФИО3(т.№, л.д.№) и ФИО1 (т.№ л.д.№) о том, что ФИО3 предложил ему ограбить человека, который занимается обналичиванием денежных средств и участвовать в преступлении в качестве водителя и получить за участие в преступлении 50000 – 100 000 рублей, а также об обстоятельствах вступления в преступный сговор с ними ФИО1 и ФИО2 и распределении ролей между всеми соучастниками преступления, об обстоятельствах при которых он привез на автомобиле ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на место совершения преступления, а после его совершения он и соучастники покинули место совершения преступления и ФИО3 сжег автомобиль, судебная коллегия признает достоверными, поскольку они соответствуют его же показаниям в суде первой инстанции, а также показаниям ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в части признанной судебной коллегией достоверными.

Утверждения Соколова В.В. о том, что ему стало известно со слов ФИО3, что у потерпевшего планируется похитить денежные средства до одного миллиона рублей, сами по себе не свидетельствуют о том, что Соколов В.В. и соучастники преступления договорились об открытом хищении у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ квалификация действий виновного лица как хищение чужого имущества в особом крупном размер возможна при хищении имущества стоимостью свыше одного миллиона рублей. Также указанные утверждения Соколова В.В. не свидетельствуют о том, что ему было известно, что фактически у потерпевшего ФИО7 было похищено 3100000 рублей.

Оценивая первоначальные показания потерпевшего ФИО7 (т.№ л.д.№), данные им ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает их достоверными, объективно отражающими обстоятельства произошедшего, поскольку они даны потерпевшим спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, и они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было причинено слепое огнестрельное торакоабдоминальное ранение (т.№ л.д.№). Согласно результатам следственного эксперимента (т.№ л.д.№) и заключению судебной ситуационной экспертизы (т.№ л.д.№) не исключается образование указанного ранения при условии, когда потерпевший обращен передней левой боковой поверхностью тела к ФИО3 на расстоянии 150 сантиметров с отклонением туловища потерпевшего назад, а у ФИО3 руки согнуты в локтях, пистолет он держит правой рукой и удерживает левой рукой снизу и пистолет находится на уровне кожной раны потерпевшего - верхнего отдела живота слева. В ходе следственного эксперимента при расположении указанным образом потерпевшего и статиста применялась лазерная указка, луч которой проецировался на переднюю боковую поверхность туловища потерпевшего слева в области левого подреберья. Кроме того, показания потерпевшего о том, что пистолет был человека (ФИО3), который стоял немного сзади и правее первого человека (ФИО2) согласуются с показаниями ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в части признанной судебной коллегией достоверными.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им на следствии (т.№ л.д.№) и в суде первой инстанции об обстоятельствах при которых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, один из них нанес ему, потерпевшему, удар рукой в область челюсти, а второй, выстрелил в него, после чего он, потерпевший через открытую дверь присел на заднее сиденье автомобиля и стал падать на спину, а нападавшие стали затаскивать его в салон автомобиля, судебная коллегия признает достоверными поскольку они согласуются с его же ранее данными показаниями (т.№ л.д.№) и являются в этой части более детальными. Кроме того, показания потерпевшего о действиях ФИО1 и ФИО2 после примененного ФИО3 насилия опасного для его, (ФИО7), жизни, согласуются с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) в части признанной судебной коллегией достоверными.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им на следствии (т.№ л.д.№) о том, что оружие было у всех нападавших на него лиц и о том, что человек, который ударил его в лицо, в салоне автомобиля приставил дуло пистолета к голове и угрожал убийством, он же прижал его коленом в области шеи, нанес не менее трех ударов по предплечьям, которыми он закрывал голову, нанес удар в челюсть каким-то металлическим предметом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора суда, поскольку осужденными ФИО3, ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшего в этой части оспариваются, а имеющиеся противоречия не устранены как в ходе производства следователем следственных и процессуальных действий, так и исследованными в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами, не установлено наличии следов насилия в области шеи, предплечий и челюсти потерпевшего, в том числе свидетельствующих о нанесении ударов металлическим предметом. Как в ходе первоначального осмотра потерпевшего сотрудниками скорой медицинской помощи, так и впоследствии специалистами лечебного учреждения каких-либо следов насилия в области шеи, предплечий, а также характерных для удара металлическим предметом в области челюсти, установлено не было. Также в ходе производства предварительного расследования не были обнаружены как сами пистолеты, которые по утверждению потерпевшего, имелись также и у ФИО1 и ФИО2 в ходе разбойного нападения, так и следы их применения. В связи с чем, в силу положений ст.14 УПК РФ все сомнения в этой части трактуются в пользу подсудимых. Показания потерпевшего, о том, что его первоначальные показания являются недостоверными, поскольку были даны им в болезненном состоянии, после проведенной операции и примененных в связи с этим лекарственных средств(наркоза), судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из протокола допроса потерпевшего (т.№, л.д.№) следует, что протокол ему прочитан вслух следователем, каких-либо замечаний и дополнений потерпевшим в протокол не внесено. Кроме того, сведений о том, что допрос потерпевшего в условиях лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ был невозможен в силу состояния его здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая исследованные в суде первой инстанции протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО7 с одной стороны и ФИО1 (т.№ л.д.№) и ФИО2 (т№, л.д.№) с другой, судебная коллегия приходит к следующему. Из протоколов очных ставок следует, что потерпевший ФИО7 настаивал на том, что у всех троих нападавших были пистолеты, а после выстрела и его ранения, указанные лица затолкали его в салон автомобиля, один прижимал коленом его шею к сиденью автомобиля и наносил удары чем-то металлическим по рукам, а другой держал за ноги, в то время как третий человек его обыскивал, и когда третий человек нашел деньги, все нападавшие убежали. Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в свою очередь настаивали на том, что пистолет был только у ФИО3 и об этом они узнали только после выстрела, после которого ФИО3 с потерпевшим боролись в салоне автомобиля, а они каких-либо действий в отношении потерпевшего после выстрела не предпринимали. Показания потерпевшего ФИО7 о том, что пистолеты были у всех нападавших лиц, что один из нападавших прижимал его шею к сиденью и наносил удары по рукам металлическим предметом, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются его же первоначальными показаниями (т№ л.д.№), которые признаны судебной коллегией достоверными.

Показания ФИО1 и ФИО2 на очных ставках с потерпевшим о том, что оружие было у ФИО3, и отсутствие в их показаниях сведений о том, что у потерпевшего также было оружие, согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего (т№ л.д.№) и судебная коллегия признает их достоверными.

Кроме того, оценивая показания Соколова В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в части его утверждений о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по прибытию к дому потерпевшего пошли совершать разбойное нападение, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств преступления, поскольку показания Соколова В.В. в этой части не содержат конкретных сведений о том, что он и соучастники преступления предварительно договорились о совершении разбойного нападения на ФИО7 с применением оружия, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием Соколова В.В. (т.д.№ л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает недостоверными сведения, изложенные в нем Соколовым В.В. о том, что он стал случайным свидетелем преступления, он не знал о преступных планах ФИО3, ФИО2 и ФИО1, и подвозил указанных лиц к участку местности, расположенному недалеко от <адрес> по ул. <адрес> по просьбе ФИО3, обещавшего оплатить ему за услуги водителя 10000 рублей, поскольку они опровергаются как показаниями Соколова В.В., данными им в суде первой инстанции, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), так и показаниями в суде ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части, признанной судебной коллегией достоверными.

Оценивая сведения, изложенные Соколовым В.В. в ходе очной ставки с ФИО2 (т.№ л.д.№), судебная коллегия приходит к выводу, что они являются достоверными, за исключением утверждений Соколова В.В. о том, что за участие в грабеже он получил от ФИО2 260000 рублей, поскольку они опровергаются его же показаниями на очной ставке с ФИО3 и ФИО1, а также его же показаниями в суде первой инстанции и показаниями в этой части ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части, признанной судебной коллегией достоверными.

Оценивая показания свидетеля – следователя ФИО42, в производстве которого находилось уголовное дело, исследованные в суде первой инстанции (т.№ л.д.№) о том, что при изготовлении протокола допроса в качестве подозреваемого Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена опечатка и указано, что Соколов В.В. получил от ФИО2 за участие в преступлении 560000 рублей, в то время как в ходе допроса Соколов В.В. пояснял, что получил 260000 рублей и, сопоставляя показания свидетеля ФИО42 с показаниями Соколова В.В., данными в ходе проверки показаний на месте (т.д.№ л.д. №), где последний утверждал, что получил за участие в преступлении от ФИО2 260000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО42 При этом судебная коллегия учитывает, что показания Соколова В.В., данные им в ходе проверки показаний на месте о получении 260000 рублей за участие в преступлении признаны судебной коллегией недостоверными по изложенным выше основаниям.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 (т№ л.д.№, т.№ л.д.№) судебная коллегия признает достоверными сведения, изложенные в протоколах ФИО1 и ФИО2 о месте, где Соколов В.В. высадил из автомобиля их, а также ФИО3, и куда они вернулись через 20-30 минут, о том, что ФИО3 нашел и забрал денежные средства у потерпевшего, о месте, где ФИО3 поджег автомобиль. Сведения, изложенные ФИО2 и ФИО1 о том, что они помогали ФИО3 вернуть долг и никаких действий после того, как ФИО7 получил ранение, в отношении последнего не предпринимали, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями Соколова В.В. данными им в суде первой инстанции о том, что он и соучастники преступления планировали ограбить потерпевшего ФИО7, так и показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия о том, что после ранения потерпевшего ФИО1 и ФИО2 совершали активные действия – помогали ему, ФИО3, удерживать потерпевшего, когда он обыскивал последнего с целью обнаружения денежных средств (т.№ л.д.№), а также показаниями потерпевшего ФИО7 (т.№ л.д.№).

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 вменялось нанесение не менее трех ударов в область предплечий потерпевшему ФИО7 в ходе разбойного нападения, когда последний находился в салоне автомобиля. ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицали указанные обстоятельства преступления. Исследованными в суде доказательствами факт нанесения ФИО1 и ФИО2 не менее трех ударов в область предплечий потерпевшему ФИО7 не был установлен и доказан. Так, из первоначальных показаний потерпевшего ФИО7, признанных судебной коллегией достоверными следует, что он услышал сзади себя шум приближающихся шагов, обернулся и сразу же почувствовал удар рукой в область верхней челюсти справа. От удара он откинулся назад и уперся спиной в свой автомобиль. В этот момент один из нападавших выстрелил в него, отчего он упал в салон автомобиля. Тот, кто нанес ему удар в лицо, проник в салон автомобиля и коленом стал давить на шею, второй человек стал держать ноги, а третий стал его обыскивать и обнаружил денежные средства. Забрав деньги, указанные лица скрылись. Каких-либо сведений о том, что нападавшие нанесли ему, потерпевшему, не менее трех ударов в область предплечий показания потерпевшего не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего следов насилия в области предплечий в ходе его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи, а в дальнейшем лечебного учреждения, спустя незначительное время после совершения в отношении него разбойного нападения, установлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства собранные по делу и исследованные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения дела по существу. Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступлений, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В. в совершении преступления.

Доводы представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Соколова А.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что действия Соколова В.В. судом первой инстанции квалифицированы неверно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, доводы представителя потерпевшего о том, что все соучастники, в том числе и Соколов В.В. знали о вооруженности ФИО3, основанные на том, что в ходе обыска жилища Соколова В.В. было обнаружено и изъято большое количество оружия различных модификаций и боеприпасов к нему, в том числе и кобуры от пистолета, а также личных вещей ФИО3, что, о мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о хранении по месту жительства Соколова В.В. примененного в ходе совершения преступления оружия, не основаны на установленных судебной коллегией обстоятельствах преступления. Само по себе обнаружение в квартире, где проживал Соколов В.В. и соучастники преступления оружия, боеприпасов и кобуры не свидетельствует о том, что ФИО3 взял с собой пистолет в присутствии соучастников преступления, либо сообщил им о намерении его применить в ходе разбойного нападения. Основаны на предположении представителя потерпевшего утверждения о том, что участие Соколова В.В. в приобретении устройства скрытого слежения, свидетельствует о том, что он также участвовал в приобретении ФИО3 пистолета и до совершения разбойного нападения знал о намерении ФИО3 его применить.

Не основаны на требованиях уголовного закона утверждения представителя потерпевшего о том, что о наличии в действиях Соколова В.В. разбоя свидетельствует указание в обвинении и установление судом первой инстанции, что осужденными с целью открытого хищения имущества потерпевшего не исключалось нанесение ему ударов руками и ногами по телу, поскольку из состоявшейся предварительной договоренности между соучастниками преступления следовало, что с целью открытого хищения имущества потерпевшего они планировали применить насилие, не опасное для его жизни или здоровья. При этом из состоявшейся договоренности не следует, что планируемое ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколовым В.В. в отношении потерпевшего насилие в момент его применения создавало бы реальную опасность для его жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденные утверждали в суде, что договорились между собой применить к потерпевшему ФИО7 любое необходимое насилие, если бы потерпевший оказал сопротивление, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что осужденные в суде первой инстанции показали, что договаривались о применении к потерпевшему насилия, которое не причинило бы вреда, опасного для его жизни или здоровья.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего о том, что своими действиями Соколов В.В. причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере, поскольку из обстоятельств преступления следует, что Соколов В.В., исходя из его роли в совершении преступления и обстоятельств, при которых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным, не знал и не мог знать о размере похищенных денежных средств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО3, доставившего огнестрельное оружие к месту преступления и применившего его, должны быть дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.252 УПК суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом стороне потерпевшего не затруднен доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения ФИО3 огнестрельного оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что причастность Соколова В.В. к совершению разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами: показаниями Соколова В.В., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д.№), ФИО3 и ФИО1 (т.№, л.д.№), а также показаниями свидетеля ФИО49. (т.№, л.д.№).

Так, показания Соколова В.В., данные им в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) не содержат конкретных сведений о том, что в ходе хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 участниками преступной группы планировалось применение насилия. опасного для его жизни или здоровья, а равно применение ФИО3 огнестрельного оружия. Само по себе утверждение Соколовым В.В. о том, что планировалось напасть на потерпевшего и, что соучастники преступления ФИО3, ФИО2 и ФИО1 направились к дому потерпевшего с целью совершения на него нападения, без указания о том, что до этого соучастники преступления договорились о применении насилия, опасного для жизни потерпевшего, а равно о применении, либо угрозе применения огнестрельного оружия в ходе разбойного нападения, не свидетельствует о совершении Соколовым В.В. разбойного нападения. Утверждения представителя потерпевшего о том, что показания Соколова В.В., данные при его проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, а также показания свидетеля ФИО5 М.З. подтверждают вину Соколова В.В. в совершении разбойного нападения не основаны на сведениях, изложенных в указанных протоколах следственных действий.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел способ совершения преступления, прямой умысел на его совершение, направленность преступления не только против собственности, но и против жизни и здоровья, а также благополучия населения и правопорядка в целом, негативные последствия для здоровья потерпевшего, которые не удалось устранить до настоящего времени, поскольку пуля не была извлечена из организма потерпевшего, что преступление совершено в общественном месте, носило открытый и вызывающий характер, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и утрачены огромные личные накопления, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям. Способ совершения преступления, объект преступного посягательства, форма вины, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и причинение ему ущерба в особо крупном размере являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ и не могут повторно учитываться судом при назначении наказания виновным лицам.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, судом первой инстанции при назначении осужденным наказания принимались во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Суд первой инстанции верно принял во внимание при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, что до настоящего времени по медицинским показаниям пуля не извлечена из организма потерпевшего, что причиняет ему дополнительные моральные и нравственные страдания. Объектом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, являются правоотношения в области собственности, а также право на жизнь и здоровье человека. Противоправные действия при совершении разбойного нападения не направлены против благополучия населения и правопорядка, а поэтому обосновано не учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции не учел, что подсудимые в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняли показания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку в соответствии с положениями ст.45,49 Конституции РФ и требованиями ст.ст.46,47 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждый подозреваемый, обвиняемый вправе защищаться любым способом, не запрещенным законом от предъявленного обвинения и не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, вопреки утверждениям представителя потерпевшего судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Соколову В.В. не учитывалось раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание Соколову В.В. обстоятельством полное признание вины в совершенном преступлении по тем основаниям, что Соколов В.В. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал, в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, причиненного преступлением, поскольку обстоятельства преступления, изложенные Соколовым В.В. в суде первой инстанции, подтверждают предъявленное ему обвинение и обстоятельства преступления, установленные судом, а изменение им показаний в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о непризнании им вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о наложении ареста на автомобиль Citroen Jamper (категория В) vin. № г/н № rus, поскольку указанный автомобиль приобретен бывшей супругой Соколова В.В. – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгнут между супругами ДД.ММ.ГГГГ и суду не было представлено доказательств, что автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие Соколову В.В., либо полученные им преступным путем. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате совершения преступления, за участие в нем Соколовым В.В. было получено от соучастников преступления 50000 рублей. Само по себе совместное проживание Соколова В.В. и ФИО25 не свидетельствует о том, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие Соколову В.В., либо полученные им в результате преступления. Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами не установлено, что ФИО25 несет материальную ответственность по закону, либо автомобиль приобретен в результате совершения Соколовым В.В. преступления. В связи с чем, основываясь на принципах верховенства права, неприкосновенности собственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на автомобиль Citroen Jamper (категория В) vin. № г/н № rus.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя ФИО20 и заместителя прокурора Рязанской области ФИО19, изложенными в апелляционных представлениях, в части того, что суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий ФИО3 совершение им покушения на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, не приняв во внимание способ и орудие преступления, небольшое расстояние, с которого был произведен выстрел в потерпевшего, область ранения, а также своевременное оказание ФИО7 квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами заместителя прокурора Рязанской области о том, что суд первой инстанции, установив, что после выстрела из огнестрельного оружия ФИО3 в потерпевшего ФИО7, действия ФИО1 и ФИО2 переросли из грабежа в разбойное нападение, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 продолжили свое участие в грабеже. Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, признав обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив, неверно учел при назначении наказания - особо опасный рецидив.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений, принесенных заместителем прокурора Рязанской области ФИО19 и государственным обвинителем ФИО20 о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Допущенное нарушение, связанное с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и применением уголовного закона, может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Рязанской области о неверной квалификации действий Соколова В.В. по тем основаниям, что суд первой инстанции фактически установил и указал в приговоре при описании преступления, что фактически сумма хищения составила 3 100000 рублей, однако квалифицировал действия Соколова В.В. как совершение хищения в крупном размере, поскольку Соколов В.В. исходя из его роли в совершении преступления и обстоятельств, при которых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным, не знал и не мог знать о размере похищенных денежных средств.

Давая юридическую оценку действиям, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку каждый совершил разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО7 с применением насилия, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с причинением ущерба в особо крупном размере. Исследованными в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили роли между собой. При этом, в ходе грабежа ФИО3 вышел за пределы состоявшегося сговора и применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, умышленно выстрелив в него из огнестрельного оружия и причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. После примененного ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО7 насилия опасного для жизни, соучастники преступления – ФИО1 и ФИО2 продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием для завладения имуществом ФИО7

Кроме того, обстоятельствами преступления установлено, что в результате разбойного нападения совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего ФИО7 были похищены денежные средства в размере 3100000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО7 с применением насилия, опасного для его жизни, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Действия ФИО3, выразившееся в том, что он в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО7, с целью причинения смерти потерпевшему и завладения его имуществом, умышленно произвел выстрел в потерпевшего в его верхний отдел живота слева, причинив слепое огнестрельное ранение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. О прямом умысле ФИО3 на причинение смерти потерпевшему ФИО43 свидетельствуют наступившие последствия, а также избранные ФИО3 способ и орудие преступления - ранение жизненно важных органов (желудка, диафрагмы, левого легкого, грудной отдел аорты), причиненное огнестрельным оружием. Также о прямом умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует небольшое расстояние (не более 150 сантиметров), с которого он выстрелил в потерпевшего и направление ствола пистолета – передняя боковая поверхность левого подреберья по средне ключичной линии, а также то обстоятельство, что смертельный исход не наступил по независящим от ФИО3 обстоятельствам, а именно, в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в условиях лечебного учреждения. То обстоятельство, что ФИО3 не предпринял иных действий для причинения смерти потерпевшему, в том числе, с использованием огнестрельного оружия, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство, поскольку из обстоятельств преступления следует, что действия направленные на лишение жизни потерпевшего были сопряжены с разбойным нападением и, ФИО3, достигнув преступного результата, – завладев денежными средствами потерпевшего, и, желая остаться незамеченным возможными свидетелями, быстро скрылся с соучастниками с места совершения преступления.

Действия Соколова В.В. судебная коллегия квалифицирует по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Угроза применения в отношении потерпевшего ФИО7 насилия, не опасного для его жизни и здоровья с целью хищения его имущества охватывалась умыслом Соколова В.В., поскольку из установленных судебной коллегией обстоятельств преступления, следует, что между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколовым В.В. до начала противоправных действий состоялась договоренность о возможном применении указанного насилия в отношении потерпевшего в случае оказания им сопротивления, что подтверждает наличие в действиях Соколова В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами дела установлено, что Соколов В.В. вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом в соответствии с определенной ему ролью, Соколов В.В. на автомобиле под его управлением, доставил соучастников к месту совершения преступления, сам остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения какой-либо опасности должен был подать сигнал клаксоном автомобиля, а впоследствии соучастники преступления на автомобиле, под его управлением покинули место совершения преступления. Исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами установлено, что Соколов В.В. не знал о применении ФИО3 в ходе хищения имущества потерпевшего ФИО7 оружия и причинении последнему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Соколов В.В. не знал и в силу отведенной ему в совершении преступления роли - водителя, а также обстоятельств совершения преступления не мог знать размера похищенных у потерпевшего денежных средств. После непосредственного противоправного изъятия денежных средств у потерпевшего в ходе разбойного нападения, Соколов В.В. похищенные денежные средства не видел, об их размере узнал от соучастников преступления ФИО3 и ФИО2, которые согласно состоявшейся между ними договоренности, сообщили Соколову В.В., что похитили у потерпевшего 350000 рублей и передали Соколову В.В., согласно состоявшейся ранее договоренности за участие в совершении преступления, 50000 рублей.

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО3 на учете не состоит (т№ л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаким психическим расстройством, лишавшем его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.№ л.д.№).

Согласно справке областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете не состоит (т.№ л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшем его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.№ л.д.№).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит (т.№ л.д№).

Учитывая указанные сведения судебная коллегия признает подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений, ФИО1 ФИО2 и Соколовым В.В. одного преступления, их отношение к содеянному, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судебная коллегия признает в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО3, данную им ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении рассматриваемого преступления и ему было разъяснено, что он подозревается в разбойном нападении на потерпевшего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для его жизни, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере (т№ л.д.№). Из предъявленного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ обвинения (т.№ л.д.№) в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 следовало, что ФИО1 в ходе разбойного нападения выстрелил в потерпевшего ФИО7 В своей явке с повинной ФИО3 указал, что именно он применил оружие в отношении потерпевшего ФИО7 в ходе совершения разбойного нападения на него. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО3 отказался от явки с повинной и стал утверждать, что выстрелил в потерпевшего ФИО7 случайно, обороняясь от последнего. Явка с повинной ФИО3 не приведена судом первой инстанции в качестве доказательства. Судебная коллегия не находит оснований использования явки с повинной для доказывания вины ФИО3, поскольку он в ходе дальнейшего производства по делу отказался от нее. Кроме того, на момент явки с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО3 к разбойному нападению на потерпевшего ФИО7 с применением огнестрельного оружия, поскольку в показаниях потерпевшего (№, л.д.№), содержались сведения о том, что один из трех напавших на него лиц применил оружие, выстрелив в него, потерпевшего, из пистолета.

Таким образом, заявление ФИО3 о преступлении было сделано им по истечении более месяца после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 с применением огнестрельного оружия, в группе лиц с ФИО1 и ФИО2 и с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере при наличии у органов следствия подозрений в причастности ФИО3 к указанному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное заявление о преступлении ФИО3 в совокупности с частичным признанием им вины в суде первой инстанции, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения умышленных особо тяжких преступлений по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору суда не снята и не погашена, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО3, предусмотренные п.п.«б, в» ч.4 ст.162 и ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против собственности, а также жизни и здоровья человека.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 за каждое преступление, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО3, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полагает, что справедливым, соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления. предусмотренного ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия применяет положения ч.ч. 3, 4 ст.66 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия назначает ФИО3 наказание за совершение обоих преступлений с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО3, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая особо активную роль ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, судебной коллегией не установлено.

Приговором суда от 15.08.2019 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент постановления приговора наказание им отбыто. Учитывая, что преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором суда, совершены подсудимым до вынесения приговора суда от 15.08.2019 года, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ и полагает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору суда от 15.08.2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 10000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие двух несовершеннолетних детей и частичное признание вины. При назначении наказания судебная коллегия учитывает наличие у него престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 ранее судим приговором суда от 07.04.2005 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19.05.2011 года, он же судим приговором суда от 21.09.2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, к лишению свободы, освобожден по отбытию наказания 10.06.2016 года. На момент совершения умышленного особо тяжкого преступления по настоящему уголовному делу судимости по указанным приговорам суда не сняты и не погашены, что в соответствии с п.«в» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, направленного против собственности, а также жизни и здоровья человека.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полагает, что справедливым, соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, его роль в совершении преступления, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Приговором суда от 15.07.2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено подсудимым до вынесения приговора суда от 15.07.2019 года, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ и полагает необходимым в окончательное наказание зачесть, наказание отбытое по приговору суда от 15.07.2019 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№). Согласно справке МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено тяжкое заболевание (т.№ л.д.№).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал разнорабочим, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судебная коллегия признает в соответствии п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 10000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

ФИО2 ранее судим приговором суда от 11.04.2012 года за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13.04.2015 года и на момент совершения умышленного особо тяжкого преступления по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору суда не снята и не погашена, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, направленного против собственности, а также жизни и здоровья человека.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полагает, что справедливым, соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, его роль в совершении преступления, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Приговором суда от 08.08.2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент постановления приговора наказание им отбыто. Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершено подсудимым до вынесения приговора суда от 08.08.2019 года, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ РФ и полагает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 15.07.2019 года.08.08.2019 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову В.В. судебная коллегия признает в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Соколов В.В. ранее не судим, согласно характеристике с места жительства Соколов В.В. характеризуется с положительной стороны (т.9 л.д.54).

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, совершенное Соколовым В.В., предусмотренное п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжкого, направленного против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову В.В., судебная коллегия не находит.

Определяя вид и размер наказания Соколову В.В. судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность Соколова В.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полагает, что справедливым, соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на Соколова В.В. исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающего Соколову В.В. наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Соколову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В. причиненных преступлением: материального ущерба в размере 3100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Соколовым А.А. в размере 100 000 рублей.

Оснований для оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления материальный ущерб составляет 3100 000 рублей. В ходе судебного следствия в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым Соколовым В.В. перечислено потерпевшему ФИО7 50 000 рублей, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – по 10 000 рублей каждым. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования потерпевшего ФИО7 в части взыскания материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 3020 000 рублей.

При этом, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, а также предъявление истцом требований солидарно, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в солидарном порядке на ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, связанных с покушением на его жизнь и причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, объем противоправных действий каждого из них, их материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 покушался на жизнь потерпевшего ФИО7, противоправными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а Соколов В.В. заранее договорился с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о совершении грабежа в отношении потерпевшего с применением насилия не опасного для его здоровья, и выполняя свою роль в совершении преступления доставил соучастников преступления к месту его совершения. Указанными противоправными действиями потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, что само по себе подразумевает сильные физические и нравственные страдания из-за страха за свою жизнь, боли, а также ограничение на длительный срок физических возможностей. Кроме того, до настоящего времени снаряд, выпущенный ФИО3 из оружия в потерпевшего, не может быть извлечен из последнего по медицинским показаниям.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу ФИО7 1300 000 рублей с учетом объема противоправных действий, совершенных каждым соучастником преступления, и степенью его вины.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Требование о взыскании таких расходов заявлено истцом в солидарном порядке, что соответствует положениям закона. Указание такого требования в гражданском иске само по себе не влечет отказ в их удовлетворении. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 за оказание юридической помощи на счет адвокатского бюро за работу адвоката Соколова В.В. внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшему, судебной коллегией не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова В.В. в пользу потерпевшего ФИО7 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о зачете ФИО3 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ и отбытое наказание по приговору суда от 15.08.2019 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 содержался под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.08.2019 года с 15 августа 2019 года по 01 октября 2019 года, а также в период отбытия им наказания по указанному приговору суда с 01 октября 2019 года по 15 августа 2020 года. В этот же период ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 07.05.2019 года, а 08.05.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 07.05.2019 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержался под стражей до вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.07.2019 года с 19 по 20 января и с 20 марта по 30 сентября 2019 года, а также в период отбывания им наказания по указанному приговору суда с 01 октября 2019 года. В этот же период - 24 июля 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу и он находился под стражей с указанного времени до вступления настоящего приговора суда в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей по приговору суда от 15.07.2019 года и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 19 по 20 января 2019 года и с 20 марта 2019 года по 23 июля 2019 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 24 июля 2019 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 21 января по 03 февраля 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о зачете ФИО2 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору суда от 15.07.2019 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 содержался под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08.08.2019 года с 08.05.2019 года, а также в период отбытия наказания по указанному приговору суда с 01.10.2019 года. В этот же период ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 07.05.2019 года, а 08.05.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 07.05.2019 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколова Виталия Валерьевича – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30 пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «б, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации девять лет три месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

- по части 3 статьи 30 пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации десять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.08.2019 года, окончательно назначить ФИО3 двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного исполнение обязанности не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 мая 2021 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать осужденному ФИО3 после отбытия основного наказания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 07.05.2019 года и время его содержания под стражей с 08.05.2019 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда в Ивановской области от 15.07.2019 года окончательно назначить ФИО1 девять лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, время содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.07.2019 года и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 19 по 20 января 2019 года и с 20 марта 2019 года по 23 июля 2019 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 24 июля 2019 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также, в соответствии с пунктом 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 января по 03 февраля 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде восьми лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08.08.2019 года окончательно назначить ФИО2 восемь лет одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему делу 07 мая 2019 года и с 08 мая 2019 года по 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Соколова Виталия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г, д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Соколова Виталия Валерьевича исполнение следующих обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Соколова Виталия Валерьевича в части взыскания материального ущерба в размере 3100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненных преступлением, удовлетворить частично, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 тысяч рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Соколова Виталия Валерьевича солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3020000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова Виталия Валерьевича в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, Соколова Виталия Валерьевича солидарно в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденные ФИО3, ФИО1, Г.А.СБ. и Соколов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи