Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Матвееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

осужденного ФИО28,

защитника – адвоката Гладченко А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО28 – адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО28 и апелляционное представление и.о. прокурора г.Владимира ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 31 мая 2017 года, которым

ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 2 года за каждое.

От назначенного наказания по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО28 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей снижен размер подлежащего уплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания до 25 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Куделькиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО28 и его защитника Гладченко А.П., полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 31 мая 2017 года ФИО28 осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (15 преступлений).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гладченко А.П. и осужденный ФИО28 просят приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира в отношении ФИО28 отменить, как вынесенный с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ. Указали на то, что выводы суда о доказанности предъявленного ФИО28 обвинения в получении взяток за совершение заведомо незаконных действий в интересах «взяткодателей», входящих в его служебные полномочия как заместителя председателя комиссии, выраженных в получении последними удостоверений о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, без фактического ее прохождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд в приговоре не дал никакой юридической оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и положения п.2 ст.307 УПК РФ. Также суд в приговоре не дал оценку заявлениям стороны защиты о том, что в протоколах явки с повинной, протоколах допросов в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 местом составления значится УМВД по г.Владимиру. Однако из показаний указанных свидетелей следует, что они не писали явки с повинной и их не допрашивали в УМВД по г.Владимиру. Стороной защиты ставился вопрос о недопустимости данных доказательств, тем не менее, суд не исследовал данные обстоятельства и не описал их в приговоре. Обращает внимание на то, что удостоверение о прохождении аттестации были необходимы только ФИО9 и ФИО10, с остальных случаях имеет место обеспечение собственных нужд предприятий и специалисты таких предприятий аттестации не подлежат. Проведение компьютерного тестирования в «Положении о комиссии по проведению аттестации…» не отражено и не регламентировано никаким нормативно-правовым актом. Ответственным за прохождение аттестации являлся не ФИО28, а ФИО11, который давал указания по участию в аттестации. Обратил внимание на то, что в описании преступных деяний содержится информация о том, что ФИО28 давал указание технику ФИО12 о прохождении компьютерного тестирования за определенных лиц еще до того как узнавал о их существовании. Полагают, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку ни ФИО13, ни ФИО14 не являлись инициаторами проведения ОРМ, какой-либо информацией в отношении ФИО28 не обладали. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Также полагают, что суд с учетом времени нахождения ФИО28 под стражей должен был полностью освободить его от назначенного наказания, считая его отбытым.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Владимира ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона мировым судьей, поскольку придя к обоснованному выводу о назначении ФИО28 на основании ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, суд в резолютивной части приговора не сослался на указанную норму при назначении наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч.3 ст.74 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Куделькина Е.И. просила удовлетворить представление прокуратуры г.Владимира, в удовлетворении жалобы адвоката Гладченко А.П. отказать.

Подсудимый ФИО28 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил его оправдать ввиду непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. С доводами апелляционного представления не согласился.

Защитник подсудимого адвокат Гладченко А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить. С представлением прокуратуры г.Владимира не согласен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора г.Владимира, апелляционных жалоб адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО28, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 271 УПК РФ, по каждому их них принято мотивированное решение.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО28 является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73,88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре и не вызывающих сомнения в своей допустимости и достоверности.

Сведений о том, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с нарушением прав на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО28 свою вину в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получении через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не признал, выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, мировым судьей обоснованно установлено, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11 утверждено «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов». Указанные специалисты кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовки, должны иметь удостоверения установленной формы о прохождении ими аттестации.

В соответствии с вышеуказанным Положением (п.п. 1,2,4,5, 7,8,9) аттестация указанных лиц проводится в аттестационных комиссиях региональных или иных органах государственного управления на транспорте, для проведения аттестации создаются комиссии, персональный состав которых назначается руководителем регионального или иного органа государственного управления на транспорте. По результатам аттестации лицу, прошедшему аттестацию выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

ФИО28 приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника организационно-аналитического отдела УГАДН по Владимирской области. Приказом начальника УГАДН по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был назначен заместителем председателя аттестационной комиссии.

Как заместитель председателя аттестационной комиссии по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, которому председателем аттестационной комиссии были вверены полномочия по контролю за проведением аттестации, которая проходила, в том числе, путем компьютерного тестирования

Как установлено приговором суда не позднее 6 марта 2015 года у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на получение взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от неопределенного круга лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, проходящих аттестацию в УГАДН по Владимирской области за совершение заведомо незаконных действий в их интересах, входящих в его служебные полномочия как заместителя председателя комиссии, выраженных в получении последними удостоверения о прохождении аттестации без фактического его прохождения. С указанной целью ФИО28 достиг договоренности с начальником отдела – преподавателем АНОО «....» ФИО15 о приискании ею лиц, желающих за незаконное денежное вознаграждение получить удостоверение без фактического прохождения аттестации и получении через нее взяток от данных лиц за совершение указанных заведомо незаконных действий в их интересах.

При указанных обстоятельствах ФИО28 совершил пятнадцать преступлений, путем получения через посредника ФИО15 взяток, не превышающих десяти тысяч рублей.

Вина ФИО28 в совершении, преступления от 4 февраля 2016 года подтверждается следующими доказательства:

показаниями свидетеля ФИО13, подробно сообщившего в судебном заседании о том, что для дальнейшего трудоустройства ему было необходимо пройти обучение по безопасности дорожного движения. Под контролем сотрудников правоохранительных органов, согласившись с предложением ФИО15 – преподавателя «....», передал той 2500 рублей для получения удостоверения без фактической сдачи экзамена. После чего по указанию последней пришел к ФИО28, который направил его в актовый зал, передав документы секретарю. После чего без фактической сдачи экзамена получил удостоверение;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что пожалев ФИО13, который не мог сдать внутренний экзамен, предложила тому за вознаграждение в размере 2500 рублей, которые будут переданы должностному лицу УГАДН по Владимирской области, оказать помощь в сдаче экзамена и получения удостоверения в УГАДН по Владимирской области. Получив указанные денежные средств от ФИО13, оставив 500 рублей себе, по договоренности с ФИО28, передала для последнего через ФИО16 и ФИО17, которые о наличии в конверте денежных средств не знали, документы на ФИО13 и денежные средства в сумме 2000 рублей, предназначенные ФИО28 за успешную сдачу ФИО13 экзамена без фактического посещения;

показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей факт передачи ею файла с документами от ФИО15 сотруднице управления;

показаниями свидетеля ФИО17, которая по просьбе ФИО15 передала ФИО28 файл с содержимым, принесенным женщиной;

показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего о том, что по просьбе ФИО28 прошел компьютерное тестирование с положительными результатами за ФИО13, правильно ответив на вопросы, передав протокол с результатами секретарю комиссии. Аналогичные просьбы ФИО28, которому он подчинялся, он выполнял неоднократно в течение длительного времени, проходя положительное тестирование за граждан;

показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он заранее подписывает пустые бланки удостоверений, на компьютерном тестировании помимо секретаря и техника присутствует член комиссии, обычно это был ФИО28;

протоколами осмотров документов, подтвердившими факт успешного прохождения аттестации ФИО13 и получением удостоверения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете ФИО28 были изъяты денежные средства, номера купюр которых совпали с переданными для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО13;

результатами оперативно-розыскной деятельности.

Как правильно указано в приговоре суда, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, соответствуют целям и задачам оперативно-розыскного мероприятия. Провокации со стороны сотрудников полиции не установлено.

Вина ФИО28 по преступлению от 12 марта 2015 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что для дальнейшего трудоустройства ему было необходимо пройти обучение по безопасности дорожного движения. Под контролем сотрудников полиции передал ФИО15 денежные средства в размере 2500 рублей для получения удостоверения без прохождения аттестации. После этого получил от ФИО15 удостоверение о прохождении аттестации в УГАДН по Владимирской области;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она получила от ФИО14 2500 рублей для прохождения успешной аттестации в УГАДН по Владимирской области. Денежные средства по предварительной договоренности передала ФИО28 в качестве взятки за сдачу экзамена без фактического его посещения. В результате чего ФИО14 было выдано удостоверение;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что по просьбе начальника ФИО28 в течение длительного времени проходил компьютерное тестирование с положительным результатом за граждан, которые на него не являлись;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО14 и получением удостоверения;

протоколом прослушивания дисков с записями разговоров ФИО15 с ФИО14, ФИО28;

результатами оперативно-розыскной деятельности, оценка которой дана мировым судьей в приговоре, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вина ФИО28 по преступлению от 6 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО18, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей о том, что по роду своей деятельности ей было необходимо пройти аттестацию по безопасности дорожного движения. Она совместно с работниками их предприятия ФИО19 и ФИО20 для решения вопроса о получении удостоверения без прохождения аттестации в качестве взятки передали каждая ФИО21 по 2000 рублей, после чего через некоторое время забрали у него удостоверения о прохождении обучения и аттестации;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, давших аналогичные ФИО18 показания;

показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что для успешного прохождения аттестации сотрудниками его предприятия ФИО18, ФИО19 и ФИО20 без фактической сдачи, обратился к ФИО15, которой передал за каждую из сотрудниц по 2000 рублей для получения свидетельства без сдачи экзамена. В последствие после звонка ФИО15 лично у ФИО28 в здании УГАДН по Владимирской области получил удостоверения на ФИО18, ФИО19 и ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по просьбе ФИО21 оказывала содействие в прохождении аттестации работникам его предприятия ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21 сообщила о необходимости передачи через нее вознаграждения в размере 2000 рублей за каждую для передачи сотрудникам УГАДН по Владимирской области для получения удостоверений без фактического прохождения аттестации. ФИО21 передал ей 6000 рублей, по 2000 рублей за каждую. Указанные денежные средства она передала ФИО28, после чего сообщила о необходимости получения удостоверений ФИО21 непосредственно у ФИО28;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что по просьбе начальника ФИО28 в течение длительного времени проходил компьютерное тестирование с положительным результатом за граждан, которые на него не являлись;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО18 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 6 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО19, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО12, подробно приведенными по преступлению от 6 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО18;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО19 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 6 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО20, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО12, подробно приведенными по преступлению от 6 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО18;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО20 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 7 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по роду своей деятельности ему было необходимо пройти обучение по безопасности дорожного движения. Через своего знакомого ФИО23 он договорился о получении удостоверения без фактического прохождения аттестации. Получив согласие, передал тому 2000 рублей, после чего через некоторое время получил у своего преподавателя ФИО15 удостоверение о прохождении аттестации;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по роду своей деятельности ему и ФИО22 было необходимо пройти повышение квалификации и обучение в автошколе. Для прохождения аттестации в транспортной инспекции без фактической сдачи, он обратился к ФИО15, которой передал для решения указанного вопроса 4000 рублей, за себя и за ФИО22;

показаниями ФИО15 о том, что по просьбе ФИО23 оказывала тому и его коллеге ФИО22 содействие в получении удостоверений о прохождении аттестации в УГАДН по Владимирской области без фактической сдачи экзамена. С указанной целью ФИО23 передал ей 4000 рублей за себя и за ФИО22. После этого для решения указанного вопроса передала ФИО28 4000 рублей, после чего ФИО23 и ФИО22 были получены удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что по просьбе начальника ФИО28 в течение длительного времени проходил компьютерное тестирование с положительным результатом за граждан, которые на него не являлись;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО22 и получением удостоверений.

Вина ФИО28 по преступлению от 7 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО23 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО12, подробно приведенными по преступлению от 7 мая 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО22;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО23 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 19 мая 2015 года, связанного с получением взятки от ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по роду своей деятельности ей было необходимо пройти обучение по выпуску транспорта на линию. Для прохождения аттестации без фактической сдачи, она обратилась к ФИО15 и по согласованию передала той 2000 рублей для лиц, которые будут оказывать в этом содействие. После этого по прибытии на аттестацию по указанию ФИО28 получила аттестат без прохождения тестирования;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по обращению ее ученицы ФИО4, сообщила последней что через знакомых в УГАДН по Владимирской области за вознаграждение в размере 2000 рублей может решить вопрос о прохождении аттестации без фактической сдачи. С указанной целью встречалась с ФИО28, которому по предварительной договоренности через знакомых учеников передала 2000 рублей. В дальнейшем ей стало известно об успешном прохождении ФИО4 аттестации и получением той удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что по просьбе начальника ФИО28 в течение длительного времени проходил компьютерное тестирование с положительным результатом за граждан, которые на него не являлись;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО4 и получением удостоверения;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами разговором ФИО28 и ФИО15.

Вина ФИО28 по преступлению от 1 октября 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ему и ФИО10 было необходимо пройти обучение в автошколе на знание безопасности дорожного движения. Для решения вопроса об успешной сдачи экзаменов они обратились к ФИО24, который сообщил им что вопрос о прохождении аттестации без фактической сдачи решит через преподавателя ФИО15. После этого они передали по 2000 рублей каждый и в дальнейшем он забрал у того удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО10, давшего аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего о том, что через ФИО15 он решал вопрос о сдаче аттестации ФИО10 и ФИО9. С указанной целью ФИО10 и ФИО9 передали ему по 2000 рублей каждый. После чего передал 4000 рублей ФИО15, а в дальнейшем забрал у нее удостоверения на данных лиц;

показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей, что по просьбе ФИО24 оказывала содействие ФИО10 и ФИО9 за 4000 рублей в решении вопроса о сдаче аттестации. Указанные денежные средства она передала ФИО28 в качестве взятки за положительную аттестацию. В дальнейшем после получения денежных средств ФИО28 передал ей удостоверения об успешном прохождении аттестации ФИО10 и ФИО9, которые она отдала ФИО24;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО9 и получением удостоверений.

Вина ФИО28 по преступлению от 1 октября 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО15, подробно приведенными по преступлению от 1 октября 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО9;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО10 и получением удостоверений.

Вина ФИО28 по преступлению от 11 ноября 2015 года, связанного с получением взятки от ФИО25, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что после прохождения обучения в автошколе, его коллега ФИО23 предложил ему получить удостоверение об аттестации без сдачи экзамена. Согласившись на его предложение, передал тому 3000 рублей. Через некоторое время ФИО23 сообщил ему об успешной сдаче экзамена;

показаниями свидетеля ФИО23, сообщившего о том, что через преподавателя ФИО15 договорился о прохождении аттестации ФИО25 без фактической сдачи экзамена, передав последней 3000 рублей, на тех же условиях как и ранее по ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по договоренности с ФИО23 оказывала содействие ФИО25, который посещал мало занятий, в прохождении аттестации без фактической сдачи экзамена. Ей были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей она передала ФИО28 по предварительной договоренности, который поставил ФИО25 сдачу экзамена, в результате чего ФИО25 было выдано удостоверение;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО25 и получением удостоверения;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе расшифровкой телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО23 и ФИО15, а также между ФИО15 и ФИО28 в инкриминируемый период времени.

Вина ФИО28 по преступлению от 19 ноября 2015 года, связанного с получением взятки от ФИО26 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что после неудачной сдачи аттестации в УГАДН по Владимирской области, его коллега ФИО23 предложил ему получить удостоверение об аттестации без сдачи экзамена. Согласившись на его предложение, передал тому 3000 рублей. Через некоторое время ФИО23 передал ему удостоверение об успешном прохождении аттестации;

показаниями свидетеля ФИО23, сообщившего о том, что через преподавателя ФИО15 договорился о прохождении аттестации ФИО26 без фактической сдачи экзамена, передав последней 2000 рублей, на тех же условиях как и ранее по ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по договоренности с ФИО23 оказывала содействие ФИО26, который ранее не сдал экзамен, в прохождении аттестации без фактической сдачи экзамена. Ей были переданы денежные средства в размере 2000 рублей, которые она передала ФИО28 по предварительной договоренности, который поставил ФИО26 сдачу экзамена, в результате чего ФИО26 было выдано удостоверение;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО26 и получением удостоверения;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе расшифровкой телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО23 и ФИО15, а также между ФИО15 и ФИО28 в инкриминируемый период времени.

Вина ФИО28 по преступлениям от 19 ноября 2015 года, связанных с получением взятки от ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после неудачной сдачи аттестации в УГАДН по Владимирской области, обратился к своему знакомому ФИО27, которого попросил помочь в сдаче аттестации ему и ФИО7. ФИО27 передал ему номер ФИО15 и сообщил, что это будет стоить 2000 или 2500 рублей. Вместе с ФИО15 ездили в транспортную инспекцию, после нахождения в которой ФИО15 вынесла и передала им удостоверения о сдаче аттестации;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что вместе с ФИО6 ему было необходимо пройти аттестацию в транспортной инспекции. ФИО6 договаривался об успешной сдаче аттестации с женщиной, которой они передали по 1000 рублей. Вместе с указанной женщиной ездили в транспортную инспекцию, после посещения которой та вынесла и отдала им удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО27, что его ученики ФИО7 и ФИО6 попросили его оказать содействие в сдаче аттестации в транспортной инспекции. Для решения указанного вопроса он обратился к ФИО15, которая дала свое согласие. Он сказал ФИО7 и ФИО6 на встречу с ФИО15 взять с собой деньги;

показаниями свидетеля ФИО15, о том, что по просьбе ФИО27 согласилась помочь его ученикам в сдаче аттестации. После получения согласия ФИО28, сообщила ФИО7 и ФИО6, что у нее есть знакомые в УГАДН по Владимирской области, которые проставят им аттестацию. ФИО6 передал ей 2000 рублей, а ФИО7 1000 рублей, пояснив, что больше нет. В дальнейшем приехав к ФИО28 по месту работы, передала тому документы и 3000 рублей, пояснив, что больше у указанных лиц нет. После этого ФИО28, согласившись, передал ей удостоверения на ФИО7 и ФИО6, которые она отдала указанным лицам;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО6 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 19 ноября 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО27, ФИО15, подробно приведенными по преступлению от 19 ноября 2015 года, связанному с получением взятки от ФИО6;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО29 и получением удостоверения.

Вина ФИО28 по преступлению от 3 декабря 2015 года, связанного с получением взятки от ФИО8, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после прохождения обучения в автошколе, он обратился к преподавателю ФИО15 с вопросом об успешной сдачей аттестации в Управлении. Последняя пояснила, что у нее есть там знакомый и за 2000 рублей данный вопрос будет решен. Через некоторое время он передал ей указанные денежные средства, после чего получил удостоверение об аттестации;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она оказывала помощь своему ученику ФИО8, который с первого раза не смог сдать экзамен в УГАДН по Владимирской области. Для решения указанного вопроса она сообщила данному молодому человеку о том, что ей необходимо передать 2000 рублей в качестве взятки для начальника отдела УГАДН по Владимирской области ФИО28. После передачи ей денежных средств по достигнутой договоренности передала 2000 рублей ФИО28, который поставил ФИО8 экзамен без фактической сдачи, после чего тем было получено удостоверение;

протоколами осмотра документов, свидетельствующих об успешном прохождении аттестации ФИО8;

протоколом осмотра расшифровки телефонных переговоров ФИО8 и ФИО15, подробно приведенной в приговоре.

Таким образом, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательствами собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Юридическая квалификация действиям ФИО28 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по каждому из 15 преступлений дана верно, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, об имеющей место провокации со стороны оперативных работников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что выданные удостоверения по роду своей деятельности были необходимы только индивидуальным предпринимателям ФИО9 и ФИО10, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку в ходе судебного следствия лица, которым были выданы удостоверения об успешном прохождении аттестации в результате незаконных действий ФИО28, сообщали суду о том, что указанные документы были им необходимы либо в ходе осуществляемой ими профессиональной деятельности либо для устройства на работу. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО28

Указание защитника на фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО13, содержащегося в т. 2 л.д. 114-118, не может быть принято о внимание, поскольку в основу приговора указанный протокол положен не был. Судом в приговоре приведены показания ФИО13, данные в судебном заседании.

Указание стороны защиты о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не писали явки с повинной, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательств, опровергнуты материалами дела. Каждый из указанных свидетелей подтвердил факт собственноручного написания протокола явки с повинной и изложенные в ней сведения, согласующиеся с обстоятельствами, изложенными при допросе. Некорректное указание места написания явки с повинной не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного уголовного закона, иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приговора, в апелляционной жалобе адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО28 не приведено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельство, смягчающее наказание, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о назначении наказания ФИО28 в виде штрафа, которое по своему размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым.

Вопреки указаниям в жалобе срок содержания ФИО28 зачтен при назначении основного наказания. Оснований для полного освобождения ФИО28 от назначенного ему наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с действующим уголовным законодательством мировым судьей обоснованно ввиду несогласия с прекращением уголовного дела, ФИО28 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлениям, связанным с получением взяток от ФИО14 12 марта 2015 года, от ФИО18 6 мая 2015 года, от ФИО20 6 мая 2015 года, от ФИО19 6 мая 2015 года, от ФИО22 7 мая 2015 года, от ФИО23 7 мая 2015 года, от ФИО4 19 мая 2015 года.

Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание тот факт, что с учетом повышенной опасности содеянного, множественности преступлений коррупционной направленности, посягающих на основы государственной власти, нарушающих управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, мировой судья придя к выводу о необходимости назначения ФИО28 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не сделал ссылку на положения указанной нормы в резолютивной части приговора, как верно указано в апелляционном представлении и.о. прокурора г.Владимира ФИО1.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым приговор в отношении ФИО28 изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора г.Владимира удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 31 мая 2017 года в отношении ФИО28 изменить.

Считать назначенное ФИО28 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО28 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Гладченко А.П. и осужденного ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Е.А. Годунина