Апелляционное постановление № 22-6596/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Климанов Е.А. Дело 22-6596/202

УИД 50RS0016-01-2024-008216-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельниченко Д.А., осужденной ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Мельниченко Д.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мельниченко Д.А., действуя в защиту осужденной ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку письменные материалы дела, состоящего из 11 томов, судом не исследовались. Суд первой инстанции сослался на постановление Королевского городского суда Московской области от 07.06.2023 г., которые в ходе рассмотрения дела не исследовалось, напротив, постановление Королевского городского суда от 30 мая 2023 года, исследованное в судебном заседании, судом не оценено. Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении уголовного дела № 45013 по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, все следственные действия после 28.12.2018 г. после его прекращения являются незаконными, в том числе и допрос ФИО1 27.07.2023 г., а также влечет недопустимость всех собранных доказательств в период с 15.06.2023 г. по 31.08.2023 г. Указанные в приговоре доказательства обвинения, за исключением показаний свидетелей в суде, были собраны на основании постановлений о возбуждении уголовных дел, признанных в дальнейшем незаконными. Данные уголовные дела судом не исследовались, а каким образом доказательства оказались в уголовном деле, возбужденном 20.08.2024 г., в материалах дела не указывается. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела № 1-54/2025 процессуальные действия по указанным делам не могли проводиться в силу закона, то и выделение материалов на основании постановления следователя в соответствии со ст. 155 УПК РФ невозможно. Постановления о назначении судебных экспертиз судом не исследовались. Вопреки выводам суда о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016 г., в указанном протоколе отсутствует звания и фамилия следователя, производившего указанный осмотр, отсутствуют подписи понятых, права понятым не разъяснялись, при осмотре какие-либо измерительные приборы не применялись, о чем понятые также не были уведомлены. Каким образом неуполномоченное лицо с использованием фотоаппарата и мобильного телефона установило границы восьми неогороженных участков, в протоколе не указано. В протоколе указано об установлении координат точек с помощью мобильного телефона и систем GPS и Глонасс, при этом ни мобильный телефон, ни программное обеспечение, не обладают сертификатами соответствия, а также разрешительной документацией для использования при проведении кадастровых работ. В протоколе в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указаны условия и порядок использования фотоаппарата и мобильного телефона, а также объекты, к которым эти средства применены. Неверен вывод суда, что специалист проверял правильность составления протокола следственного действия, поскольку специалист установил ошибочное установление точек на местности. Вывод суда о том, что заключение специалиста дано на основании возмездной сделки с лицом, заинтересованным в исходе дела, не основан на законе и противоречит всем принципам уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в приобщении судебных актов подтверждающих отсутствие нежилого строения на спорном земельном участке. О том, что указанные доказательства были исследованы и признаны судом не имеющим отношения к делу в приговоре не указано, мотивы такого решения не приведены. 04 апреля 2025 года судьей Климановым Е.А. была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя В об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 г. по материалу проверки № 812пр-024 от 11.11.2024 г., в удовлетворении которой было отказано, при этом судьей было исследовано 9 томов рассматриваемого уголовного дела, судьей было вынесено решение о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, учитывая, что показания давались ФИО1 по одному уголовному делу – 08.07.2016 г., 07.12.2016 г., 27.07.2023 г.. Таким образом, судьей Климановым Е.А. уже было принято решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ до вынесения приговора. В удовлетворении заявленного отвода было отказано. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 г. содержит суждения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, имевшего место 27.07.2023 г., и события изложены аналогично событиям, указанным в обвинительном заключении. Ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не отражено о возвращении копий документов стороне защиты, в приобщении которых было отказано. В деле отсутствует запрос суда, на основании которого поступили два постановления Королевского городского суда от 30.05.2023 г. и 27.06.2023 г. В приговоре не дана оценка постановлению Королевского городского суда от 30.05.2023 г. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что никакого постановления Королевского городского суда от 27.06.2023 г., указанного в протоколе судебного заседания не имеется. В приговоре суда не дана оценка показаниям специалиста А, данным в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мельниченко Д.А., дополнив, что уголовное дело <данные изъяты> было прекращено 28.12.2018 г. в связи со смертью обвиняемого, в связи с чем все последующие следственные действия являются незаконными. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составляет 2 года, а с момента прекращения уголовного дела прошло более 5 лет, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении нее является незаконным. В связи с тем, что прокурор г. ФИО4 не смог в гражданском судопроизводстве признать сделку по приобретению спорного участка незаконной, то единственной возможностью отменить решение Королевского городского суда от 17.06.2016 г., является искусственное создание условий для получения любого обвинительного приговора, что позволит подать представление на пересмотр указанного решения. Для достижения этих целей следствием были искусственно созданы условия, формально позволяющие возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ. Следствие, прокуратура и суд делают вид, что постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2023 г., запрещающее возобновление уголовного дела <данные изъяты> не существует. Судом утверждается, что возбуждение уголовного дела <данные изъяты> незаконным не признавалось, что не основано на исследованных материалах, поскольку указанное уголовное дело не истребовалось. Также судом не исследовались уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, поэтому вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023 г., копия инвентарного дела, трудовой договор ФИО1 получены в рамках материала проверки <данные изъяты>пр-2023 еще до возбуждения указанных уголовных дел, не основано на исследованных материалах дела. Суд в приговоре исказил данные ей показания о том, что она оспаривала факт участия в следственном действии 27.07.2023 г., а также о том, что у нее заключено соглашение с адвокатом Грищенко. Свидетели Капустян, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются непосредственными участниками событий, которые произошли в 2010 году. ФИО4 и ФИО3 подтвердили нахождение нежилого здания на земельном участке. Капустян и ФИО2 подтвердили законность выделения земельного участка, а также всех документов, выданных Администрацией города при оформлении купли-продажи земельного участка со строением на нем. ФИО2 показал, что земельный участок никогда к территории леса не относился, что полностью опровергает доводы свидетелей – жителей близлежащих домов о том, что этот земельный участок относится к лесному фонду. Таким образом, все доказательства, подтверждающие ее невиновность, признаны не относимыми, искажаются в приговоре, либо вообще о них не упоминается. Вывод суда о том, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не основан на исследованных доказательствах и является предположением суда. О том, что специалист не привлекался к участию в деле, судом сделано предположение, поскольку материалы уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не исследовались. Выводом о возмездной сделке между заинтересованным лицом – адвокатом и специалистом суд фактически обвинил их в противодействии осуществлению правосудия, вступлению в сговор с получением денежного вознаграждения, однако, материалы по данному факту не выделил и не направил в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия решения. Суд не стал исследовать письменные материалы дела, состоящие из 11 томов после того, как адвокатом был заявлен отвод судье в связи исследованием этим же судьей 9 томов уголовного дела в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы создать видимость законности вынесения приговора судьей, который уже принимал решение о ее виновности за совершение того же преступления при тех же обстоятельствах.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст. т. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что почерковедческая и фототехническая экспертизы назначены в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты>, когда ФИО1 имела статус свидетеля, с постановлениями о назначении судебных экспертиз ФИО1 впоследствии была ознакомлена как обвиняемая, после чего не была лишена возможности обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Осмотр восьми земельных участков произведен следователем СУ УМВД России по г.о. Королев П, протокол и приложения к нему подписаны следователем, понятыми и участвующими лицами. Суд верно указал, что заключения экспертов <данные изъяты> от 17.02.2017 г. и <данные изъяты> от 03.11.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. получены в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>, возбуждение которого незаконным не признавалось, инвентарное дело <данные изъяты>, постановления органа местного самоуправления, договор аренды земельного участка, трудовой договор ФИО1, протокол осмотра происшествия от 11.05.2023 г. получены в рамках материала проверки <данные изъяты>пр-2023. Суд обоснованно отнесся критически к доводу о недопустимости протокола ФИО1 от 27.07.2023 г., поскольку данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, в настоящее уголовное дело заверенная копия получена на основании запроса следователя от 17.09.2024 г., который имеется в материалах дела. Довод о незаконности следствия по уголовному делу <данные изъяты> опровергается вступившим а законную силу постановлением Королевского городского суда Московской области от 07.06.2023 г., которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 28.12.2018 г. Доводы о том, что судьей Климановым Е.А. ранее рассматривалась жалоба адвоката Мельниченко Д.А., не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку постановление от 11.11.2024 г., законность которого проверялась судьей вынесено следователем по факту совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ (преступление от 08.07.2016 г.), совершенных при иных обстоятельствах, нежели преступление, в совершении которого она обвиняется по настоящему уголовному делу. Никаких суждений относительно обоснованности предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ, от 23.07.2023 г., постановление от 04.04.2025 г. не содержит. Тот факт, что судьей исследовались материалы проверки, в том числе, содержащие копии материалов настоящего уголовного дела, не свидетельствует о невозможности судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку оценка содержащихся доказательств на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности судьей не давались. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля М, допрошенной в судебном заседании, согласно которых в 2023 году она состояла в должности начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев. У нее в производстве находилось уголовное дело <данные изъяты>. 27.07.2023 в кабинете <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Королев ею по существу вышеуказанного дела был проведен допрос свидетеля ФИО1, которой предварительно она разъяснила права и обязанности, соответствующие ее процессуальному статусу. ФИО1 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрос ФИО1 проводился с участием адвоката Н В ходе допроса ФИО1 от дачи показаний не отказывалась, показания давала добровольно, без принуждения, о том, что не может давать показания по состоянию здоровья не сообщала. По окончании допроса ФИО1 совместно с защитником Н лично ознакомились с протоколом допроса и поставили свои подписи. После ознакомления с допросом замечаний к протоколу не поступило;

- показаниями свидетелей И, Б, С, Е, Ф, допрошенных в судебном заседании, согласно которых они проживают в <данные изъяты> вблизи Комитетского леса, в период 2009-2016 годов какие-либо постройки на территории Нижнего Комитетского леса (в частности на ныне огороженном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отсутствовали;

- показаниями свидетеля Ц, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в Королевский филиал БТИ <данные изъяты> поступило письмо от заказчика о проведении инвентаризации - нежилого здания на участке местности по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 30.06.2010 произвела выезд на место с целью инвентаризации нежилого здания. На месте ФИО1 составила полевой абрис, в котором указала характеристики строения, материал стен, перегородки, фундамент, количество этажей и если есть, то отделку внутреннюю и наружную, затем был нарисован поэтажный план строения по итогам замера. В случае отсутствия строения, ФИО1 не должна была составлять бы полевой абрис. Фотографии на месте объекта было необязательной процедурой, но со временем это стало носить рекомендательный характер. Так как на всю организацию был один фотоаппарат, поэтому ФИО1 могла не сама произвести фотографирование, а попросить заказчика сделать фотографии и позже их привезти в распечатанном виде, либо на электронном носителе. ФИО1 составлялся технический паспорт на данный объект. ФИО1 поставила штамп о том, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Без разрешения невозможно получить кадастровый паспорт, поэтому заказчику необходимо было получить разрешение на ввод в эксплуатацию и повторно обратиться к ним. Судя по документам, находящимся в инвентаризационном деле, заказчик обратился в администрацию города Королев Московской области, где получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С данным разрешением, ранее выданным техническим паспорт и новой заявкой, заказчик повторно обращался к ним для выдачи кадастрового паспорта. У них было правило, что повторные заявки расписывались сотрудникам, которые проводили первичную инвентаризацию. Затем на ранее поставленных штампах о нарушении, делалась отметка о том, что заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, составлялся кадастровый паспорт и выдавался заказчикам через приемное отделение. В настоящее время не смогла точно пояснить выезжала ли ФИО1 на место для проведения инвентаризации, но уточнила, что предварительно ФИО1 предупредила ее о том, что поедет на указанный участок проводить необходимые мероприятия, так как она в соответствии со своей должностной инструкцией по принятой заявке обязана была осуществить выезд на место и провести инвентаризацию. На место, где ФИО1, осуществляла инвентаризацию, она не выезжала. Она полностью доверяла ФИО1, и в соответствии со своими должностными обязанностями проверила документы именно на техническую правильность составления. Все документы, в том числе документы о выдаче кадастрового паспорта и сам кадастровый паспорт в инвентарном деле <данные изъяты> на нежилое здание на участке местности по адресу: <данные изъяты>. были изготовлены ФИО1, так как подпись ФИО1 как исполнителя стоит на «Акте сдаче-приемки выполненных работ по Договору <данные изъяты> от 27.07.2010г.» от 28.07.2010 года;

- показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что согласно юридическому делу, Ш - 28.08.2012 года обратился в ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала с заявлением о проведении работ технической инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б. По результату рассмотрения заявления 28.08.2012 года между Ш и ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала в лице ее директора был заключен соответствующий договор <данные изъяты> о выполнении работ по технической инвентаризации. 02.10.2012 года он произвел выезд на земельный участок, и зафиксировал факт отсутствия нежилого здания. Согласно имеющимся фотоснимкам в техническом деле никакого нежилого здания, а также фундамента им не обнаружено, следовательно, ничего из перечисленного на земельном участке не находилось. Им было направлено заказчику - Ш уведомление о том, что при проведении инвентаризации от было установлено, что на земельном участке нежилое здание снесено;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 27.07.2023 по уголовному делу <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 сообщила следствию, в том числе, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010304:22, общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, находилось нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит Б, с условным номером 50-50-45/036/2010-430, куда она выезжала для оформления технического паспорта на строение по заявке ООО «Вариант»;

- копией протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016, произведенного в рамках уголовного дела <данные изъяты> – восьми земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ранее до раздела земельных участков, имели один кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра земельных участок каких-либо строений, сооружение обнаружено не было, изъята почва;

- копией заключения эксперта <данные изъяты> от 03.11.2016 проведенного и полученного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, согласно которому в образцах почвы представленной на экспертизу, каких-либо антропогенных включений в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было;

- копией заключения комиссии экспертов по результатам фототехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от 17.02.2017, проведенного и полученного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, согласно которому признаки монтажа в изображениях фотографий, представленных на исследование, имеются. Изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки;

- копией инвентарного дела <данные изъяты> на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>), кадастрового паспорта от 28.07.2010 на нежилое здание инвентарный <данные изъяты>, заявления ООО «Вариант» об изготовлении кадастрового паспорта от 27.07.2010, договора <данные изъяты> от 27.07.2010 на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2010 по договору <данные изъяты> от 27.07.2010, заявления ООО «Вариант» о проведении инвентаризации нежилого здания от 18.06.2010, договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 29.06.2010, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2010 по договору <данные изъяты> от 29.06.2010, технического паспорта на нежилое здание инвентарный <данные изъяты>;

- копией трудового договора <данные изъяты> от 01.07.2004 (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому ФИО1 принята в Королевский филиал ГУП МО «МОБТИ», в производственную группу на должность техника по инвентаризации строений и сооружений, с 01.07.2004 на неопределенный срок;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО1, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016 г., по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку фамилия следователя, проводившего указанное следственное действие, указана в приложении к протоколу данного осмотра, в протоколе осмотра имеются сведения о понятых, принимавших участие в осмотре, а также графа о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, составление которой при проведении осмотра места происшествия в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК не требовало участие понятых.

При этом в указанном протоколе имеются сведения об использовании мобильного телефона с поддержкой спутниковых систем GPS и Glonass, позволяющих определять местоположение объекта на поверхности земли, в том числе при проведении кадастровых работ. Отсутствие в материалах дела сертификатов соответствия на мобильный телефон и указанные спутниковые системы, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку помимо указанного протокола вина ФИО1 подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции, из которых следует, что на спорном земельном участке на момент исполнения своих обязанностей ФИО1 нежилое здание отсутствовало.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Пи этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, был лишен возможности дать оценку действиям ФИО1 как единому преступлению, по обстоятельствам дачи ей показаний ранее 23.07.2023 г., поскольку по данным фактам имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2024 года, в связи и истечением сроков давности.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что процессуальные документы, в том числе постановления о назначении экспертиз, ознакомлении с ними, постановления суда, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возобновлении уголовного дела, материалы иных уголовных дел, не оглашались в ходе рассмотрения дела по существу, не указывает на наличие нарушений закона. Эти процессуальные документы не являются доказательствами виновности или невиновности, а следовательно не требуют непосредственного оглашения в судебном заседании, в качестве таковых.

Наличие постановления Королевского городского суда от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Королев о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, не влечет признания недопустимости доказательств, собранных в период с 15.06.2023 г. по 31.08.2023 г., поскольку впоследствии на основании постановления Королевского городского суда от 07.06.2023 г. была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 28.12.2018 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, часть доказательств, положенных в основу приговора, получены в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>, возбуждение которого незаконным не признавалось, другая часть доказательств получена в рамках материала проверки <данные изъяты>пр-2023, до возбуждения уголовных дел №<данные изъяты>, <данные изъяты>, возбуждение которых признано руководителем следственного органа незаконным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в адрес прокуратуры г. ФИО4 Московской области Королевским городским судом после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а впоследствии было направлено в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области для дальнейшего расследования, в связи с чем законность полученных доказательств в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.08.2024 г., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о том, что судом были не приняты во внимание показания специалиста и его заключение, являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ данное лицо не наделено полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Ссылки апелляционных жалоб на решения, принятые мировым судьей и вышестоящими инстанциями по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, учитывая что данные обстоятельства были установлены после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Оснований для отвода судьи Климанова Е.А. не имелось, поскольку из текста постановления, вынесенного 4 апреля 2025 г., принятого председательствующим по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что оценка действиям ФИО1 при рассмотрении данной жалобы, им не давалась, вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту деяния, имевшего место 27.07.2023 г., при рассмотрении жалобы не ставился, исследование же процессуальных документов в 9 томах, относящихся к иным обстоятельствам совершения преступлений, не является основанием для отвода судьи, поскольку оценка данным доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом не давалась.

Рассмотрение судьей в досудебной стадии судопроизводства жалобы участника процесса в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует рассмотрению этим же судьей впоследствии уголовного дела по существу и не запрещено законом РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение или предопределяющих итоговое решение по данному уголовному делу судьей Климановым Е.А., в том числе в досудебной стадии судопроизводства, не допускалось.

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2024 года на обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния по обстоятельствам, имевшим место 27.07.2023 г., не являлось основанием для отвода судьи Климанова Е.А., поскольку по данному факту в вышеуказанном постановлении следственными органами решения не принималось, и при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные обстоятельства не проверялись.

Истребование судом в материалы дела постановлений Королевского городского суда Московской области от 30.05.2023 г. и 27.06.2023 г. внутри одного суда, не требовало подготовки соответствующего запроса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Капустян, ФИО2, ФИО4, поскольку указанные лица дали показания лишь об оформлении документов, какого-либо строения на спорном земельном участке никто из них не видел, показания же свидетеля ФИО3 о наличии сарая на земельном участке никакими объективными данными не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу.

Ряд неточностей, отраженных в протоколах судебных заседаний, о чем указывается в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал ее состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении матери-инвалида, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, при этом суд учел требования ст.46 УК РФ, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, при этом указание судом на отношение к содеянному при определении вида наказания, не является основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку судом назначен наиболее мягкий вид наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершила 27 июля 2023 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мельниченко Д.А., осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина