Решение № 02-0848/2025 02-0848/2025(02-7070/2024)~М-6437/2024 02-7070/2024 2-848/2025 М-6437/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-0848/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Школа №656 им фио о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ адрес Школа №656 им фио о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио до 12.09.2024 г. работала в ГБОУ Школа №656 им. фио, в должности воспитателя.

11.09.2024 г. воспитанница фио получила травму, находясь в детском саду по адресу: адрес. фио, выходя на улицу наступив на свесившийся коврик, упала с лестницы подъезда. фио проверила состояние ребенка, обработала рану, ребенок успокоился и продолжила играть с группой, вечером истец сообщила родителям фио о случившемся, принесла извинения. Родители отвели ребенка в поликлинику, где был проведен осмотр, по данному факту истца опросил участковый полиции фио

12.09.2024 г. истца вызвал директор школы на беседу и заставила написать заявление по собственному желанию.

12.09.2024 г. был издан приказ №209-к о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.09.2024 г. истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении от 12.09.2024 г., однако истцу было отказано ввиду того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 12.09.2024 г., увольнение фактически было произведено. А также заявление от 13.09.2024 г не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку право на отзыв заявления действует до окончания последнего дня работы сотрудника.

Истец указывает, что трудовую книжку она получила только 30.09.2024 г., так как 12.09.2024 г. и 13.09.2024 г. по неизвестным истцу причинам трудовую книжку не выдали, в связи с чем работодатель 13.09.2024 г. подготовил и 16.09.2024 г. направил в адрес истца уведомление о готовности выдать трудовую книжку.

01.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность воспитателя, однако ответа от ответчика не последовало.

07.10.2024 г. истец обратилась с жалобой в Общественную приемную Департамента образования и науки адрес.

24.10.2024 г. № 01-56/ОП/02-2753/24 Департамент образования и науки адрес, предоставило ответ, из которого следует, что 12.09.2024 г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен под подпись.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав просит признать отказ в принятии отзыва заявления об увольнении и в восстановлении на рабочее место незаконным; восстановить фио на работе у ГБОУ адрес «Школа №656» имени фио в должности воспитатель; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2024 г. по день вступления решения суда в силу.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа №656 им. фио» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамент образования адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в исковых требованиях истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что 01.02.2002 года №2/2002 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность воспитателя.

Приказом от 12.09.2024 г. № 209-к с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, что 11.09.2024 воспитанница фио получила травму, находясь в детском саду по адресу: адрес.

В связи с чем, получены объяснения с воспитателя ФИО1 (объяснительная, протокол № б/н от 12.09.2024 года), был издан Приказ от 12.09.2024 года № 28/1 о создании комиссии по служебному расследованию, а также проведено служебное расследование.

13.09.2024 года составлен акт № 48 о расследовании несчастного случая с воспитанником группы 6/Б, из которого следует, что 11.09.2024 года примерно в 17 часов 30 минут дети в сопровождении воспитателя ФИО1 выходили на прогулку, спускаясь по ступенькам фио оступилась и скатилась с трёх ступенек в низ. фио развернула всех детей обратно в группу, где промыла рану проточной водой. Никому, не сообщив о случившемся, воспитатель с детьми осталась в группе. Примерно в 18:30 за фио пришла мама и только тогда узнала о травме ребенка. Со слов воспитателя мама фио отреагировала спокойно, забрала ребенка домой.

В результате служебного расследования выявлен факт ненадлежащего исполнения воспитателем своей должностной инструкции (п. п. 3.1, 3.8, 3.10 п. 3) в части оставления ребенка без присмотра, а также алгоритма вызова скорой медицинской помощи, с которым фио была лично ознакомлена под подпись. (Акт №48 о расследовании несчастного случая с воспитанником группы 6/Б от 13.09.2024 г.) ввиду того, что фио при получении ребенком травмы в медицинский кабинет не обратилась, скорую медицинскую помощь не вызвала, не поставила в известность родителей и администрацию. Диагноз: ушиб (ссадины) мягких тканей, ЧМТ не подтверждена, противопоказаний к посещению дошкольной группы нет. Таким образом вина в получении ребенком травмы установлена.

Директором ГБОУ Школа №656 имени фио фио было рассмотрено и согласовано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 12.09.2024 г., в связи с чем фио уволена с занимаемой должности 12.09.2024г.

13.09.2024 г. от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от 12.09.2024 г., однако истцу было отказано ввиду того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 12.09.2024 г., увольнение фактически было произведено, а также заявление от 13.09.2024 г. не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку право на отзыв заявления действует до окончания последнего дня работы сотрудника.

01.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность воспитателя, однако ответа от ответчика не последовало.

07.10.2024 г. истец обратилась с жалобой в Общественную приемную Департамента образования и науки адрес.

24.10.2024 г. № 01-56/ОП/02-2753/24 Департамент образования и науки адрес, предоставило ответ, из которого следует, что 12.09.2024 г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена под подпись.

Согласно ст.80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении фио выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.09.2024 г. № 209-к, истцом никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем фио не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Допрошенная в ходе судебного заседания 04.03.2025 г. свидетель фио пояснила, что работает в ГБОУ адрес «Школа №656 им. фио» в должности руководителя структурного подразделения дошкольного образования. фио свидетель знает, не приязненных отношений не имеет. Свидетель пояснила суду, что 11 сентября 2024 года произошла в детском саду травма, о чем фио не поставила в известность, ни фио, ни родителей, так же она не вызвала скорую помощь. Ей позвонили со школы и задали вопрос, почему у нее на территории детского сада была травма, почему не поставила в известность, и почему не было вызова скорой помощи. Свидетель фио стала уточнять данный момент, позвонила фио, понимала, что будет служебное расследование, так как не было вызова скорой помощи, фио попросила у ФИО1 объяснительную, которая находилась в другом здании. фио приехала в здание на адрес, где непосредственно находилась фио, и она передала фио объяснения и заявление об увольнении. Кроме этого, свидетель пояснила суду, что не настаивала на том, чтобы фио написала заявление об увольнении.

Допрошенная в ходе судебного заседания 04.03.2025 г. свидетель фио пояснила суду, что работает в ГБОУ адрес «Школа №656 им. фио» в должности ведущий специалист по кадрам. фио свидетель знает, не приязненных отношений не имеет. Свидетель пояснила суду, что 12 сентября 2024 года ее пригласили в кабинет директора, для того чтобы получить заявление на увольнение от ФИО1 и подготовить приказ на увольнение. В связи, с тем, что это было во второй половине дня и фио просила уволить ее 12.09.2024 г., пришлось срочно проводить документы на увольнение. Кроме этого, свидетель пояснила суду, что для того, чтобы выдать истцу трудовую книжку ее нужно правильно оформить, в связи с чем 13.09.2024 г. трудовая книжка ФИО1 была надлежащим образом оформлена, с ФИО1 произведен расчет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п.4 ст.234 ТК РФ, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2024 г. истец трудовую книжку не получила, однако с приказом об увольнении от 12.09.2024 г. №209-к фио ознакомлена 12.09.2024 г., о чем стоит ее подпись.

13.09.2024 г. ответчиком подготовлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте.

16.09.2024г. ответчиком направлено ФИО1 уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления (12747498518505) 18.09.2024 г. письмо прибыло в место вручения, 19.09.2024 г. и 26.09.2024 г. были неудачные попытки вручения письма почтальоном. 27.09.2024 г. фио получила данное письмо.

Согласно расшифровке заработной платы ФИО1 за сентябрь 2024 года полный расчет по занимаемой должности при увольнении произведен 12.09.2024г.

Доплата произведена истцу в декабре 2024 г. по факту поступления электронной информации о закрытии больничного листа истцом.

В связи, с чем, со стороны ответчика нарушений трудовых прав не усматривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что трудовая книжка выдана 30.09.2024 г., соответственно срок исковой давности данного спора истекает 30.10.2024 г., кроме этого истцом приняты меры к обжалованию факта увольнения и не восстановления на рабочем месте, направив обращение в департамент образования и науки адрес, ответ который получен 24.0.2024 г., судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 12.09.2024 г. №209-к фио ознакомлена 12.09.2024 г., о чем имеется её личная подпись в соответствующем приказе, кроме того, истец в исковом заявлении также ссылается на то, что об увольнении ей было известно 12.09.2024 года, поскольку 13.09.2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, трудовая книжка получена истцом ФИО1 30.09.2024 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 27.11.2024 г., то есть по истечении двух месяцев с момента получения трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что фио ознакомившись с приказом от 12.09.2024 г. № 209-к о своём увольнении, о чем поставлена собственноручно подпись ФИО1, в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 27.11.2024 г., то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку она обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в контролирующие органы, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом также признаются несостоятельными.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения ФИО1 в Общественную приемную Департамента образования и науки адрес с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав, суд принимает во внимание, что обращение в суд за разрешением трудового спора имело место по инициативе истца только 27.11.2024 г. - не в результате разъяснения её прав, полученных истцом при обращении в Общественную приемную Департамента образования и науки адрес, что также подтверждено истцом в судебном заседании, указав о том, что ответ из Общественной приемной Департамента образования и науки адрес на её заявление о незаконном увольнении, датированное 07.10.2024 г., истцом был получен только 24.10.2024 г.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес Школа №656 им фио о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.