Постановление № 1-158/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 08 августа 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Лебединской Т.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

следователя СО МО МВД России «Морозовский» ФИО2

секретаря судебного заседания Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Морозовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 14.12.2018, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион, следуя по автодороге г. Морозовск- г. Цимлянск- г. Волгодонск в направлении к г. Морозовск Ростовской области, в нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...» - пункт 8.1; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»- пункт 10.1 абзац 1; «...При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»-пункт 19.2, а так же требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, а именно проявил небрежность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на 8 км+309 м автодороги г. Морозовск- г. Цимлянск-г. Волгодонск, около 19 часов 01 минуты 14.12.2018, допустил столкновение управляемого им автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион, с находящимся в неподвижном состоянии, на встречной полосе движения, автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № регион.

Вследствие нарушений ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион - Потерпевший №1, получила, согласно заключения эксперта №123 от 23.07.2019 телесные повреждения, а именно: трехлодыжечный перелом нижней трети правой голени с подвывихом стопы кнаружи, с травматическим отеком мягких тканей здесь же-результат воздействия с большой силой твердого тупого предмета, и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании начальник СО Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» ФИО3 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку он является ее мужем, у них на иждивении находятся совместные несовершеннолетние дети, возместил причиненный материальный и моральный вред, путем принесения своих извинений, материально помогал в ее лечении. Каких-либо претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается, просил освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей стороной. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал.

Защитник-адвокат Лебединская Т.Э. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Москаева В.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все необходимые условия для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявление о примирении заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, причиненный вред от преступления полностью заглажен.

Обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, примирился с потерпевшей стороной, материальных и иных претензий к ФИО1 у неё нет, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Морозовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД РФ «Морозовский», - считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Целованьева