Приговор № 1-174/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Уг. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Д.А.

подсудимых Н.П., И.П.

защитников А.А., удостоверение ..., ордер ... от ..., А.В., удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Е.С.,

а также с участием потерпевшей З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.П., ... года рождения, уроженки ... гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребёнка, работающей специалистом по работе с клиентами в ООО «...», не военнообязанной, ранее судимой ... Орехово-Зуевским городским судом ... по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.142-144),

И.П., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведённой, имеющей 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, работающей кладовщиком в ООО «... ...», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Н.П. и И.П. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время, точное время следствием не установлено, И.П. и Н.П. созвонились по телефону и договорились между собой ... около 09 час. 00 мин. поехать в ... для того, чтобы совершить хищение денежных средств путем обмана у кого-либо из местного населения, тем самым вступили в преступный сговор.

... около 12 час.00 мин. Н.П. и И.П. на автомобиле марки «Suzuki» модели «...», г.р.з. ... под управлением И.В., введенного в заблуждение в отношении их преступных намерений, прибыли в ... и проследовали во двор .... В этот же день, действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, около в 12 час. 30 мин., находясь на участке местности расположенном в 25 метрах на юго-запад от ..., из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла И.П. согласно заранее распределенным между собой ролям, подошла к ранее незнакомой ей гражданке З.Е. и сообщила последней ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что она является представителем медицинского центра «... где в настоящее время проводится акция, по итогам которой возможно купить медицинские товары со скидкой или выиграть денежные средства с 50% прибылью от суммы, имеющейся у участника. Далее совершила мнимые действия с имеющимися у нее пластиковыми картами и сообщила З.Е., что она стала победителем в акции. После этого Н.П. согласно распределенной роли, подошла к И.П. и с целью введения в заблуждение З.Е. совершили наглядную сделку, в ходе которой Н.П. передала заранее приготовленные и принесенные с собой денежные средства И.П., а та вернула ей обратно большую сумму денежных средств от ранее переданных, с которыми Н.П. отошла за угол ... но ... с целью наблюдения за происходящим, а также подачи сигнала в случае опасности И.П. Увидев совершенные действия, З.Е. согласилась участвовать в данной акции, для этого сходила домой по адресу: ..., где взяла денежные средства в сумме 60 000 руб., и вернулась к И.П., которая ожидала ее в ранее указанном месте. В этот момент к И.П. и З.Е. снова подошла Н.П., с которой И.П. повторила наглядную сделку. Далее И.П. предложила всем участвующим лицам пройти на лавочку возле подъезда ... ... с целью оформления выигрыша, где И.П. и Н.П. H. II. получили от З.Е. денежные средства в сумме 60 000 руб., похитив их путем обмана. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, тем самым причинив своими совместными преступными действиями З.Е. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб. Похищенными денежными средствами распорядились по с своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Н.П. и И.П. после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последние поддержали в судебном заседании. Указанные ходатайства Н.П. и И.П. в судебном заседании поддержали их защитники - адвокаты А.А. и А.В.

Возражений со стороны потерпевшей З.Е. и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину Н.П. и И.П. доказанной, суд усматривает в их действиях мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств как у Н.П. так и у И.П., суд учитывает наличие малолетних детей (л.д.151,189), явку с повинной (л.д.28-29,31), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (л.д.71-74,83-86), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Н.П. и И.П., суд относит признание подсудимыми вины, их раскаяние. Кроме этого, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Н.П. суд относит состояние здоровья - рак правой молочной железы (л.д.153), И.П. - наличие несовершеннолетних детей (л.д.188-189).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не признаёт.

Оценивая личность подсудимой Н.П. суд принимает во внимание, что последняя ранее осуждалась к условному сроку (л.д.136-130,142-144), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146-147), по месту жительства жалоб и заявлений на последнюю не поступало (л.д.148), участковым уполномоченным характеризуется как состоящая на профилактическом учёте в связи с условным осуждением, к административной ответственности не привлекалась (л.д.149), по месту работы характеризуется как дисциплинированный и исполнительный сотрудник (л.д.150), имеет дочь - студентку ...» (л.д.152), отец малолетней дочери Н.П. умер в 2013 г. (л.д.154).

Оценивая личность подсудимой И.П. суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (л.д.171-174,176-181), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.182-183), по месту жительства конфликтных отношений с соседями не имеет (л.д.184), по месту работы характеризуется как исполнительный и ответственный работник (л.д.186).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, наказание каждой за преступление следует назначить в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимых, имеющих малолетних и несовершеннолетних детей воспитывающих в одиночку, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше и отсутствием отягчающих, того обстоятельства, что последние занимаются общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление последних возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда ... от ... Н.П. осуждена по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.142-144).

В соответствии с п.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что Н.П. совершила настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, однако, в судебном заседании также установлено, что последняя нарушений порядка отбывания условного осуждения не имеет, что усматривается из сообщения УИИ от ... (л.д.244), к административной ответственности (в том числе за нарушение общественного порядка) не привлекалась (л.д.149), в связи с чем, суд считает возможным сохранить последней условное осуждение по приговору от ... и приговора исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

И.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Н.П. и И.П. условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Н.П. и И.П. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Н.П. и И.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить Н.П. условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда ... от ...

Настоящий приговор и приговор Орехово-Зуевского городского суда ... от ... исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «..., комплект ключей от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ... - оставить в пользовании И.П.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая