Решение № 12-66/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Зубовой М.Н. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, которым

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (УК «ДЕЗ»), ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 20.03.2018 года ООО «УК ДЕЗ» признано виновным в том, что 14.02.2018 в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут оно нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, предусмотренные п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что привело к несоответствию нормативам температуры воздуха в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а именно: температура воздуха в жилой комнате в точках: - в центре помещения температура воздуха составила на высоте 0, 1 м. – 16, 2?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); - в центре помещения температура воздуха составила на высоте 0, 6 м. – 17, 0?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); на расстоянии 0, 5 м. от внутренней поверхности наружных стен и отопительных приборов температура воздуха составила на высоте 0, 1 м – 15, 6?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); - на расстоянии 0, 5 м. от внутренней поверхности наружных стен и отопительных приборов температура воздуха составила на высоте 0, 6 м – 16, 3?С (при величине допустимого уровня 18-24?С). Действия юридического лица были квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Зубова М.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указала, что вины юридического лица в совершении правонарушения нет, так как во-первых, ресурсоснабжающая организация недопоставила тепловую энергию, а именно: 14.02.2018 года объем поставки тепловой энергии составил 5, 18 т. при нормативе поставки в 7, 03 т. (74 %), температура теплоносителя составила 69, 9?С на вводе в дом вместо положенных по нормативу 92, 2?С. Управляющая компания направляла письма в адрес поставщика ресурсов *** и в Администрацию города о качестве теплоснабжения для восстановления нормативного температурного режима теплоносителя. ООО «УК ДЕЗ» поддерживает внутридомовые отопительные системы в надлежащем состоянии, следовательно, вины в совершении правонарушения с их стороны нет. Во-вторых, использовавшийся при измерениях температуры прибор имеет большую погрешность, чем установлено ГОСТом 30494-2011 «Требования к измерительным приборам». В третьих, потребителем услуг не выполнены мероприятия по утеплению окон, из-за чего и могло произойти понижение температуры в квартире потребителя. Кроме того, полагает, что имеются и процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что основания для проведения внеплановой проверки деятельности общества отсутствовали, так как потребителем не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании защитник юридического лица Зубова М.Н. доводы жалобы поддержала полностью, указав дополнительно, что ранее по обращениям граждан была произведена смена стояков отопления в доме, также утеплены внешние швы.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 пояснила, что использовавшиеся при измерении приборы допущены к использованию для измерения температуры в рамках действующего ГОСТа, что подтверждается инструкцией по эксплуатации. Кроме того, проводившее экспертное исследование учреждение имеет специальную аккредитацию для производства указанных измерений и для дачи экспертных заключений. Срок составления протокола не нарушен, протокол составлен в пределах сроков административного расследования.

Потерпевшая Ж. пояснила, что обратилась в Роспотребнадзор, так как ранее обращалась неоднократно в течение нескольких лет в ЖУ по поводу холода в квартире в зимнее время. Были поменяны стояки отопления, но ничего не поменялось, также поменяли радиаторы отопления, но поставили меньшее количество секций в батареях как в кухне, так и в комнате. Теплее не стало. У нее утеплены двери и окна в той мере, в какой она могла это сделать самостоятельно, поддувает из-под подоконника, но сама она исправить это не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. В указанном приложении, в частности, установлено, что допустимый уровень температуры в жилых помещениях в точках измерения, в которых и производилось измерение температурного режима по адресу: *** не должен быть ниже значений 18-24?С.

Управление многоквартирным жилым домом по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области ООО «УК ДЕЗ» подтверждается договором *** между ООО «УК ДЕЗ» и собственником жилого помещения Ж. от 18.11.2014 года. Из указанного договора следует, что ООО «УК ДЕЗ» обязуется в том числе осуществлять бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода с обеспечением температуры воздуха в жилых помещениях не ниже 18?С (в угловых комнатах – не ниже 20?С) (п. 3.1.3), а собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги (п. 3.2.5).

Из протокола измерений микроклимата от 14.02.2018 года и протокола лабораторных испытаний от 15.02.2018 года следует, что в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области были измерены параметры микроклимата, при измерении установлено, что температура воздуха в жилой комнате в точках: - в центре помещения температура воздуха составила на высоте 0, 1 м. – 16, 2?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); - в центре помещения температура воздуха составила на высоте 0, 6 м. – 17, 0?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); на расстоянии 0, 5 м. от внутренней поверхности наружных стен и отопительных приборов температура воздуха составила на высоте 0, 1 м – 15, 6?С (при величине допустимого уровня 18-24?С); - на расстоянии 0, 5 м. от внутренней поверхности наружных стен и отопительных приборов температура воздуха составила на высоте 0, 6 м – 16, 3?С (при величине допустимого уровня 18-24?С) (л. д. 57).

Согласно заключению эксперта по результатам лабораторных испытаний температура воздуха в *** в г. Каменске-Уральском не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 (л. д. 56).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку лаборатория имеет аттестат аккредитации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Что касается доводов о применении при измерении приборов, имеющих большую погрешность, чем предусмотрено ГОСТ 30494-2011 (в частности, прибор «Метеоскоп-М» имеет погрешность 0, 2?С, измеритель температуры воздуха ТКА-ПМК имеет погрешность 0, 5?С), то суд приходит к следующему. Возможность применения прибора «Метеоскоп-М» в рамках измерений по ГОСТ 30494-2011 указана в его руководстве по эксплуатации (п. 4.1.1). Кроме того, погрешность приборов была учтена при вынесении заключения, и даже при использовании максимальных значений погрешности указанных приборов температурные значения были бы ниже значений, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта обоснованно принято должностным лицом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оно является ясным и полным, выполнено с учетом показаний погрешности использованных приборов специалистом лаборатории, имеющей соответствующую государственную аккредитацию, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Что касается доводов о виновности в совершении правонарушения «РУСАЛ Каменск-Уральский», то суд приходит к следующему. Согласно договора управления многоквартирным домом *** между ООО «УК ДЕЗ» и собственником жилого помещения Ж. от 18.11.2014 года, поставщиком коммунальных услуг для потерпевшей Ж., в том числе услуг отопления, является именно ООО «УК ДЕЗ», договора с организацией *** Ж. не заключала, и обязанности по поддержанию в квартире потерпевшей надлежащего температурного режима на *** не возложено. Правоотношения между *** и ООО «УК ДЕЗ» находятся вне рамок рассмотрения данного административного материала, понуждение *** к выполнению своих обязательств в отношении температуры и объема поставляемого ООО «УК ДЕЗ» теплоносителя является обязанностью ООО «УК ДЕЗ» и не может служить основанием для освобождения ООО «УК ДЕЗ» от ответственности за невыполнение своих обязательств перед непосредственным потребителем коммунальных услуг.

Аргументы жалобы о надлежащем содержании ООО «УК ДЕЗ» внутридомовой отопительной системы не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица на какое-либо нарушение данной обязанности не указывается.

По поводу аргументов о неисполнении потребителем услуг своих обязанностей по утеплению жилого помещения суд приходит к следующему. Согласно договору управления многоквартирным домом *** между ООО «УК ДЕЗ» и собственником жилого помещения Ж. от 18.11.2014 года, у собственника не имеется обязанности по утеплению окон и балкона в квартире. Исходя из показаний потерпевшей Ж., она утеплила окна в пределах своих возможностей, не отрицает того, что поддувает из-под подоконника, но выполнить утепление подоконника без специальных навыков она не может. Из представленных сторонами доказательств, в том числе видео и фотоматериалов, невозможно сделать вывод о том, что окна в жилом помещении не имеют утепления. Представленный отчет по термографическому измерению окон в кухне и в комнате не позволяет сделать обоснованный вывод о причинах «продувания» окон в квартире потерпевшей – отсутствие утепления или же конструктивные недостатки установки оконных рам. Также ООО «УК ДЕЗ» не представлено доказательств того, к каким именно теплопотерям приводит «продувание» окон в квартире и на сколько градусов данные теплопотери понижают уровень температуры в квартире потерпевшей.

Что касается процессуальных нарушений, указанных в жалобе в качестве оснований для отмены постановления должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Срок административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении составлен 05.03.2018 года (л. д. 59). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6. 4 КоАП РФ вынесено 09.02.2018 года, этим же постановлением установлен срок административного расследования до 10.03.2018 года (л. д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен в течение срока административного расследования, не превышающего одного месяца, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, суд не усматривает в данном случае процессуального нарушения, влекущего отмену вынесенного постановления.

Также суд считает, что со стороны Роспотребнадзора не имело место нарушения норм закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поступившее из вышестоящей организации заявление ФИО5 являлось заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, указанном в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица Роспотребнадзора действовали не в рамках внеплановой проверки, а в рамках административного расследования, проводимого в связи с возбужденным делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, должностные лица действовали при измерении температурного режима в квартире потерпевшей в рамках процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о назначении экспертизы от 09.02.2018 года (л. д. 48), привлечены соответствующие лица, имеющие право производства экспертных измерений в рамках ст. 26. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 46-47). Таким образом, нарушений требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны должностных лиц Роспотребнадзора судом не установлено.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении управляющей компанией требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Действия ООО «УК ДЕЗ» верно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года о назначении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Зубовой М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин