Решение № 12-66/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018
РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку запрещающий сигнал светофора загорелся после проезда им светофора и шлагбаума. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были. Затор, как следует из видео, на переезде отсутствовал, следовательно, оснований не выезжать на переезд у него не было. Кроме того, когда он закончил проезд через железнодорожный переезд шлагбаум к тому времени оставался открытым, тогда как на закрытие шлагбаума приказом Минтранса № 237 от 31.07.2015 года предусмотрено лишь 13-15 секунд. На видео же с момента включения красного сигнала светофора и до момента, когда он покинул железнодорожный переезд, прошло более 15 секунд, а шлагбаум даже не начал закрываться. Полагает, что на момент включения красного сигнала светофора его транспортное средство находилось в районе устройства закрытия переезда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал показания, соответствующие его показаниям в суде первой инстанции, дополнив их тем, что рапорты инспекторов написаны как под копирку, что позволяет предположить, о существовании шаблона, по которому пишется рапорт. Из условий бюджетного финансирования следует, что если заложенные в расходную часть бюджета средства на поощрение сотрудников не будут компенсированы в доходной части бюджета посредством сбора штрафов, то на следующий финансовый период данная статья расходов будет исключена, появляются задания по сбору штрафов. Таким образом, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав его в судебном заседании, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года в 17:48 часов на 55 км. на автомобильной дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №***, выехал на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 требований п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей в совокупности такими доказательствами, как протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, из которого следует, что <*** г.> в 17:48 часов в районе 55 км. на автомобильной дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №***, выехал на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, рапортами сотрудников полиции К.А.Ю. и С.К.К., из которых усматривается, что <*** г.> в 18:48 часов на 55 км. был замечен автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №***, водитель которого выехал на железнодорожный переезд, на запрещающий красный сигнал светофора, видео материал, из которого следует, что через железнодорожный переезд плотным потоком двигаются автомобили, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» с прицепом подъезжает к железнодорожному переезду и начинает мигать красный сигнал светофора, вместе с тем за ним продолжает движение автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №***, который выезжает на железнодорожный переезд уже на красный сигнал светофора и пересекает его.

Протокол об административном правонарушении №*** от <*** г.> составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 23.08.2017 года № 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответственно ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копию протокола он получил под роспись. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны мировым судьей доказательством по делу, так как они соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, у мирового судьи не имелось.

Показаниям свидетеля защиты свидетель №1 мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем мотивированно указано в постановлении.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который вину в совершении данного правонарушения не признал, степень общественной опасности не осознал.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья Д.А. Дога