Решение № 12-66/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 07 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 28 июня 2018 года в 07 час. 20 мин. на ул. Объездная, 2 в г. Реже Свердловской области управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжалует постановление, указывая, что сотрудникам ГИБДД ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем взятия крови, что предусмотрено примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившими в законную силу 03 июля 2018 года. В связи с нарушением порядка освидетельствования полагает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что законных оснований для отбора крови у ФИО1 в целях установления состояния алкогольного опьянения не имелось. ФИО1 выразила согласие пройти освидетельствование на месте, а потом согласилась с его результатами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, то есть ФИО1, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последняя была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. В результате прохождения с согласия ФИО1 на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 28 июня 2018 года в 07 час. 31 мин. с применением технического средства Алкотест 6810 ARCF-0080 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,19 мг/л). С результатом исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно выполнила соответствующую запись.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и предусматривает, в том числе, проведение исследование путем отбора крови, у сотрудников ГИБДД не имелось. Положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе был получен при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего было достаточно для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех доказательств на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко