Приговор № 1-86/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «7» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17.08.2017 года около 16 часов, ФИО1, находясь в огороде, расположенном во дворе дома по ул.***, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, "***" незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой 121,3 г., что является значительным размером. После чего наркотическое средство маковую солому массой 121,3 грамма, незаконно, без цели сбыта, хранил на чердаке бани, расположенной во дворе дома №***, по ул.***, до 14 часов 35 минут 28.09.2017 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он "***" на учёте у психиатра в ГКУЗ "***" он не значится /справка л.д.52-53/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Кроме этого, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" года "***" (л.д.108-109), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, в настоящее время, в состоянии временного психического расстройства не находился, не находится, и мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. "***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства, месту предыдущего отбывания наказания, характеризуется положительно /л.д.55-56,58,66/, до совершения инкриминируемого ему деяния не имел судимости, занимается общественно-полезным трудом, "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***".

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде обязательных работ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку подсудимый отбывает наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.10.2017 года, в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, поэтому штраф оплатить для него в настоящее время затруднительно. Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, на основании ст.ст. 71, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.10.2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить один год один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с "ххх" по "ххх" включительно, с 17 октября 2017 года по 6 июня 2018 года включительно, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.10.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на содержание под стражу, хотя он уж находится под стражей по другому делу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом растительного происхождения-маковой соломой, весом 120,3 грамма, находящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар