Апелляционное постановление № 22-809/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

№ 22-809/2024

судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- 24 января 2024 г. Советским районным судом г. Орла по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 25 апреля 2024 г.),

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (эпизод № 1);

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (эпизод № 2);

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 января 2024 г., ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлено зачесть в указанное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 января 2024 г. в размере 10 000 рублей.

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3) к штрафу в размере 12 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду № 3 неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Пищалова М.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию защитника – адвоката Сазоновой М.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части исправления технической ошибки и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение ФИО1 преступления в условиях судимости, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- 10 ноября 2023 г. мелкого хищения имущества ООО «Альянс Продукт» на сумму 417,00 руб., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 июля 2023 г., вступившим в законную силу 12 июля 2023 г. (эпизод 1);

- 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г покушений на мелкое хищение имущества ООО «Альянс Продукт» на суммы 371,65 руб. и 2066,67 руб., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 июля 2023 г., вступившим в законную силу 12 июля 2023 г. (эпизоды 2,3).

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №№ 2,3, указание о наличии у нее судимости по эпизоду № 3, уточнить резолютивную часть приговора о назначении по эпизоду № 3 штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Свои требования мотивирует тем, что деяния по эпизодам №№ 2,3 совершены ФИО1 в условиях очевидности, никакой значимой информации для органов расследования ею не представлено, в связи с чем признание по этим эпизодам наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованно; при назначении ФИО1 наказания по эпизоду № 3 суд необоснованно указал на наличие у неё судимости, поскольку по состоянию на 26 января 2024 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 24 января 2024 г. не вступил в законную силу, а в резолютивной части приговора суд прописью неверно указал размер штрафа, назначенного по эпизоду № 3 как двенадцать, тогда как следовало указать двенадцать тысяч.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сазонова М.О. выражает несогласие с позицией прокурора о необходимости исключения указания на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №№ 2,3 и просит в этой части приговор оставить без изменения, одновременно не возражает против удовлетворения представления по иным изложенным в нем доводам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (эпизод №1), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №3) соответствует предъявленному обвинению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал по каждому из эпизодов преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а по эпизоду № 1 (ст. 158.1 УК РФ) также явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно смягчающим наказание обстоятельством суд признал по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с данным решением в части эпизодов № 2, №3 (покушение на мелкое хищение имущества 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г) согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что покушение на мелкое хищение имущества ООО «Альянс продукт» 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г. совершено ФИО1 в условиях очевидности, факт совершения преступления установлен непосредственно сотрудниками магазина «Горки», которые удерживали ФИО1 на месте преступления до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, все обстоятельства совершения преступления, равно как и лицо, его совершившее, были установлены сотрудниками магазина «Горки», сообщившими об этом правоохранительным органам. После возбуждения уголовных дел ФИО1 не совершала активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, а лишь подтвердила ранее установленные обстоятельства совершенных покушений на мелкое хищение имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по эпизодам № 2, №3 (покушение на мелкое хищение имущества 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г) смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о некорректном указании суда в части учета судимости ФИО1 на день совершения преступления от 26 января 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости

Как следует из материалов уголовного дела, преступление от 26 января 2024 г. ФИО1 совершила после провозглашения приговора Советского районного суда г. Орла от 24 января 2024 г., но до его вступления в законную силу, однако суд ошибочно, мотивируя вопрос наказания, указал в приговоре, что ФИО1 совершила последнее преступление, имея судимость за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом ошибки не влекут изменения назначенного осужденной наказания, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 46 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, имущественного положения осужденной и возможности получения ею дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО6 в виде штрафа.

Установленный судом размер штрафа за каждое преступление не превышает пределов санкции ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В этой связи, учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, ссылка на применение положений ст. 62 УК РФ в приговоре не требуется.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных ФИО6 преступлений, в том числе с учетом наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 января 2024 г., правильно руководствовался положениями чч.2,5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 по эпизоду № 3 наказание в виде 12 000 рублей допустил ошибку, указав прописью размер наказания как «(двенадцати) рублей» тогда как следовало указать «двенадцати тысяч рублей». Поскольку, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ минимальное наказание в виде штрафа исчислено в тысячах рублей (5000 рублей) суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор суда в этой части, т.к. допущенная судом техническая ошибка является очевидной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизоды № 2,3 - покушение на мелкое хищение имущества ООО «Альянс продукт» 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступления по эпизоду № 3, имея судимость за преступление небольшой тяжести.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по эпизоду № 3 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий