Апелляционное постановление № 1-423/2017 22-8563/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-423/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8563/17

Дело № 1-423/17 Судья : Гулевич С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-423/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

25 марта 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.04.2012 года и постановления Верховного Суда Республики Карелия от 24.05.2012 года ) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17.04.2015 года,

21 сентября 2016 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года, в виде одного года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

13 июня 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

осужден: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №3, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №4, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №5, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, связанное с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №7, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №6, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №8, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за преступление связанное с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №9, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании пункта 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №8 15000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №9 29000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 5000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 15157 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №7 19500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 16000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 14999 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 5990 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от

04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №5, Потерпевший №4,Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3

Преступления совершены в Невском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 22.09.2017 года осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 « О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи болезнью» и указывает, что суд, приняв во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, не признал это обстоятельство исключительным, тогда как имеющиеся у него заболевания включены в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, дающих основание для освобождения, в частности : <...> был получен им в ходе предварительного заключения под стражу и установлен врачами –специалистами в ФКУ СИЗО-6 по его ходатайству о медицинском обследовании в связи с ухудшением состояния здоровья. Наряду с этим, ФИО1 указывает на наличие у него <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ссылается что перенес <...>. Вследствие систематического употребления назначенных лекарственных препаратов, у него выявлена <...>. Также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие у него иных побочных заболеваний. Просит признать наличие у него тяжких заболеваний исключительным обстоятельством, применить в полном объеме ст.ст. 61, 62 УК Ф, а также ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить ему наказание, назначив его условно, с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.08.2017 года осужденный ФИО1 не соглашается с приговором мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года и полагает, что имеются основания для изменения данного приговора в соответствии со ст.401.15 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Хабарова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, просили об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, применении ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ УК РФ.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 24 января 2017 года в присутствии защитника ( т. 3 л.д.219-221). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из девяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №5, Потерпевший №4,Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости и суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому преступлению, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п.п.»и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре состояние здоровья самого ФИО1 - то, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его пожилой матери, которая также страдает тяжелыми заболеваниями. Также суд учел семейное положение осужденного и то, что он был трудоустроен. Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полной мере.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания- ограничения свободы, а также о применении принципов не полного, а частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд в достаточной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 и ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные необходимые обстоятельства судом учтены и приняты во внимание.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отметить, что сведения о его состоянии здоровья тщательно исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежащим образом учтены в приговоре, и более того, данное обстоятельство ( наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний) признано судом смягчающим наказание. Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не представлено, не содержится таких сведений и в медицинской справке, представленной по запросу апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы заместителем начальника филиала «<...> больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России Б. исх.№... от 25 октября 2017 года. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства и иных приведенных в жалобе осужденного обстоятельств, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь не вступившие в законную силу судебные решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся его несогласия с приговором мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого приговора от 04 июля 2017 года.

Ходатайства осужденного ФИО1 об истребовании ряда иных, помимо исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы медицинских документов, перечисленных в его апелляционной жалобе, и вызове врачей –специалистов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку представленные материалы уголовного дела являются достаточными для проверки доводов жалобы осужденного.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть разрешен судом после вступления приговора в законную силу, в случае обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 397 п.6, 399 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 гражданские иски всех потерпевших признал по праву и по размеру, не оспаривал указанное и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания и применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, равно как и для удовлетворения требований об освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: