Апелляционное постановление № 22-3307/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом сведения о неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата во вводной части приговора не отражены, что не соответствует п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Считает, судом необоснованно были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 необоснованно мягкого наказания. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оставил без внимания тот факт, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения и данное преступление совершено им в период действия условного срока и отбывания наказания, связанного с запретом на управление транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Считает, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не оказало влияния на поведение ФИО1 и цели наказания не были достигнуты, наличие смягчающих наказание обстоятельств не препятствовало и не препятствует совершению ФИО1 преступлений. Решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания, поскольку суд, применив положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного преступления, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление ФИО1 совершил будучи судимым за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока. При указанных обстоятельствах, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст 60 УК РФ, ввиду чего допущено нарушение требований уголовного закона. Предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в размере, предложенном государственном обвинителем на судебных прениях. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Во вводной части приговора указать неотбытую часть наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе производства дознания, подтвержденными им в судебном заседании, но и показаниями свидетелей:

- ФИО1 показал, что дата он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ДПС, отказался. Ранее он был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 – её супруг, который дата сообщил ей, что его задержали сотрудники ДПС, её автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, поместили на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ГИБДД. дата, около 05.30 часов, возле адрес был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем, от освидетельствования отказался. Было установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.246.1 УК РФ.

Показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом ... от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- иными доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1 по обстоятельствам дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в зоне военных действий, наличие наград, грамот и благодарственных писем, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно со ссылкой на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, указано на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилив назначенные основное и дополнительное наказания.

Суд первой инстанции правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом личности осужденного ФИО1, который является участником военных действий, в связи с чем имеет награды, грамоты, благодарственные письма, пришел к выводу о возможности назначенная ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая вышеуказанное, данные о личности осужденного, совершение им в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены условного осуждения к лишению свободы по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в части основного наказания в виде лишения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из положений ч.5 ст.69 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по настоящему приговору надлежит присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение приведенных норм закона, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не указал дату отбытия (или не отбытия) основного наказания и размер неотбытой части дополнительного наказания, что требует внесения изменений в приговор в этой части.

Как следует из справки Мелеузовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором от дата наказание в виде лишения свободы условно не отбыто. Кроме того, неотбытый срок дополнительного вида наказания, назначенного данным приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дата, составляет 2 года 28 дней.

Таким образом, указанные сведения о размере неотбытой части наказания ФИО1 подлежат внесению во вводную часть приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- указать во вводной части приговора, что наказание назначенное ФИО1 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год не отбыто, размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 28 дней;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 (шесть) лет;

-приговор Мелеузовского районного суда РБ от дата в части основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий п/п ФИО10

Дело №...

Справка: судья ФИО6