Апелляционное постановление № 10-4923/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/12-0004/2025

Судья фио № 10-4923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ России по адрес фио от 17 мая 2024 года об объявлении в федеральный розыск фио

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2025 года жалоба адвоката фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает о незаконности объявления фио в розыск, поскольку данное решение связано с ограничением его конституционных прав. Судом первой инстанции не учтено, что постановление об объявлении фио в федеральный розыск вынесено 17 мая 2024 года, тогда же ему была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом фио не был уведомлен, подписка у него не отбиралась и указанное постановление не вручалось. Причины неявки фио следователем и судом не установлены, тогда как в распоряжении следствия имеются данные о личности фио и его месте проживания. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление об объявлении фио в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления фио в розыск, а поэтому данное постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится достаточно объективной информации, свидетельствующей о том, что местонахождение фио следствием не установлено, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, поскольку он скрывается от следствия.

Согласно представленной оперуполномоченным 2 отдела 1 службы управления «М» ФСБ России информационной справке от 25 декабря 2024 года, фио 05.08.2024 заключил контракт на 4 месяца о прохождении службы в 78 мотострелковом полку («Север-Ахмат» им. фио) 42 дивизии 58 общевойсковой армии. Вместе с тем, ДВКР ФСБ России не подтверждает его фактическое прохождение службы. Кроме того, согласно сведениям ДВКР, местонахождение фио неизвестно.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления следователя об объявлении в розыск фио незаконным и необоснованным не имеется.

Судом правильно установлено, что на момент объявления фио в розыск о находился в статусе подозреваемого, оснований не согласится с данными выводами суда не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения соблюдены, а постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и предъявлено фио с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого местонахождение фио следствию известно не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что решения и действия (бездействие) следователя не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья