Апелляционное постановление № 10-8247/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0004/2025

Судья Мамаева Е.Ю. Дело № 10-8247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: зпрокурора ФИО1, просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 20 января 2025 года производство по жалобе фио прекращено.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что на первое заседание, состоявшееся 10 декабря 2024 года, она не была извещена, а 20 января 2025 года она приехала заблаговременно до заседания, отметилась в книги регистрации посещений и находилась у кабинета судьи ожидая, однако, секретарь сообщила, что у судьи много заседаний и ее известят о следующем заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В протоколе судебного заседания от 20 января 2025 года и тексте обжалуемого постановления указано, что заявитель фио была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Однако в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что 20 января 2025 года она явилась ко времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако секретарь судебного заседания сообщила ей, что сегодня ее жалоба рассмотрена не будет, о дате следующего заседания ее известят. Однако обжалуемое постановление было вынесено именно в указанную дату.

В ответ на запрос из Бабушкинского районного суда города Москвы поступили сведения из журнала посетителей суда за 20 января 2025 года, согласно которым заявитель фио явилась в суд в указанный день в 9 часов 59 минут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, было проведено судом первой инстанции с нарушением прав заявителя и принципа состязательности.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: