Апелляционное постановление № 10-7395/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0004/2025

Судья Веретенников А.В. Дело № 10-7395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Киенко А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководства СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в направлении сообщения о преступлении в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.02.2009 № 1, указывает, что суд незаконно уклонился от обязанности проверить законность и обоснованность действий руководства СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, принял решение, не основанное на нормах закона. Полагает, что утверждение суда о том, что сообщение о преступлении руководством СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не передавалось, противоречит имеющимся в материалах жалобы документам. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов, судья прекратил производство по жалобе вопреки положениям ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой возможность прекращения производства по жалобе предусмотрена лишь в определенных случаях и таких оснований у судьи в данном случае не имелось, поскольку ошибочен вывод судьи об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля, которым, исходя из содержания и требований жалобы, является бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 не основано на положениях ст. 125 УПК РФ и не может быть признано законным, а потому как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина