Апелляционное постановление № 10-3647/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/12-0004/2025

Судья фио материал № 10-3647/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат ...фио в интересах ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... от 27 декабря 2023 года в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вынесенное следователем СО фио МВД России ... адрес фио

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 13 января 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверен довод адвоката о том, что заявление потерпевшей фио зарегистрировано 25 июня 2023 года в фио МВД России ... адрес за № ..., а в постановлении следователя указан номер другого сообщения о преступлении – ... от 30 октября 2023 года, которое из материалов проверки не усматривается, в тексте постановления не приведено. Считает, что в жалобе не затрагивались вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела при проверке законности обжалуемого решения следователя не требовалась, правильность квалификации следователем якобы имевших место преступных деяний по соответствующей норме УК РФ не оспаривалась. Судом не дана оценка тому, что перечень похищенного имущества и его стоимость приведены лицом, заявившем о преступлении, произвольно, никак не подтверждены, что указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении кражи имущества фио в указанном ею размере. Какие-либо документы, опровергающие позицию заявителя, прокурором или органом предварительного следствия, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, суду первой инстанции не предоставлены, в судебное заседание следователь не явился. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что следователем СО фио МВД России ... адрес фио 27 декабря 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по материалу проверки, зарегистрированному в фио МВД адрес... Москвы № ... от 30 октября 2023 года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 27 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 140, 145 УПК РФ, а также с соблюдением правил подследственности; по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в Книге учета сообщений о преступлениях (фио) фио МВД России ... адрес зарегистрировано заявление фио о совершении из её квартиры кражи личного имущества. При этом письменное заявление о преступлении от имени фио содержит сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также подпись заявителя.

То обстоятельство, что заявление фио зарегистрировано в фио МВД России ... адрес за №... от 25 июня 2023 года, а в постановлении следователя указан номер её заявления ... от 30 октября 2023 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, поскольку из существа постановления следует, что именно заявление фио о совершении кражи личного имущества из её квартиры явилось предметом доследственной проверки.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является мотивированным, основано на исследованных материалах и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щербинского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио