Апелляционное постановление № 10-6448/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-0004/2025

Судья Зорина И.В. Материал № 10-6448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя ФИО1 (по доверенности) – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой»ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО3 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать ГСУ СК РФ по г. Москве в установленный срок ознакомить представителей ООО «Монолитстрой» с материалами проверки № 269пр-22.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года жалоба заявителя была установлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2024 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО1 указывает, что в судебном заседании 11 февраля 2025 года в ходе рассмотрения жалобы было подано ходатайство о вынесении частного определения (постановления) в адрес руководства ГСУ СК РФ по г. Москве о нарушениях закона, допущенных его сотрудниками. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления (определения), а также в нарушение ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства не вынес мотивированного решения. Отмечает, что в представленных материалах имеются доказательства о длительном не ознакомлении с материалами проверки. Отказ суда в вынесении частного постановления (определения) в адрес руководства ГСУ СК РФ по г. Москве о существенных нарушениях закона, допущенных его сотрудниками, лишает заявителя гарантий на дальнейшее законное рассмотрение заявления о преступлении. Просит направить дело на новое рассмотрение в части отказа в вынесении частного постановления (определения).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что заявитель и его представители ознакомились с материалом проверки № 269пр-22, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения начатого производства по жалобе.

Оснований для вынесения частного постановления (определения) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы суд в установленном законом порядке рассмотрел заявленное ходатайство о вынесении частного постановления (определения) в адрес ГСУ СК России по г. Москве. Выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение в зале судебного заседания об отсутствии оснований для вынесения частного постановления (определения) в адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с занесением принятого решения в протокол судебного заседания, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям ст. 256 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова