Апелляционное определение № 10-6252/2020 10-6252/2025 10-6252/25 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 10-6252/2020 судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Пасюнина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пасюнина Ю.В. и осужденной ФИО1 (с дополнениями) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

30 сентября 2019 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год; постановлением того же суда от 21 января 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;

13 июля 2020 года приговором Златоустовского городского суда по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением того же суда от 26 октября 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;

7 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год;

9 декабря 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок один год два месяца;

29 декабря 2020 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (9 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок один год четыре месяца;

15 января 2021 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года) по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца;

29 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2020 года и от 15 января 2021 года) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

19 мая 2021 года приговором мирового судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

23 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2021 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев; 1 апреля 2022 года освобожденной по отбытии срока наказания;

24 ноября 2022 года приговором Златоустовского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 10 февраля 2023 года) по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок один год, постановлено считать отбывшей наказание,

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на срок на четыре года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок восемь лет шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок четыре года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискован сотовый телефон марки HONOR X7b», модель: «CLK-LX1» 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, путем обращения в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пасюнина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) ФИО12, массой 0,17 г.,

- незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадоина, долофина) ФИО10, массой 0,18 г.,

- незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) ФИО13,совершенный в значительном размере, массой 0,22 г.,

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадоина, долофина), совершенное в крупном размере массой 1,04 г.

Преступления совершены в период с 1 марта 2025 года по 26 марта 2025 года на территории г.Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст.228.1 УК РФ, исключить указание на рецидив преступлений, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на заключение экспертизы № 108 от 8 апреля 2025 года, согласно которому масса вещества, представленного на экспертизу, составила 0,20 г. Установленный размер наркотического средства метадон 0,20 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года не является значительным размером. Считает, что справку об исследовании наркотического средства № 31 от 26 марта 2025 года, из которой следует, что на исследование поступило 0,22 г., не следовало принимать во внимание, она является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, не допрашивался, весы имеют погрешность 0,01г.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64,82 УК РФ, переквалифицировать действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкий состав преступления или оправдать ее, или приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что справка об исследовании наркотического средства от 26 марта 2025 года является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности, размер наркотического средства, переданного ФИО8, определен заключением экспертизы и составляет 0,20 г. Полагает, что ФИО7 сам склонил ее к продаже наркотика, сам обозначил сумму оплаты 4000 рублей, и она является только посредником, а не сбытчиком, она оказала ему лишь помощь в приобретении, умысла на сбыт наркотического средства у нее не было. Считает, что действия ее должны были квалифицироваться как покушение на совершение преступления, поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО10 действовали в рамках ОРМ, наркотическое средство было изъято при их досмотре. Считает, что ОРМ «Наблюдение» проводилось в отсутствие в уголовном деле соответствующих материалов, действия оперативных сотрудников не были направлены на своевременное пресечение ее незаконной деятельности. Информирует, что она не оспаривает тот факт, что помогала молодым людям в приобретении наркотического средства, но считает, что эти приобретатели действовали по договоренности с оперативными сотрудниками, которые, в свою очередь, оказали на нее влияние, пообещав оставить ее на свободе «на подписке о невыезде», поэтому она оговорила себя, хотя доказательств ее вины на сбыт наркотического средства в деле не имеется. По мнению автора жалобы, из показаний свидетелей очевидно, что оперативные сотрудники вели за ней наблюдение, потому что знали время, место, дату передачи наркотического средства, при этом «меченных» купюр не было, обвинение строится на том, что в телефоне была обнаружена переписка о приобретении свидетелями методона. Отмечает, что свидетель ФИО8 умер, и его показания оглашались в судебном заседании, однако проверить их достоверность не представилось возможным, а суд первой инстанции не дал оценку объективности показаний ФИО8 Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, а в целом исключает уголовную ответственность. Полагает, что оперативным сотрудником ФИО14 выемка ее сотового телефона произведена в нарушение ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, без участия специалиста, поэтому такие доказательства являются недопустимыми.

Также считает недопустимыми доказательства, полученные 26 марта 2025 года: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при лице, и изъятие вещей и документов, ее объяснения, протокол обыска (выемки), протокол допроса ее в качестве подозреваемой, протокол осмотра предметов, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о ее освидетельствовании, поэтому изъятие наркотического средства при обыске в ее жилище является незаконным, она незаконно признана виновной по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что при обыске в жилище не было обнаружено ни предметов, характерных для сбыта наркотических средств, ни денежных средств, ни банковских карт, в отношении нее проверочной закупки не проводилось.

Полагает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, и принцип состязательности сторон в полной мере реализован не был.

Отмечает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что суд, хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учел их при назначении наказания, не применил ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что изменила свое отношение к употреблению наркотических средств, которые не употребляет и не имеет таких намерений, желает снять ограничения в правах и заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области Косиков И.В. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) ФИО12, массой 0,17 г., в-незаконном сбыте наркотического средства метадона (фенадоина, долофина) ФИО10, массой 0,18 г., в незаконном сбыте наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) ФИО13 в значительном размере, массой 0,22 г., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) в крупном размере 1,04 г. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства за деньги своим знакомым 25 марта 2025 года ФИО9 и ФИО10, 26 марта 2025 года – ФИО13, а также приобретения для личного потребления партии наркотического средства, которое было обнаружено у нее дома;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, а также оглашенными с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, которыми установлено, что они неоднократно приобретали у своей знакомой ФИО1 наркотическое средство, договаривались с осужденной о приобретении наркотического средства в мессенджере ВатСап, встречались в обусловленном месте, где передавали из рук в руки: ФИО1 наркотическое средство в свертке, а свидетели деньги, так приобрели за деньги у ФИО1 наркотическое средство для личного потребления 25 марта 2025 года ФИО12 и ФИО10, а 26 марта 2025 года ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14 <данные изъяты> об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ «Наблюдение» 25 марта 2025 года ФИО12 и ФИО10, 26 марта 2025 года ФИО13 и ФИО1, у которых было обнаружено наркотическое средство, при этом ФИО15, ФИО10 и ФИО13 указали на осужденную, у которой они приобрели наркотическое средство, у ФИО1 в телефоне была обнаружена информация о приобретении ею около 250 раз наркотического средства, по месту проживания осужденной в ее личных вещах было обнаружено наркотическое средство.

- рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты> ФИО16 в котором изложены обстоятельства задержания ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1 при осуществлении ими незаконной деятельности связанной с оборотом наркотических средств;

- рапортами оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО16 о проведении ОРМ «Наведения справок» из которых следует, что при личном досмотре у ФИО12, у ФИО10, у ФИО13, у ФИО1 были изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, в которых обнаружена информация о приобретении ФИО1 наркотического средства и сбыте наркотического средства ФИО12, ФИО10, ФИО13;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО12 были обнаружены и изъяты: сверток с наркотическим средством и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле <адрес> в <адрес> на месте задержания ФИО10, на земле возле обочины дороги был обнаружен и изъят фольгированный сверток;

- протоколами личного досмотра, согласно которым у ФИО10, ФИО13, у ФИО1 были обнаружены и изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, а у ФИО1 также были получены смывы с рук;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре входа в магазин <адрес>, на ступени перед входной дверью в магазин обнаружен фольгированный сверток;

- протоколом обыска, согласно которому в квартире ФИО1 в ее личных вещах в шкафу было обнаружено и изъято два свертка с белым кристаллическим веществом;

- справками об исследовании, а также заключением эксперта-химика установлен вид, количество наркотического средства;

- заключением эксперта установлено, что на смывах с рук ФИО1 обнаружены следовые количества метадона (фенадоина, долофина),

и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как при проведении процессуальных, следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, в связи с его смертью, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 в момент проведения процессуальных действий находилась в наркотическом опьянении, сотрудники полиции оказали на нее давление путем обещаний за сотрудничество избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, что свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО13 с оперативными сотрудниками спровоцировали ее на совершение незаконных действий по сбыту наркотического средства, являются несостоятельными.

Так, показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, не использовались судом в качестве доказательств ее вины, в судебном заседании в присутствии своего адвоката она добровольно дала показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО12, ФИО10, ФИО13, при этом была не согласна с размером наркотического средства, которое она передала ФИО13, и поясняла, что наркотическое средство, обнаруженное в ее квартире, она намеревалась использовать для личного употребления.

Обыск в квартире ФИО1 проводился с ее личным участием, с участием понятых, собственника квартиры ФИО17 на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище при обстоятельствах, не терпящих отлагательств от 26 марта 2025 года.

ФИО1 от услуг адвоката при проведении обыска отказалась письменно.

Законность производства обыска была проверена в судебном порядке 28 марта 2025 года, о чем имеется постановление Златоустовского городского суда Челябинской области.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и относимость вещественных доказательств обоснованно у суда не вызывала сомнений, поскольку источники их происхождения в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, правильно положены в основу приговора как соответствующие требованиям закона.

Оснований подозревать сотрудников правоохранительных органов в провокационных действиях в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла именно на сбыт наркотических средств ФИО12, ФИО10, ФИО13, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Тактика ведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе касающихся вопросов задержания причастных к преступлениям лиц, пресечение преступлений не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.

При проведении оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов строгого руководствовались требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий 25-26 марта 2025 года обуславливалась имеющимися основаниями и целями, сопровождалась вынесением мотивированного постановления, утвержденного в соответствии с нормами закона, в ходе которого была достигнута цель – установлено, что 25-26 марта 2025 года наркотические средства были приобретены у ФИО1 которая была задержана на месте преступления.

Из материалов дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 еще до производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденной, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Не имелось у суда оснований для исключения протоколов личного досмотра осужденной и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 из числа доказательств, поскольку данные документы составлены сотрудниками полиции в присутствии понятых, последние допрошены в судебном заседании. Всем участникам разъяснялись права. Кроме того, эти документы содержат описание и результаты проведенного мероприятия, подписи участвующих лиц.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право изымать документы, предметы, материалы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден и проверен, результаты получены законно, в уголовное дело переданы в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного следствия. Имеющихся документов достаточно для положительного решения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены следственным путем, а также прошли тщательную проверку и получили оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на осужденную и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, являющихся наркозависимыми лицами, несостоятельны, носят надуманный характер, поскольку не содержат информации, на кого именно и как было оказано давление, сами свидетели об этом не заявляли.

Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 26 марта 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также исключает вероятность оказания на нее какого либо давления. Ранее она не поясняла в ходе предварительного и судебного следствия об оказании на нее и свидетелей какого либо давления, а эта версия у нее возникла лишь на стадии апелляционного рассмотрения.

Разъяснение осужденной права на сотрудничество с правоохранительными органами не может расцениваться как оказание психологического давления, поскольку такое сотрудничество предусмотрено уголовным законом, обвиняемый вправе заключить досудебное соглашение на стадии предварительного расследования, что влечет смягчение наказания.

Материалами дела установлено, что какой-либо личной заинтересованности в исходе уголовного дела у сотрудников правоохранительных органов не имелось, они выполняли свою работу.

То, что свидетель ФИО13 не мог быть допрошен в судебном заседании в связи со смертью, не ставит под сомнение его показания, которые оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Его показания получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность и правильность изложенных в протоколе показаний ФИО13 заверил собственноручной подписью.

То, что осужденная в момент проведения обыска в ее жилище находилась в состоянии наркотического опьянения, не ставит под сомнение само процессуальное действие, а также действия оперативных сотрудников, направленные на пресечение ее незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений 25-26 марта 2025 года каким-либо болезненным состоянием психики не страдала, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а это значит, что в момент проведения с ее участием процессуальных действий 26 марта 2025 года ФИО1 находилась в состоянии вменяемости.

Справка об исследовании наркотического средства, изъятого у ФИО13, не противоречит заключению эксперта, исследование изъятого вещества проведено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 Состояние поступившего на исследование свертка подробно изложено в описательной части справки. Указаны методы и способы, применяемые при исследовании вещества, а также приборы, используемые для исследования, с приложением фототаблицы, отражающей ход действий эксперта. Экспертом установлено, что на экспертизу поступило 0,22 г. вещества, 0,02 г. - израсходовано в ходе проведения исследования. Заключением эксперта установлен тот же вид и размер наркотического средства. Ссылки защиты на погрешность весов при исследовании вещества являются несостоятельными, поскольку погрешность весов допустима до 0,01 г., что не оказывает существенного влияния для квалификации действий осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадоина, долофина) ФИО13 в значительном размере, массой 0,22 г., поскольку в соответствии со Списком 1, утвержденным постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства метадон (фенадоин, долофин) массой свыше 0,2 г. является значительным размером.

Оснований не доверять выводам химических экспертиз, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку экспертизы выполнены с соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, которое предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ.

То, что на исследование и экспертизу поступили именно вещества и предметы, изъятые в ходе ОРМ у ФИО1, ФИО12, ФИО10 и ФИО13, сомнений не вызывает, поскольку в описательной части справок и экспертиз содержится точное описание предметов, поступивших на исследование.

Все предметы, исследованные экспертами по делу, признаны вещественными доказательствами, осмотр которых произведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Внешние признаки предметов отражены в протоколе осмотра.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО2), по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО3) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО22) и по ч. 2 ст.228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства в квартире ФИО1.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на иные статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 осуществляла именно сбыт наркотического средства ФИО12, ФИО10, ФИО13, а не посредничество, как об этом указывает осужденная.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 сбывала принадлежащее ей наркотическое средство. При этом доводы осужденной, что деньги за наркотическое средство предложил ей ФИО10 сам, не имеет значения для квалификации ее действий как сбыта.

Об умысле у ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение, удобная для передачи расфасовка, наличие соответствующей договоренности с потребителями ФИО12, ФИО10 и ФИО13

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по факту сбыта наркотического средства ФИО15, ФИО10 и ФИО13 как оконченный состав преступления, поскольку в силу закона незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

То, что в квартире осужденной не было обнаружено предметов, характерных для сбыта наркотических средств (весов, фасовочных пакетов и т.д.), о чем она указывает в апелляционной жалобе, то эти обстоятельства были учтены судом, и действия ее были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины по факту сбыта наркотических средств ФИО12 и ФИО10, частичное признание вины по факту сбыта наркотического средства ФИО13, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также психических и поведенческих расстройств, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтены данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не сосоит, в быту характеризуется с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям четырем преступлением суд правильно признал рецидив, который по своему виду является простым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд мотивировал свои выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался положениями ст. 81 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал в доход государства сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который явился средством совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи