Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

с участием прокурора Б.Р.В.

представителя истца А.И.А. – адвоката С.А.Н.

представителя ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида – адвоката Л.Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.И.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А.И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида, в котором указывала, что она на основании трудового договора работала в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что трудоустроена на неопределенный срок, так как копия договора ей не выдавалась. В процессе работы ее отношения с заведующей детским садом М.Н.С. испортились, и последняя сказала, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила трудовой договор, где увидела, что срок действия указан по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что эта графа была заполнена после заключения договора, когда отношения испортились. Полагала, что у ответчика не было оснований заключать с ней срочный трудовой договор, такие основания в договоре не указаны. О предстоящем увольнении ее в нарушение ст. 79 ТК РФ не уведомили. На основании изложенного просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности педагога – психолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей(л.д.4-5).

В судебное заседание истец А.И.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Представитель истца адвокат С.А.Н. заявленные требования поддержал, уточнил дату восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида – адвокат Л.Е.А. иск не признала, пояснив, что А.И.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога - психолога. В приказе о приеме на работу был указан испытательный срок <данные изъяты> месяца, истец с приказом ознакомлена и была согласна. Был заключен договор о приеме работу на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. В процессе работы А.Д.Э. ненадлежащее выполняла свои обязанности, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Э. было вручено уведомление о прекращении трудового договора, но А.Д.Э. от подписи отказалась. После этого от А.Д.Э. поступила просьба не «портить» ей трудовую книжку записью о том, что она не прошла испытательный срок, и уволить в связи с истечением срочного трудового договора. Ей пошли на встречу, был составлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяца. Первичный договор на неопределенный срок был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока договора. Таким образом, увольнение было произведено фактически по соглашению сторон, в интересах А.Д.Э., и оснований для ее восстановления не имеется. В случае удовлетворения иска и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, просила суд признать, что он заключен с испытательным сроком 3 месяца. Данное соглашение было согласовано сторонами в приказе о приеме на работу. Полагала, что увольнение не причинило А.Д.Э. морального вреда и не препятствовало трудоустройству, просила оставить вопрос о судебных расходах без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Б.Р.В., полагавшего заявленные требования удовлетворить за исключением компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ч.1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно представленного суду представителем ответчика подлинника трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. была принята на работу в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида на должность педагога-психолога(п.1.1), договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны(п.2.2.). Пункт 8 об установлении работнику испытательного срока не заполнен.

В иске указано, что на момент подписания договора в нем не была заполнена графа о сроке трудового договора, а также говорится о том, что он был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а через некоторое время.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н. пояснил, что договор был подписан в январе ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь представитель ответчика адвокат Л.Е.А. пояснила, что первоначально был подписан другой договор, заключенный на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, который уничтожен перед увольнением, а вместо него подписан представленный.

Суд считает содержание иска в этой части, а также объяснения представителей сторон по этому вопросу не достоверными, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Суду представлен трудовой договор, подписанный сторонами без замечаний, никаких доказательств того, что ранее заключался какой – либо иной договор, либо на момент его подписания в нем отсутствовали какие – либо положения, либо он подписывался в другое время, не имеется. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор на условиях, содержащихся в представленном суду экземпляре.

В представленных сторонами двух экземплярах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется различие только в том, что в экземпляре истца в п. 2.2 срок действия договора указан по ДД.ММ.ГГГГ, что суд с учетом даты его заключения считает опиской. В экземпляре ответчика срок действия договора указан верно по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд при разрешении спора исходит из условий, зафиксированных в трудовом договоре.

В силу ст. 68 ч.1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога – психолога МКДОУ Детский сад «Чуцдескная страна» с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. Основанием издания приказа указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в п. 8 трудового договора не указано о наличии испытательного срока работнику, поэтому приказ противоречил трудовому договору по существенному условию, и суд признает положение приказа об установлении испытательного срока недействительным.

По указанным мотивам суд приходит к выводам о том, что трудовой договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> месяца, без испытательного срока работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п.2.2. договора не указаны основания и обстоятельства заключения срочного трудового договора применительно к ст. 59 ТК РФ.

В то же время согласно п. 2.1 Устава Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида основная деятельность Учреждения - осуществление образовательной деятельности по образовательным программа дошкольного образования, адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Таким образом, учреждение осуществляет такую деятельность в постоянном режиме. Из штатных расписаний учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штате имелось по <данные изъяты> единицы педагогов – психологов. Таким образом, потребность учреждения в этой должности имелась постоянно.

Представитель истца в судебном заседании не привела никаких доводов в обоснование того по каким причинам, указанным в ст. 59 ТК РФ, договор заключен на определенный срок. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных оснований, и признает его заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено соглашение сторон о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок(ст. 78 ТК РФ), либо заявление работника о расторжении договора по его инициативе(ст.80 ТК РФ), как и иных данных и доказательств о прекращении договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ(ст.77,81 ТК РФ), в связи с этим приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ссылка истца на то, что она в нарушение ст. 79 ТК РФ не была за три дня уведомлена о прекращении срока действия договора необоснованна, поскольку в данном вопросе ее позиция противоречит требованию о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Суд признал трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, а ст. 79 ТК РФ регулирует порядок расторжения срочного трудового договора, в связи с чем эта норма закона к данным правоотношениям не применима.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска суд должен установить, что трудовой договор заключался на неопределенный срок с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца необоснован, так как согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами такое условие не согласовывалось.

Представленные представителем ответчика документы о ненадлежащем исполнении А.И.А. своих должностных обязанностей по занимаемой должности юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии со ст. 394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным А.И.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ч.1,4 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. получила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за четыре месяца в общей сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, среднедневной заработок истца составил:<данные изъяты>. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> календарных дней. Следовательно, размер утраченного заработка составил:<данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 394 ч.10 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В исковом заявлении указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу потери работы и заработка, а также образовавшейся на этом фоне бессонницы. В судебном заседании представитель истца адвокат С.А.Н. поддержал этот тезис, однако никаких доказательств о причинении А.И.А. физических и нравственных страданий суду представлено не было. Свидетельство о рождении малолетнего ребенка А.Д.Э. факт причинения морального вреда не доказывает. Поскольку причинение морального вреда не доказано, в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя по подготовке иска и за один день участия адвоката в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено два требования неимущественного характера о признании договора заключенным на неопределенный срок и о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также требование имущественного характера в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с этим с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.И.А. - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида и А.И.А. заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора(увольнении) А.И.А. – незаконным.

А.И.А. восстановить на работе в должности педагога - психолога Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида в пользу А.И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.И.А. – отказать.

Решение в части восстановления А.И.А. на работе и взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чудесная страна» общеразвивающего вида в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: КБК №; госпошлина в суд; ОКТМО №; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России № по Воронежской области); ИНН №; КПП №; БИК №; расчетный счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья