Решение № 12-37/2018 12-885/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.**** в 21-45 часов в районе ...А по бр.Пионерсокму в г. Кемерово, управлял автомобилем Mitsubichi г/н ###, в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем защитником ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена ст.29.4 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ЛИЦО_1 и был направлен ему почтой по адресу г.Кемерово ..., вместе с тем он проживает по адресу г.Кемерово .... Таким образом, должностным лицом была нарушена ст.28.2 КоАП РФ, и мировой судья должен был вернуть указанный протокол в порядке ст.29.4 для устранения указанных недостатков. Кроме этого указанное нарушение лишило его возможности предоставлять доказательства, давать объяснения по делу, то есть защищать свои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка объяснениям ЛИЦО_1 о том, что он получил травму головы и он постоянно принимает лекарственные препараты – корвалол, валокардин в допустимых дозах, также не дана оценка показаниям эксперта врача-нарколога ЛИЦО_5, которая пояснила что вещества, найденные при проведении исследования содержаться в лекарственных препаратах указанных ЛИЦО_7, а количества вещества появилось из за накопительного эффекта. Кроме этого, не дана оценка объяснениям ЛИЦО_5 в части того, что из анализа медицинских документов ЛИЦО_1 следует, что установленные у него признаки опьянения являются постоянными, как последствия травмы головы. Исходя из этого заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, ЛИЦО_3 считает, что суд в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по его ходатайству не передал рассмотрение дела по месту жительства ЛИЦО_1

Заявитель ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указала, что вещества выявленные у ЛИЦО_1 свободно содержатсья в лекарственных средствах, в том числе в тех о приеме которых ЛИЦО_1 указал врачу при проведении его освидетельствования. При этом, считает, что ее доводы о том, что концентрация указанных веществ могла образоваться от длительного приема препарата не нашли своего опровержения в обжалуемом постановлении.

Допрошенная в судебном заседании, врач-нарколог ЛИЦО_5, указала, что при освидетельствовании необходимо руководствоваться приказом Минздрава России от **.**.**** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при этом в данном приказе не указано о необходимости наличия клинических признаков опьянения для проведения токсикологического анализа. Также ЛИЦО_5 пояснила, что обследуемый ЛИЦО_1 указывал, что у него имеется травма головы полученная 1996 году, при этом ряд выявленных клинических признаков опьянения, вероятно, мог присутствовать у ЛИЦО_1 на постоянной основе, ввиду данной травмы. Также ЛИЦО_5 пояснила, что ЛИЦО_1 при освидетельствовании указывал, что принимает валакордин и корвало, без назначения врача, дату последнего приема не помнил. При токсикологическом исследовании биологических сред ЛИЦО_1 был обнаружен фенобарбитал и декстрометорфан, в большой концентрации не соответствующей лекарственной, при этом фенобарбитал действительно содержится в лекарственных препаратах который принимал ЛИЦО_1 Кроме того, ЛИЦО_5, пояснила, что указанные вещества медленно выводятся из крови человека, то есть поступление вещества не соответствует выводящемуся.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** в 21-45 часов ЛИЦО_1 в районе ...А по бр.Пионерсокму в г. Кемерово, управлял автомобилем Mitsubichi г/н ###, в состоянии опьянения.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ...от **.**.**** (л.д.3);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д.4)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.6)

-протоколом № ...об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** (л.д.9)

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10)

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д.11)

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.12)

- видеоматериалом (л.д.17)

- свидетельством о поверке ### (л.д.18)

- свидетельством о проверке 1049 (л.д. 20).

Доводы заявителя о том, мировым судьей была нарушена ст.29.4 КоАП РФ, так как мировой судья не вернул материалы дела лицу их составившему, ввиду нарушения ст.28.2 КоАП РФ, а именно протокол об административном нарушении был направлен не на адрес ЛИЦО_1, что лишило его возможности приносить объяснения, предоставлять доказательства, то есть пользоваться правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Так согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела… При этом основным критерием возвращения протокола и других материалов является невозможность восполнения указанных допущенных недостатков при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела (л.д. 22), протокол об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 был направлен на неверный адрес, вместе с тем, ЛИЦО_1 был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела, прибыл с защитником, ему были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, он предоставлял доказательства и в полной мере пользовался права предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ (л.д.25,26,28,34-35,51-59), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания, для возвращения протокола руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, так как недостатки, допущенные при составлении материала были устранены в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка объяснениям ЛИЦО_1 о том, что он получил травму головы, и он постоянно принимает лекарственные препараты – корвалол, валокардин в допустимых дозах, а также не дана оценка показаниям эксперта врача-нарколога ЛИЦО_5 которая пояснила что вещества, найденные при проведении исследования, содержаться в лекарственных препаратах указанных ЛИЦО_1, а количества вещества появилось из за накопительного эффекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья учитывал доводы ЛИЦО_1 в части того, что он имеет травму головы и принимает лекарственные средства, при этом также мировым судьей были учтены объяснения врача-нарколога ЛИЦО_5 о том, что обнаруженные при исследовании биологических средств вещества барбитураты, фенобарбитал, декстрометорфан – входящие в список ### Постановления правительства РФ от **.**.****, могут входить в состав лекарственных средств вместе с тем, обнаруженная доза вещества не является лекарственной ввиду большого объема. Данные обстоятельства были оценены судом, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с имеющимися в деле медицинскими документами ЛИЦО_1 им дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно сослался на объяснения врача – нарколога в обоснование вины ЛИЦО_1, выводы судьи сомнений не вызывают. В судебном заседании врач-нарколог ЛИЦО_5 подтвердила данные ранее объяснения, указала, что количество обнаруженного вещества было большое, не соответствующее лекарственной дозе. Кроме этого, из анализа предоставленных медицинских документов не следует, что ЛИЦО_1 ввиду имеющихся у него заболеваний прописано применение лекарственных средств таких как корвалол и валакордин.

Довод ЛИЦО_1 о том, что мировым судьей не дана оценка объяснениям ЛИЦО_5 в части того, что из анализа медицинских документов ЛИЦО_1 следует, что установленные у него признаки опьянения являются постоянными, как последствия травмы головы, не состоятельны, противоречат материалам дела. Так из материалов дела не усматривается, что врач-нарколог ЛИЦО_5 указывала об обстоятельствах, изложенных в жалобе заявителя. Кроме этого, как видно из материалов дела осмотр ЛИЦО_1 проводила врач ЛИЦО_5, которой ЛИЦО_6 предоставил сведения о наличии у него травмы головы в 1996 году, что учитывалось врачом при проведении осмотра. Более того, согласно объяснениям врача ЛИЦО_5 указанные обстоятельства не могли повлиять на необходимость проведения токсикологического анализа.

В ходе рассмотрения дела, ЛИЦО_6 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства привлекаемого лица, а именно мировому судье судебного участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово, в указанном ходатайстве было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение. Мировым судьей были приведены основания по которым в заявленном ходатайстве было отказано, что согласуется с позицией изложенной в постановлении пленума Верховного суда РФ **.**.**** ### и сомнений не вызывает. Доводы заявителя в указанной части также не состоятельны.

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание ЛИЦО_1 было назначено справедливое, соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2