Решение № 12-37/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «.......» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. генеральный директор ООО «.......» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г.. С постановлением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО1 указал, что протокол орган ГЖИ ул.....г..... в лице начальника отдела инспектора К.И.В. составлено на основании акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения от .. .. ....г. а протокол об административном правонарушении составил .. .. ....г.. Таким образом, при составлении протокола об Административном правонарушении нарушены ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, а также административное расследование инспектор ГЖИ не проводил. Помимо этого, инспектором ГЖИ не доказано, что именно в этот день .. .. ....г. сделана фотография кровли на ул.....г...... Что касается акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения от .. .. ....г. то как и говорилось в судебном заседании данный акт .. .. ....г. инспектором К.И.В. не был направлен для ознакомления в ООО «.......», на основании которого не было выдано предписание по выполнению мероприятий по устранению выявленных правонарушений: обеспечить очистку кровли. Данный акт должностное лицо ФИО1 получил в день составления протокола .. .. ....г. Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, подтверждений не имеется. Замер снега на кровле инспектором не производился. В судебном заседании инспектор К.И.В. пояснил, что «на глаз» определил наличие более 30 см. снега на кровле дома по ул.....г...... А его представитель пояснил, что органы ГЖИ не имеют поверенных приспособлений для замера высоты снежного покрова. Суд принял это во внимание, как доказательство. Из доказательств подтверждающих наличие или отсутствие административного правонарушения, в материалах дела имеется лишь протокол об административном правонарушении. Данный протокол орган ГЖИ ул.....г..... в лице начальника отдела инспектирования К.И.В. составлен на основании акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения от .. .. ....г. который также составлен с нарушениями Приказа №... от .. .. ....г. п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №.... Помимо этого, фотофиксация, сделанная инспектором ГЖИ не доказывает толщину снега в 30 см., дату сделанного снимка .. .. ....г. Свидетельские показания указывают на то, что никто из жильцов инспектора ГЖИ не видел, к старшей дома С.Н.И. не обращался, а она постоянно находится на доме, так как не работает. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в письменной форме) не имеется (Инспектор его не затребовал). Заключений эксперта или специалиста, должного произвести замер не имеется. Показания специальных технических средств, также не имеется, хотя предполагается, также пояснения представителя ГЖИ об отсутствии в ГЖИ поверенных приспособлений для замера высоты снежного покрова. Многоквартирный дом по ул.....г..... является 5 этажным зданием, с высотой потолков З метра, 20 см. с междуэтажными перекрытиями, с подвальным и чердачным помещением. Таким образом, высота данного дома составляет 20,60 метров до края кровли. (3,20*5+ (0,3*4)+(1,60*1,80) =20,60 метров. 3,20 - высота от пола до потолка жилого помещения, 0,3 - высота межэтажных перекрытий, 1,80 - высота подвального помещения, 1,60 - высота чердачного помещения. При заданном вопросе инспектору ГЖИ К.И.В. Хорошее ли у Вас зрение? Инспектор ГЖИ пояснил - 100%. Далее был задан вопрос о высоте здания, где инспектор ГЖИ К.И.В. ответил - 15 метров. На вопрос о высоте снежного покрова в количестве кирпичей Инспектор ГЖИ К.И.В. не ответил. Учитывая, что многоквартирный дом кирпичный, инспектором К.И.В. не уточнено, из какого кирпича и какого размера построен дом. Кирпич бывает: одинарный, полуторный, двойной. Одинарный бывает стандартный/ клинкерный/ печной/ облицовочный/ евро и др. Соответственно, размеры кирпича также разные. На данном доме кирпич одинарный стандартный, размеры которого составляют 250x120x65 мм, из которых высота 1 кирпича составляет 65мм. Представителем ГЖИ даже не просчитано количество кирпичей. Соответственно, постановление суда вынесено без должных доказательств и наличия вины должностного лица. Мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Вызывает сомнение также, как орган Государственной власти ГЖИ ул.....г..... имеет право штрафовать без проведения проверки, применения специальных средств, без доказательств. Также у ГЖИ не имеется жалоб от жителей дома на действия ООО «.......». Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Все материалы и документы, необходимые для установления истины по делу и служащие доказательствами, приобщаются к протоколу об административном правонарушении лицом, составившим его. Ни документов, ни материалов не было. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения и в связи с этим, имеются и основания для прекращения производства по делу. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отсутствует в действиях должностного лица ООО «.......» ФИО1 допустившего нарушение лицензионных требований - накопление снега на кровле многоквартирного дома слоем более 30 см на дату .. .. ....г., материалами дела подтверждено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... в отношении должностного лица ФИО1, директора Управляющей организации ООО «.......» ИНН №... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП; прекратить производству по делу.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель должностного лица ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции ул.....г..... - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул.....г..... осуществляется ООО Управляющая компания "......." на основании договора управления от .. .. ....г. (л.д. 101-107). Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом выдана .. .. ....г. №....

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «.......», допустил нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: ул.....г....., на основании договора управления многоквартирным домом №... от .. .. ....г. (л.д.15-19).

При проведении проверки инспектором ГЖИ КО К.И.В. выявлены нарушения ООО «.......» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно нарушен п. 4.6.1.23 ПиН (наличие снежных навесов, на кровле дома по ул.....г..... скопление снежных масс более 30 см.), которые указаны в Акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от .. .. ....г. (л.д.7) и отражены в протоколе об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.10-12).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., должностное лицо - генеральный директор ООО «.......» К.Н.Д. не признал допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, согласно объяснениям, .. .. ....г. производились работы по очистке кровли от снега и наледи на ул.....г....., расположенном по ул.....г..... (л.д.12).

Вина должностного лица подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.10-12); актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от .. .. ....г. (л.д.7) с фотоиллюстрациями (л.д. 8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14), договором управления многоквартирным домом (л.д.15-19), реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «.......» (л.д.71).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об Административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 подписал данный протокол.

Протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Коневым Н.Д. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации начальнику инспекции не был обжалован.

Указанные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодексом РФ об АП.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного следует, что действия генерального директора ООО ".......» - ФИО1, выразившиеся в несоблюдении ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов дела и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и о наличии в действиях генерального директора ООО ".......» - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1. 3 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их достоверными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, ими вина генерального директора ООО «.......» - ФИО1 установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, и виновности генерального директора ООО «.......» ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора)

На основании указанных норм, действия инспектора Государственной жилищной инспекции ул.....г..... правомерны и не нарушают законные права и интересы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «.......», наделен распорядительно-властными полномочиями по организации работы юридического лица и надлежащего исполнения им и его сотрудниками требований действующего законодательства Российской Федерации.

Невыполнение ООО «.......» требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, что является основанием административной ответственности для юридических и должностных лиц. Кроме того, изложенные обстоятельства в акте проверки и протоколе об административном правонарушении представляют угрозу жизни и здоровья граждан, жильцов данного МКД.

Стороной заявителя в суде первой инстанции предоставлялись доказательства того, что чистка кровли от снега проводилась .. .. ....г. что подтверждается актами выполненных работ и заказ нарядами (л.д. 63-69), которым мировым судьей дана надлежащая оценка, однако, как отмечает суд второй инстанции данные документы не заверены и на них отсутствует печать ООО «.......».

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что чистка снега была незадолго до осмотра, а именно до .. .. ....г. стороной заявителя не представлено.

Доводы представителя ООО «.......» относительно того, что невозможно визуально установить размер снежного покрова, необходим специальный измерительный прибор, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства по делу, сторонам предоставлялось время для предоставлении дополнительных доказательств.

Возникшие по настоящему делу неясности, относительно доводов представителя ООО «.......», судом первой инстанции устранены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены мировым судьей при постановлении судебного акта.

Суд считает назначенное мировым судьей административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1 по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником ....... Государственной жилищной инспекции ул.....г..... К.И.В. были допущены нарушения, поскольку согласно п. 3.4.2. Приказа №... от .. .. ....г. протокол об административном правонарушении составляется государственным жилищным инспектором в порядке, установленном главой 28 КРФобАП, в случае выявления в результате проверки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КРФобАП.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья счел целесообразным назначить наказание должностному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы действия должностного лица, то есть по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с учетом правил ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, то есть в размере половины от предусмотренного санкцией данной статьи, принимая во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личности правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, .. .. ....г. мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г., поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка №... ....... ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «.......» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.О. Полюцкая