Решение № 12-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя ООО ЧОП «Меч» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Меч» на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3 № 05/06/17/142 от 29.12.2017 о признании виновным ООО ЧОП «Меч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3 № 05/06/17/142 от 29.12.2017 ООО ЧОП «Меч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО ЧОП «Меч» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО3 Просят отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Меч» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Меч» представителю Общества не вручалось, следовательно, проверка и собранные в рамках нее материалы не могут быть признаны законными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ведении протокола заседания административного органа, допросе свидетеля и информировании о ведении аудиозаписи. Кроме того, в постановлении не содержится оценка доказательств, представленных Обществом в опровержение события и состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 пояснил, что ходатайство им не разрешено, представленным в ходе рассмотрения дела Обществом доказательствам оценка в постановлении не дана, вместе с тем, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.12.2017 № 3720 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО ЧОП «Меч» в период с 18 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.

Согласно протокола об административном правонарушении № 05/06/17/130 от 25 декабря 2017 года, составленного главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, с 18 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в ООО ЧОП «Меч» в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по жалобам работников ООО ЧОП «Меч» ФИО5 и ФИО6, выявлены следующие нарушения трудового законодательства: «в нарушение требований ст. 103 Трудового Кодекса РФ график сменности (выходов) ООО ЧОП «Меч» на ноябрь месяц 2017 г. составлен до 13.11.2017 г. и не соответствует табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, согласно табелей учета рабочего времени за 2017 год работники выполняют работу по две смены подряд, в том числе охранники ФИО5, и ФИО6 обратившиеся с жалобой; в нарушение требований ст. 122 Трудового Кодекса РФ охранникам ФИО5, ФИО6 не предоставлялся ежегодный, оплачиваемый отпуск за 2016, 2017 годы; в нарушение требований ст. 123 Трудового Кодекса РФ графики отпусков на2016,2017 годы составлены с нарушением сроков, так же работники не извещены пороспись о начале отпуска; в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ и Постановления Госкомстата №1 от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» работникам ФИО5, и ФИО6 не выплачены своевременно последний день работы расчетных сумм, из предоставленных работодателем документов нет возможности об установлении срока выплаты расчетных сумм, то есть работодатель не может документально доказать своевременную выплату всех причитающихся сумм на день увольнения; в нарушение требований ст.22, 136 Трудового Кодекса РФ заработная платаработникам ФИО5, ФИО6 на протяжении 2017 года выплачиваласьнесвоевременно, с нарушением сроков указанных в трудовых договорах».

Протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2017 по адресу: <...> в присутствии представителя ООО ЧОП «Меч» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 №05/06/17/142 от 29.12.2017 ООО ЧОП «Меч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления стали: распоряжение от 07.12.2017 № 3720 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО ЧОП «Меч», акт проверки № 05/06/17/45 от 25.12.2017, предписание №05/06/17/41 от 25.12.2017, протокол об административном правонарушении № 05/06/17/130 от 25.12.2017.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленных материалов 29.12.2017 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО ЧОП «Меч» главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 было заявлено ходатайство в письменном виде о приобщении письменных доказательств, ведении протокола заседания административного органа, допросе свидетеля и информировании о ведении аудиозаписи.

Однако в нарушение положений ст. 24.4 КРФоАП данное ходатайство должностным лицом по существу рассмотрено не было, что подтверждается материалами дела и исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КРФоАП в постановлении оценка доводам Общества, представленным Обществом доказательств не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление должностного лица по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 №05/06/17/142 от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КРФоАП, в отношении ООО ЧОП «Меч», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Баженов