Решение № 12-37/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 03 мая 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Оглова С.В., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>

рассмотрев жалобу адвоката Оглова Сергея Викторовича, защитника Беликова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района ФИО1 от 23.03.2016 года, которым Беликов Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года Беликов Сергей Сергеевич был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Оглов С.В., защитник Беликова С.С. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-213/2016 прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 КРФоАП.

Свою жалобу обосновывает тем, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года Беликову С.С. до сих пор не вручена.

Защитник Беликова С.С. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенных нарушениях норм КРФоАП, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, нарушил принцип презумпции невиновности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КРФоАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение пункта 6 Правил должностное лицо ГИБДД не разъяснило Беликову С.С. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не представило на обозрение Беликову С.С. клеймо государственного поверителя, находящееся на техническом средстве измерения, с целью проверки его целостности, а так же не представило ему подлинник свидетельства о поверке на это средство измерения.

В материалах дела отсутствуют доказательства: разъяснения Беликову С.С. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч.4 ст.13 Закона 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Необходимость нанесения поверительного клейма на пломбу поверяемой системы предусмотрена также п. 1.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94, согласно которому поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Таким образом, для подтверждения факта проведения поверки средства измерения в установленном порядке, помимо наличия свидетельства о поверке, необходимо в обязательном порядке наличие оттиска поверительного клейма на поверяемом средстве измерения.

В нарушение требований ст.26.1 КРФоАП мировой судья не установил: факт разъяснения Беликову С.С. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения; целостность оттиска клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения; наличие подлинника свидетельства о поверке технического средства измерения, предложенного должностным лицом ГИБДД Беликову С.С. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данные завода - изготовителя, указывающие на то, что конструкция средства измерения не позволяет нанести поверительное клеймо на пломбу непосредственно на него.

Кроме того, мировой судья не исследовал видеозапись, полученную при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на предмет проверки: соблюдения должностным лицом ГИБДД пункта 6 Правил о разъяснении Беликову С.С. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения; наличия подлинника свидетельства о поверке технического средства измерения; целостности оттиска поверительного клейма на этом средстве измерения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущена неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, что отразилось на законности и обоснованности принятого судебного решения.

Поскольку мировым судьей не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, судебное постановление подлежит отмене.

Ввиду истечения срока давности привлечения Беликова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Одновременно адвокат Оглов С.В., защитник Беликова С.С. обратился с ходатайством, в котором просил восстановить Беликову Сергею Сергеевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-213/2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако копия указанного постановления мирового судьи Беликову С.С. до сих пор не вручена.

В то же время из материалов дела усматривается, что 28.03.2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области заказным письмом (почтовый идентификатор № 65215093511075) разряда «Судебное» Беликову С.С. была направлена копия судебного постановления от 23.03.2016г.

Согласно пункту 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 (семь) календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа № 423-п).

Согласно отчёту, сформированному сервисом «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru в сети Интернет, указанное заказное письмо:

- 28.03.2016г., 08:32, 652150, <...> - принято в отделении связи;

- 29.03.2016г., 12:49, 652287, <...> - прибыло в место вручения;

- 05.04.2016г., 07:42, 652287, <...> - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Заказное письмо № 65215093511075 не было вручено Беликову С.С., а было 05.04.2016г. возвращено в адрес мирового судьи с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Таким образом, имеет место быть факт нарушения почтовым отделением <...> пункта 3.4 приказа № 423-п в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения, а именно: поступившее 29.03.2016г. в почтовое отделение <...> заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 65215093511075) возвращено 05.04.2016г. - на один день раньше установленного семидневного срока хранения такого письма, исчисляемого со следующего дня после поступления письма на объект почтовой связи.

Из ответа заместителя начальника Мариинского почтамта ОСП У ФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП «Почта России» С. от 22.03.2018г. № 8.3.15.5.2.1-29/8, на адвокатский запрос, следует, что относительно заказного письма (почтовый идентификатор № 65215093511075) разряда «Судебное» выявлено - работник отделения почтовой связи <...> с нарушением контрольных сроков пункта 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» произвел возврат заказного письма (почтовый идентификатор № 65215093511075) (на один день раньше установленного срока), допустив ошибку при подсчете срока возврата «Судебного» письма.

В связи с этим Беликов С.С. по независящим от него причинам был лишен возможности подать жалобу на данное постановление в установленный ст.30.3 КРФоАП срок.

Согласно отчёту, сформированному сервисом «Отслеживание почтовых отправлений» № 65215017059454 с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru в сети Интернет, указанный ответ заместителя начальника Мариинского почтамта на адвокатский запрос был вручен защитнику Беликова С.С. - адвокату Отлову С.В. 28.03.2018 г.

В связи с этим Беликов С.С. был лишен возможности подать жалобу на данное постановление в установленный ст.30.3 КРФоАП срок.

Таким образом, указанный срок был пропущен Беликовым С.С. по причинам, от него не зависящим, а в связи с отсутствием у него копии постановления мирового судьи от 23.03.2016г.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании адвокат Оглов С.В., защитник Беликова С.С., действующий на основании ордера, просил восстановить Беликову Сергею Сергеевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-213/2016. Поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года в отношении Беликова Сергея Сергеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-213/2016 прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 КРФоАП.

Беликов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему защитнику адвокату Оглову С.В.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Беликова С.С.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что им 29.02.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Беликова Сергея Сергеевича в том, что Беликов С.С. 29.02.2016 года в 01 час 35 минут на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Алкотектор «Юпитер» № 001470, дата поверки 19.10.2015 года, показания прибора – 0,880 мг/л. Тем самым Беликов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Права присутствующим понятым были разъяснены его напарником сотрудником ДПС М. на улице, до того как они сели в служебный автомобиль.

В судебном заседании свидетель М. дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что в темное время суток осуществляли патрулирование улиц города. Затем останавливали автомобили, автомобиль под управлением Беликова С.С. не остановился, а продолжил движение, они начали преследовать его, воспользовавшись звуковой и световой сигнализацией. Возле магазина <...> водитель остановился. При беседе с ним почувствовал запах алкоголя из полости рта, водитель имел неустойчивую позу. Водителю разъяснил все права, предложили пройти в служебный автомобиль. Вызвали сотрудников ЧОП, так как время было позднее, автомобилей не было. Пока не приехали понятые составил в отношении Беликова С.С. протокол за совершение им административного правонарушения за невыполнение обязанности по остановке транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД. Затем Беликов С.С. находился в служебном автомобиле, подъехали понятые, он на улице разъяснил им права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФоАП. При заступлении на дежурство сотрудники ДПС расписываются в журнале получения специальных средств: выдается прибор, свидетельство о поверке, трубки, мудштуки.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что использованный при освидетельствовании Беликова С.С. алкотектор Юпитер» № 001470, дата поверки 19.10.2015 года, является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке <...> ФБУ «Кемеровский ЦСМ», действительного до 19.10.2016 года, находящегося в Отделе МВД России по Мариинскому району, согласно которому средство измерений – Анализатор паров в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, номер в ИФ по ОЕИ 50041, заводской номер 001470, принадлежащее Отделу МВД России по Мариинскому району, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», Методика поверки. На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропуск Беликовым С.С. срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года обусловлен тем, что до настоящего времени копия вышеуказанного постановления ему не вручена. Между тем Беликов С.С. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи. Мировым судьёй судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области заказным письмом (почтовый идентификатор № 65215093511075) разряда «Судебное» Беликову С.С. 28.03.2016 года была направлена копия судебного постановления от 23.03.2016г. Заказное письмо № 65215093511075 не было вручено Беликову С.С., а было 05.04.2016г. возвращено в адрес мирового судьи с указанием причины возврата «истек срок хранения» в связи с нарушением работником отделения почтовой связи <...> контрольных сроков пункта 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», т.е. произведен возврат заказного письма (почтовый идентификатор № 65215093511075) на один день раньше установленного 7-дневного срока.

В связи с этим суд считает правильным восстановить Беликову С.С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года по делу № 5-213/2016, поскольку полагает, что данный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 29.02.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Беликова Сергея Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что Беликов С.С. 29.02.2016 года в 01 час 35 минут на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Алкотектор «Юпитер» № 001470, дата поверки 19.10.2015 года, показания прибора – 0,880 мг/л. Имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Я, Беликов С.С.». Имеется подпись Беликова С.С.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства <...> от 29.02.2016 года, Беликов С.С. был отстранен от управления транспортным средством марки <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «видеозапись применялась» имеется запись «да». Протокол составлен в присутствии понятых Ф. М.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 29.02.2016 года, Беликов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 001470, дата последней проверки прибора - 19.10.2015 г., показания прибора составили 0,880 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен», имеется подпись Беликова С.С. Акт составлен в присутствии понятых Ф., М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <...> от 29.02.2016 года в отношении Беликова С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года Беликов Сергей Сергеевич был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В действиях Беликова С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель Беликов С.С. 09.02.2016 года в 01 час 35 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись из автомобиля ДПС, в которой отражен факт разъяснения прав Беликову С.С., факт прохождения освидетельствования Беликовым С.С. на состояние опьянения и результаты освидетельствования.

В судебном заседании обозревался подлинник свидетельства о поверке <...> ФБУ «Кемеровский ЦСМ», действительного до 19.10.2016 года, находящегося в Отделе МВД России по Мариинскому району, средство измерений – Анализатор паров в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, номер в ИФ по ОЕИ 50041, заводской номер 001470, принадлежащее Отделу МВД России по Мариинскому району, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», Методика поверки. На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Относительно доводов защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства: разъяснения Беликову С.С. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения, судья расценивает их в целом, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности по любому основанию и не влекущими за собой законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установил все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Беликова С.С. были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Никаких замечаний по процедуре оформления от понятых и Беликова С.С. данные документы не содержат. Объяснения понятых имеются в деле.

Беликов С.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно расписался. При составлении административного материала, а также при совершении всех процессуальных действий замечаний от Беликова С.С. не поступало.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района ФИО1 от 23.03.2016 года о привлечении Беликова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛА:

Восстановить Беликову Сергею Сергеевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-213/2016 о привлечении Беликова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В удовлетворении жалобы адвоката Оглова Сергея Викторовича, защитника Беликова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района ФИО1 от 23.03.2016 года, которым Беликов Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 23.03.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-213/2016, которым Беликов Сергей Сергеевич был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова