Решение № 12-37/2018 5-72/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 5-72/18

Апелляционное дело № 12-37/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 28 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018г. ФИО1 признана виновной в том, что .../.../.... в 02 час. 10 мин. в ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что с указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

Протокол в отношении неё работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства, а именно:

07.01.2018г. она, управляя автомобилем, была остановлена работниками ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она дала свое согласие, ей выдали алкотестер и предложили в него дунуть, она продула, однако алкотестер не сработал, она вынуждена была продувать несколько раз, затем у неё забрали алкотестер и сказали, что она пьяна, но поскольку алкотестер не сработал, то её повезли в психиатрическую больницу ..., где ей также было предложено продуть алкотестер, она неоднократно пыталась его продуть, однако, поскольку она очень плохо себя чувствовала, т.к. у нее больное сердце, о чем она сообщила врачу, ей сказали - не хочешь продувать и не надо и заполнили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указала что якобы она отказалась пройти мед.освидетельствование. На самом же деле она не отказывалась, она просила взять у нее любые анализы - мочу, кровь, поскольку продуть алкотестер у неё не получалось.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ...:

Она считает, что работниками ГИБДД и медицинскими работниками были грубо нарушены её права, как гражданина и законодательство РФ.

Заявитель ФИО1 с защитником-адвокатом Нагайцевой Т.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от .../.../.... указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что она, как водитель, была отстранена от управления транспортным средством - автомашины Мазда Демио, регистрационный знак ... и имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протокол об административном правонарушении ... от .../.../...., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от .../.../.... ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказалась; просмотренная в судебном заседании видеозапись; копия журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования; копия лицензии ГБУЗ КО КПБ на осуществление медицинской деятельности (с приложением ...); копия свидетельства о поверке ...; копия сертификата врача С,К.Е.; копия журнала выдачи прибора ОГИБДД; копия свидетельства о поверке ...; копией постановления о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка, в том числе и доводам, на которые ссылалась ФИО1 в ходе разбирательства по делу.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что из-за плохого самочувствия у нее не получилось продуть в алкотестер, судья считает несостоятельным, так как в обжалуемом постановлении данным показаниям дана надлежащая оценка, с которой судья согласен, так как выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которые были расценены как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, с чем она не согласилась в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем свидетельствовало её поведение, направленное на избежание прохождения освидетельствования.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../...., в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-72/18