Приговор № 1-306/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-306/2019

№ 1-306/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в гостях на кухне в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с холодильника похитил имущество, принадлежащее Б.В.В.: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 17999 рублей, в котором стояла сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № без эфирного времени, ценности не представляющей, оборудованный защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 699 рублей, наклейкой стекла на смартфон стоимостью 350 рублей, а также кожаный портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и две банковские карты <данные изъяты> и «<данные изъяты>», ценности не представляющие, без остатков на счетах денежных средств, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 22048 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б.В.В. ущерб на указанную сумму 22 048 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в предъявленном обвинении, а также показания потерпевшего и свидетелей, пояснив, что они в полной мере соответствуют фактическим.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении кражи имущества Б.В.В. с причинением значительного ущерба подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Б.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, который пригласил его в гости. В квартире по адресу <адрес>, они употребляли спиртные напитки, в ходе чего Б.В.В. положил принадлежащий ему мобильный телефон, подаренный мамой на Новый год, а также портмоне, в котором находились 2000 рублей и две банковские карты, на холодильник. Затем Б.В.В. ушел, а телефон и портмоне остались в квартире по указанному адресу. Через несколько дней он пришел за своими вещами, но хозяйка квартиры Е. сказала, что ФИО1 увезли в больницу. После выхода из больницы на его просьбы ФИО1 не вернул телефон и портмоне, в связи с чем, Б.В.В. обратился в полицию. Впоследствии портмоне ему было возвращено, в связи с чем, Б.В.В. причинен ущерб на сумму 21048 рублей, из которых ФИО1 1500 рублей ему возместил до начала судебного заседания. На оставшуюся сумму он поддерживает гражданский иск (л.д.186-187).

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Е.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. У нее есть знакомые Б.В.В. и ФИО1, с которым она ранее проживала. ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, куда пришли ФИО1 совместно с Б.В.В. Последний принес с собой портмоне и мобильный телефон, какой именно она не помнит, он положил свои вещи на холодильник. Затем они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. ушел домой, забирал ли он свои вышеуказанные вещи, она не видела. На следующий день ФИО1 уходил, куда именно она не знает. Также через некоторое время, когда именно не помнит, приходил Б.В.В., спрашивал про свои вещи, она ему ответил, что не видела его вещи (л.д. 110-112).

Из протокола допроса свидетеля Ц.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина. Он сообщил, что хочет срочно сдать свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, она убедилась в личности, заполнила закупочный акт, после чего передала денежные средства за телефон ФИО1, а он ей отдал вышеуказанный телефон. В настоящий момент вышеуказанный телефон уже продан, кому именно она не знает, так как при продаже никакая информация о покупателе не отражается. У нее есть закупочный акт о сдаче ФИО1 мобильного телефона в комиссионный магазин, который она может добровольно выдать следствию. ФИО1 от подписи в закупочном акте отказался (л.д. 78-80).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявление Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению тайного хищения его имущества: мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 19 048 рублей, и портмоне, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 22 048 рублей (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № по <адрес> в <адрес> путем свободного доступа совершена кража имущества, принадлежащего Б.В.В. (л.д. 13-36).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. добровольно выдал кожаный портмоне (л.д. 46-49).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр мужского кожаного портмоне черного цвета, состоящего из карманов, предназначенных для хранения денежных средств и пластиковых карт, имеет застежку на кнопке (л.д. 50-51).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ц.М.В. добровольно выдала закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», №, №, за 600 руб. (л.д. 92-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено портмоне, возвращенное под сохранную расписку Б.В.В. (л.д.52, 95)

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в наркологическом отделении ГБУ «Наркологический диспансер», кабинет не посещает. Во время судебного разбирательства находился в реабилитационном центре «<данные изъяты>», который покинул самостоятельно, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, и его отца, со слов являющегося инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не исполненное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства подлежит учету при окончательном назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшего Б.В.В., просившего подсудимого строго не наказывать.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 21048 рублей подсудимый признал в полном объеме, он подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ за исключением суммы 1500 рублей, частично возмещенной потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- кожаное портмоне – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.В.В.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шумилиной Ю.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова