Приговор № 1-76/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

№ 1-76/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившего удостоверение № 1941 и ордер № 018075,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Увидев на дверной ручке в кухонной комнате дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО1 решил совершить кражу принадлежащего последней имущества из указанной сумки.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную сумку, прошёл с ней в зальную комнату, где из находящегося в сумке кошелька, тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Пояснила, что причинённый преступлением имущественный ущерб ФИО1 ей возместил в полном объёме, претензий не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (л.д. 25-27, 29-31,33-34,10).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка – сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128), на основании пунктов «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за инвалидом I группы ФИО3

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку ФИО1 указанным приговором был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.114,116), на учёте у врача психиатра-нарколога, иных врачей не состоит (л.д.120,122), на учёте в ГКУ Центр занятости населения Иловлинского района в качестве безработного, ищущего работу, не состоял (л.д.127), состоит на учёте в ГКУ Центр социальной защиты населения, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.124), является получателем выплат в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным (л.д.125).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причинённый преступлением ущерб возмещён, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по ст. 157 ч.1 УК РФ.

По информации Иловлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 в период отбывания условного наказания, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, возложенные по приговору суда обязанности исполнял добросовестно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание поведение осуждённого после совершения преступления, удовлетворительные характеристики главы администрации городского поселения и участкового уполномоченного полиции, учитывая, что он социально адаптирован, принимает участие в воспитании и содержании сына, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по ст.157 ч.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по ст. 157 ч.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по ст. 157 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко