Приговор № 1-76/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

дело № 1-76–2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившего <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а» ч.3ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>г. во второй половине дня ФИО1, находясь во дворе домовладения Ф6, расположенного по адресу <адрес>, увидел, что в соседнем доме, принадлежащем Ф7, расположенном по адресу <адрес> никто не проживает, решил совершить кражу чужого имущества из жилища и летней кухни. Осуществляя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения вреда, желая их наступления, 29 мая 2018года примерно в 16 часов 20 минут, зашел во двор домовладения по <адрес>, не обнаружив ничего ценного в летней кухне, подошел к дому и, повредив запорное устройство на двери дома, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище, расположенное по адресу : <адрес>, где увидев счетчик электрической энергии « Нева-1», корпус внешнего учета « КВУ-1/3-IP 54», 30метров электрического провода « ПЭНН СНП-4 2х16», водопроводный кран диаметром 20мм, чугунный котел объемом 10 литров, электрическую переноску, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, металлическое ведро объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю, электродвигатель от стиральной машинки «Волжанка», принадлежащие Потерпевший №1,

осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, стал переносить имущество частями в автомашину. Пытался похитить счетчик электрической энергии « Нева-1» стоимостью 700 рублей, корпус внешнего учета « КВУ-1/3-IP 54»стоимостью 550 рублей, 30метров электрического провода « ПЭНН СНП-4 2х16» стоимостью 450рублей из расчета 15 руб. за 1 погонный метр кабеля, водопроводный кран диаметром 20мм стоимостью 150 руб., чугунный котел объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, электрическую переноску, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, металлическое ведро объемом 10 литров стоимостью 50 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 150 рублей, электродвигатель от стиральной машинки «Волжанка» стоимостью 500 рублей, всего имущество стоимостью 2750 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Перенеся часть имущества :счетчик электрической энергии « Нева-1 стоимостью 700 рублей, корпус внешнего учета « КВУ-1/3-IP 54»стоимостью 550 рублей, 30метров электрического провода « ПЭНН СНП-4 2х16» стоимостью 450рублей из расчета 15 руб. за 1 погонный метр кабеля, водопроводный кран диаметром 20мм стоимостью 150 руб., чугунный котел объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, электрическую переноску, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в автомашину, вернулся за металлическим ведром объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевой кастрюлей объемом 5 литров стоимостью 150 рублей, электродвигателем от стиральной машинки «Волжанка» стоимостью 500 рублей, но перенести в автомашину не успел, преступные действия не были им доведены до конца, так как были пресечены Ф6, т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в размере 2750 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился. В содеянном раскаивается.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Козинского А.И., государственного обвинителя Данилова П.С., потерпевшей Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 6 лет лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшей не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, не судим. ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО2 признаются в силу п. « и »ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ: явка с повинной, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке судопроизводства, т.е. не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ; ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, т.е. не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ; с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление, т.е. не превышающее трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Наказание назначается без реального отбытия наказания, условно с применением ст.73 УК РФ, т.к. суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля. Судом устанавливается испытательный срок ФИО1, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа не назначаются судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, являющегося неоконченным –

покушением на тяжкое преступление, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что за совершенное преступление судом назначено наказание не превышающее

срока, установленного ч.6 ст.15 УК РФ, суд применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, указала, что причиненный ей вред ФИО1 загладил, они примирились, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности, подтвердила свое ходатайство письменным заявлением.

Судом изменена категория преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, судом установлено, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил

причиненный вред, потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 примирились.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему судом наказания.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : счетчик электрической энергии « Нева-1», корпус внешнего учета « КВУ-1/3-IP 54», 30метров электрического провода « ПЭНН СНП-4 2х16», водопроводный кран, чугунный котел, электрическую переноску, металлическое ведро объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю, электродвигатель от стиральной машинки «Волжанка», находящиеся у Потерпевший №1 суд оставляет ей для распоряжения по своему усмотрению; автомашину «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак №, переданную ФИО1 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению; кроссовки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, подлежат возврату ФИО1 для распоряжения по своему усмотрению

Руководствуясь ст. 314-316, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год .

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания вследствие примирения сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : счетчик электрической энергии « Нева-1», корпус внешнего учета « КВУ-1/3-IP 54», 30метров электрического провода « ПЭНН СНП-4 2х16», водопроводный кран, чугунный котел, электрическую переноску, металлическое ведро, алюминиевую кастрюлю, электродвигатель от стиральной машинки «Волжанка», находящиеся у Потерпевший №1 оставить ей для распоряжения по своему усмотрению ; автомашину «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак №, переданную ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению; кроссовки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, передать ФИО1 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток, но не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судья С.Б. Мостовая