Приговор № 1-76/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» сентября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 07.08.2018 года,

а также с участием потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: сын В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей: сын С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего курьером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 26.11.2012 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком пять лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.09.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 пришел в жилище С.В., расположенное по адресу: <адрес>, где в спальной комнате жилища обнаружил Р.А.. Имея внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая наступления этих последствий, ФИО1, примерно в 21 час 00 минут этого же дня, находясь в вышеуказанном жилище, умышленно ударил один раз рукой Р.А. в область лица, в результате чего Р.А. потерял равновесие и, ухватив ФИО1 руками за куртку, они упали на пол комнаты. В ходе борьбы ФИО1, продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью, укусил зубами Р.А. за нос. Таким образом, ФИО1 причинил Р.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Повреждение в виде раны на лице в области носа возникло от воздействия твердых тупых предметов, имеющих достаточно ограниченную контактную поверхность, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Повреждение в виде раны на лице в области нижней губы возникло от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Повреждение у Р.А. в виде раны на лице в области носа, на месте которой остались рубцы, относится к категории неизгладимых повреждений. С указанными телесными повреждениями Р.А. 24.09.2017 года в 21 час 40 минут обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Милюхин С.Б. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное ходатайство, а также в судебном заседании дополнительно пояснив, что телесное повреждение в виде раны в области носа, которое было причинено ему ФИО1, по его убеждению, не является обезображивающим, поскольку оно не повлияло на красоту и привлекательность его лица.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, а также принимая во внимание, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, суд, оценив внешность лица потерпевшего Р.А., приходит к выводу, что повреждение в виде раны в области носа не выразилось в обезображивании лица Р.А..

Кроме того, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. Также, в данном случае не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются, а гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о переквалификации содеянного.

Более того, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния подсудимого, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что: ФИО1 /Том № л.д. 56-57/ проживает с семьей /Том № л.д. 65/; имеет одного несовершеннолетнего ребенка: сын В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей: сын С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № л.д. 58-60/; является военнообязанным /Том № л.д. 62/; по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 67-68/; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит /Том № л.д. 74, 76/; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> /Том № л.д. 70, 72/; на момент совершения преступления судим 26.11.2012 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком пять лет /Том № л.д. 81-85, 87/.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.03.2018 года /Том № л.д. 131-134/, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ в настоящее время ФИО1 не нуждается. В момент деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные по месту жительства, положительно характеризующие данные по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого после совершения преступления, в частности принятие им мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По указанным выше основаниям, а также руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.11.2012 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.