Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-962/2018

Мотивированное
решение составлено 06.07.2018.

№ 2-962/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал, что с октября 2015 года работал в должности специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ в ООО «Стройпожсервис», что подтверждается удостоверением СПС № от 01.06.2016. Однако ООО «Стройпожсервис» не оформил с ФИО1 трудовой договор, не вынес в отношении него приказ о приеме на работу, не внес запись о работе в трудовую книжку, не завел в отношении истца личную карточку работника. Факт допущения работника до работы подтверждается временным удостоверением СПС № от 01.06.2016, которое содержит следующие реквизиты: ФИО работника, должность, подпись и инициалы директора ФИО6, печать. В свою очередь, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. С мая 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. За период с 01.05.2016 по 15.01.2018 задолженность по заработной плате составила 177 045 рублей 37 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит отношения между ООО «Стройпожсервис» и ФИО1 признать трудовыми. На ООО «Стройпожсервис» возложить обязанность по оформлению с ФИО1 письменного трудового договора, по оформлению приказа о приеме ФИО1 на работу, по произведению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу, по заведению личной карточки работника в отношении ФИО1 Взыскать с ООО «Стройпожсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 177 045 рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Стройпожсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Стройпожсервис» не состоял, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В ходе судебного заседания 28.05.2018 года представитель ответчика суду пояснил, что с октября 2015 по май 2016 истец выполнял работы в ООО «Стройпожсервис», но на основании гражданско-правовых отношений, после каждого месяца составлялся акт выполненных работ, на основании чего выплачивалась заработная плата. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с ООО «Стройпожсервис». Просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд считает, что в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 ФИО1 являлся работником ООО «Стройпожсервис» на условиях трудового договора, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Стройпожсервис» и ФИО1 в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 имели место трудовые отношения, в частности истец работал у ответчика в должности специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 28.05.2018 года, с октября 2015 по май 2016 истец выполнял работы в ООО «Стройпожсервис», но на основании гражданско-правовых отношений, после каждого месяца составлялся акт выполненных работ, на основании чего выплачивалась заработная плата.

Согласно представленной суду копии удостоверения ООО «Стройпожсервис» СПС №, оно было выдано ФИО1 01.06.2016 года, работающему в должности специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ и действительно по 01.08.2016 года (л.д. 6). Подлинник указанного документа находится также у истца.

Как следует из содержания искового заявления, с которым ФИО1 ранее обращался в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 22.06.2016 года, он работал в организации ООО «Стройпожсервис» с октября 2015 года по 20.06.2016 года специалистом по вентиляции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «Стройпожсервис» сложились трудовые отношения, подтверждено собранными по делу доказательствами, поскольку с 01.10.2015 по 20.06.2016 истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома руководителя ООО «Стройпожсервис» ФИО6, выдававшего истцу временные удостоверения.

Суд считает, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ с 01.10.2015 по 20.06.2016.

Истцом доказательств о наличии трудовых отношений в иной период суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку все они являются знакомыми представителя истца ФИО3, друзьями. При этом свидетель ФИО12 никогда не видела, чтобы истец ходил и проверял вентиляционную систему и всей информацией обладает только со слов.

Принимая во внимание, что факт работы истца у ответчика в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 подтвержден, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.10.2015 в Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» на должность специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ и запись об увольнении 20.06.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из заявленных исковых требований истца, то им заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.05.2016 по 15.01.2018.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Стройпожсервис» в период с 01.10.2015 по 20.06.2016.

В связи с тем, что истец не смог представить доказательств установленного соглашением сторон размера заработной платы, суд приходит к выводу, что истцу с 01.10.2015 по день увольнения была установлена заработная плата в размере минимального размера заработной платы.

Согласно ст. ст. 133-133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 376-ФЗ от 14.12.2015 года, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 15.01.2018, а судом установлен факт трудовых отношений по 20.06.2016, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет за период с 01.05.2016 по 20.06.2016 сумму в размере 10 044 рубля 57 копеек (6 204 рубля за май 2016 года + 3840,57 за июнь 2016 года = 10044, 57). Расчет заработной платы за июнь 2016: 6204/21 рабочий день*13 дней отработанных истцом=3840,57). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Независимо от фактического прекращения сторонами отношений, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, с учетом предмета исковых требований (об установлении факта трудовых отношений) нельзя признать пропущенным истцом, поскольку и на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, нарушение его прав ответчиком, оспаривавшим наличие трудовых отношений и не выполнившим обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, продолжалось.

При этом истец указал, что фактически им трудовые обязанности выполнялись и в декабре 2017 года, но не смог подтвердить данный факт документально.

Доказательств обратного суду не представлено, иных исковых требований не заявлялось.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 701 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ИНН №) за период с 01.10.2015 по 20.06.2016 по должности специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ трудовыми отношениями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 10 044 рубля 57 копеек с удержанием налогов и обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.10.2015 в Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» на должность специалиста по проверке вентиляционной системы и ДУ и запись об увольнении 20.06.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 701 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.