Приговор № 1-46/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46 / 2018г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 18июля 2018года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя –прокурора Камешкирского района Мараева Е.А.,

представителя потерпевшего- ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Брайер Г.Ю., представившего удостоверение №034 и ордер,

при секретере ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года в период времени с 21 часа по 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в селе Пестровка Камешкирского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещения здания <адрес>, где расположены мастерские ООО Агрофирма «Посев», и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подготовил к тайному хищению, а именно сложил возле выхода из указанного здания, изделия из черного металла в виде запасных частей к автомобилям и сельскохозяйственной технике оцененные как лом черного металла общей массой 280 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 3780 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с привлечением своего племянника ФИО2., не осведомленного о его преступных действиях, в указанный период времени, тайно похитил с места преступления вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО Агрофирма «Посев» материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей.

Подсудимый ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела 27 июня 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 187-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести; личности виновного – не судим, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; стоимость похищенного имущества; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также судом принимается во внимание добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:3 следа подошв обуви на 3 фото-снимках с именами файлов IMG_5202, IMG_5239,IMG_5312 (скопировано на диск CD-R) – хранить при уголовном деле, гипсовый слепок, пару калош– уничтожить, тачка – возвращена по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.Г.Костина