Приговор № 1-46/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 29 июня 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Андриановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 29 июня 2018 года, адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 29 июня 2018 года, и адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Дата) года рождения, (Данные изъяты):

(Данные изъяты)

(Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, (Дата) года рождения, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 мая 2018 года в 19-м часу, находясь (Адрес), предложил ФИО2 совершить тайное хищение демонтированного проволочного ограждения, находящегося в лесном массиве в географических координатах: широта (Номер); долгота (Номер) на территории Закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области (далее ЗАТО Заречный Пензенской области), принадлежащего АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», с целью последующей продажи в качестве лома металла, на что последний согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 решили предложить участвовать в совместном совершении кражи их знакомому ФИО3, с этой целью 05 мая 2018 года в 09 часу ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: (Адрес), созвонившись с ФИО3, предложил последнему совершить тайное хищение демонтированного проволочного ограждения совместно с ним и ФИО1, с целью последующей его продажи в качестве лома металла и распределения полученной прибыли между собой, на что последний согласился.

05 мая 2018 года в 10 часу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 10 до 15 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве в ранее указанных географических координатах на территории ЗАТО Заречный Пензенской области, используя принесенные с собой перчатки из ткани, совместно и согласованно между собой, поочередно меняясь друг с другом, на найденных в лесном массиве деревянных черенках, перенесли к дороге, ведущей в лесной массив, 11 скруток колючей проволоки демонтированного проволочного ограждения, принадлежащих АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», общим весом 340 кг, общей стоимостью 4080 рублей из расчета стоимости 1 тонны лома черных металлов в размере 12000 рублей для дальнейшей транспортировки в пункт приема лома черных металлов.

Однако довести преступление до конца и распорядиться указанным похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте преступления военнослужащими войсковой части (Номер), после чего вместе с похищаемым имуществом переданы сотрудникам полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Голутвина И.А., Киселевой Э.А. и Лизуновой С.В. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., защитники Голутвин И.А., Киселева Э.А. и Лизунова С.В. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимым не имеет. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО6 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1, л.д. 166, 168, 236-238, 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, по месту выполнения работ по договору подряда от 04.06.2018 – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1, л.д. 166, 168, 179-181, 216, 220, 228).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1, л.д. 158-160, 163, 166, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлении впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без отбывания ими реального наказания и изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, в то время как исправление подсудимого ФИО2, совершившего настоящее преступление в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда от 16.11.2017, в течение которого допускал нарушения порядка отбытия наказания, и самостоятельного исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13.02.2018, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось подсудимому недостаточным, - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2017, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по названному приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым как в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда от 16.11.2017, так и самостоятельного исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13.02.2018, неотбытая часть которого в настоящее время составляет 32 (тридцать два) часа, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытых частей наказаний по приговору Зареченского городского суда от 16.11.2017 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13.02.2018, заменив по нему наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 (восемь) часов обязательных работ на 1 день лишения свободы.

В данном случае, при определении вида исправительного учреждения, на основании ранее изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, личность виновного, который, при наличии условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области о 16.11.2017 за два преступления средней тяжести, и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13.02.2018 за два преступления небольшой тяжести, не встал на путь исправления и совершил новое преступление средней тяжести, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимым ФИО1 и ФИО3 испытательный срок предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым он, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13 февраля 2018 года, заменив по нему наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 29 июня 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три пары перчаток и два деревянных черенка, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО13, - вернуть по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова