Решение № 12-27/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 16 августа 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 4 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 4 июля 2017 года № №*, ФИО1 признан виновным в том, что он 30 июня 2016 года в 03:40 находясь на рыбохозяйственном водоеме р. Исеть Каргапольского района Курганской области в районе д. Нечунаева допустил движение и стоянку автомобиля «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №* в водоохранной зоне в 10 метрах от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что остановку он совершил вынужденно, по причине технической неисправности автомобиля. Он постоянно проживает на территории Кетовского района и не знал о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитный полос водных объектов в Каргапольском районе. Специальных информационных знаков, информирующих о расположении водоохранной зоне вблизи водоема, установлено не было.

Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что от его действий ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнении доводов жалобы пояснил, что в 3 часа ночи он ехал забирать друга с рыбалки на р. Исеть и пробил колесо. Выбрал место для остановки, не зная, что там проходит водоохранная зона. Госинспектор подъехал после того, как он поменял колесо. Вину в совершении административного правонарушения признает, но не согласен с размером штрафа.

В судебном заседании представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Курганской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. ФИО1 совершил остановку на автомобиле в водоохранной зоне в 10 м от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия, нарушив п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действительно, на данном участке дороги не имеется информационных знаков, о границах водоохранных зон, но данные знаки носят информационный характер, не являются запрещающими. Их отсутствие не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в водоохранных зонах запрещено движение, а правонарушителем произведена и остановка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. в 03:40 на рыбохозяйственном водоеме р. Исеть Каргапольского района Курганской области в районе д. Нечунаева ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №* в водоохранной зоне в 10 метрах от уреза воды, не имеющем твердого покрытия, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Расстояние от автомобиля до уреза воды измерялось рулеткой измерительной 50 м, сертификат калибровки № 38627/9 от 5 октября 2016 года.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтверждается протоколом об административном правонарушении серии НО №* от 30 июня 2017 года, показаниями инспектора ФИО3, данного при рассмотрении жалобы. При составлении протокола ФИО1 указал, что не знал, что нельзя подъезжать близко к воде.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны р. Исеть, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны. Кроме того, не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных или несовершенных им действий, поскольку обязанность каждого гражданина РФ соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, ввиду отсутствия информационных знаков в водоохранной зоне является необоснованным.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 4 июля 2017 года № №* о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в срок 10 дней.

Судья: Н.С.Киселева