Решение № 12-27/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 23 августа 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 17.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 17 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Кузьмин В.Г. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял трактором, не имеется, показания сотрудников полиции Милевских и ФИО2 противоречивы, в части расстояния, на котором ими был замечен трактор. Суд безосновательно не принял показания свидетелей Э,Э,Э,, В,В,В,, П,ПП,П, М,М,М, На видеозаписи, которая не была документально приобщена к материалам административного дела, не зафиксировано движение трактора, момент его остановки и кто им управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и без видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование.

В суде защитник Кузьмин В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции: ФИО2 пояснил, что трактор был им замечен на расстоянии 100 метров, Милевских увидел трактор на расстоянии 500 метров, при этом на видеозаписи трактора вообще не видно. На видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ не притормаживал и не мешал движению патрульного автомобиля. На видеозаписи не видно, что сотрудники предъявили Шабурову алкотестер, предлагали только трубку. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены без понятых.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, пояснил, что снимал жилье у Ч,Ч,Ч по <адрес>, работает совместно с Э,Э,Э, в Заозерном охотничьем хозяйстве. Трактор МТЗ-80 принадлежит ему лично. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов он ремонтировал трактор возле дома по <адрес>, в обеденное время он выпивал пиво и самогон. Во время ремонта он несколько раз заводил трактор, затем снова продолжал ремонтировать. Около 19 часов на автомобиле УАЗ подъехал Э,Э,Э, и сразу прошел в дом, за ним следом подъехала патрульная машина, сотрудник полиции Милевских подошел к нему и предложил пройти в служебную машину, Милевских стал утверждать, что он управлял трактором, требовать документы на право управление. Возле трактора в этот момент он находился один. Примерно через 10 минут подошел УУП К,К,К, а также вышли В,В,В, и П,ПП,П, которые находились в доме у Ч,Ч,Ч. Когда они пришли в дом к Ч,Ч,Ч, он не видел. Протоколы Милевских составлял в служебной машине, он стоял рядом, затем сел не передней сиденье. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как трактором не управлял.

Свидетель Д,Д,Д, суду пояснил, что проживает в <адрес> в соседнем доме проживает Ч,Ч,Ч, у которой часто в гостях бывает ФИО1, у него имеется трактор МТЗ-80. В середине июня 2017 года около 18-19 часов он подъехал к своему дому на автомобиле Лада-Приора, черного цвета, возле дома Ч,Ч,Ч стоял трактор МТЗ-80 и патрульная машина. Трактор стоял на траве параллельно проезжей части, патрульная машина – на обочине. Возле трактора находились ФИО1, два сотрудника полиции, В,В,В, и мужчина в белых штанах. Других транспортных средств там не видел. В течение 10 минут он заносил вещи из машины в дом, после чего уехал в <адрес>, пока разгружал машину, подъехал автомобиль УАЗ. Ранее около 17 часов он видел трактор МТЗ-80 у этого же дома, ФИО1 его ремонтировал.

Свидетель Э,Э,Э, суду пояснил, что в июне 2017 года у ФИО1 сломался трактор и около 14 часов он на нем уехал домой для ремонта. Сам он приехал домой около 18 часов, дома находилась жена и знакомый П,ПП,П, который привез деталь для трактора. Они попили чаю и он поехал на автомобиле УАЗ на склад за зерном. После чего вновь заехал домой, дом был закрыт. Тогда он поехал за ФИО1, чтобы ехать на охоту, на перекрестке с <адрес> он увидел патрульную машину, он повернул направо, автомобиль полицейских повернул за ним, он подъехал к дому ФИО1 и сразу зашел в дом, из дома больше не выходил, ФИО1 в это время стоял у асфальта справа от трактора. Куда пошел сотрудник полиции он не видел.

Свидетель П,ПП,П суду пояснил, что в июне 2017 года находился в гостях у Э,Э,Э,, Э,Э,Э, попросил его купить какую-то трубку для ремонта трактора. Около 18 часов приехал Э,Э,Э,, они попили чаю и он куда-то уехал. После этого он вместе с В,В,В, пошли к ФИО1, когда уже подходили к ФИО1 к соседнему дому подъехал автомобиль ВАЗ темного цвета. Они прошил мимо, он поздоровался в ФИО1, отдал ему трубку, ФИО1 продолжал ремонтировать трактор, периодически заводил его, но двигатель глох. На какое-то время они с В,В,В, заходили в дом к Ч,Ч,Ч, затем снова вышли и стояли возле калитки, в это время подъехал Э,Э,Э, на УАЗе, за ним следом – сотрудник полиции. Э,Э,Э, сразу прошел в дом, сотрудник полиции хотел тоже пройти в дом, затем вышел и подошел к ФИО1, который в это время стоял между забором и трактором. В течение 20-30 минут сотрудники полиции составляли протоколы, все это время он находился за оградой.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области постановления от 17 июля 2017 года, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 45 ОЕ 070085 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут на ул. Гоголя, 10 в с.Мостовском Варгашинского района Курганской области управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 и статья 25.7 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

ФИО1 в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что трактором он не управлял, и при этом он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № 45 АМ 298462 от 16.06.2017 составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, отметка в протоколе о применении видеозаписи не сделана. ФИО1 от подписи в протоколе и получении его копии отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 45 АН 013822 от 16.06.2017 составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, имеется отметка о применении видеозаписи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись представлена в материалы дела по запросу суда от 12.07.2017 на основании определения от 11.07.2017.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем, оснований для исключения видеозаписи из числа допустимых доказательств не имелось.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность его в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

У мирового судьи УПП ФИО2 пояснил, что видел, как двигался трактор, за которым на автомобиле проследовал Милевских. Сотрудник ГИБДД Милевских пояснил, что видел, как ехал трактор, который остановился и из него вышел ФИО1.

Показания сотрудника ГИБДД Милевских и УПП ФИО2 положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доказательства противоречат показаниям свидетелей Э,Э,Э,, В,В,В,, П,ПП,П, М,М,М,, а также допрошено свидетеля Д,Д,Д,, о том, что ФИО1 трактором не управлял, а занимался его ремонтом.

Из видеозаписи, имеющееся в материалах дела видно, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль УАЗ, который, обладая преимущественным правом проезда, поворачивает на перекрестке направо, и не замедляя хода продолжает движение, каких-либо помех движению патрульного автомобиля не создает, обзору не мешает. После чего включает левый поворот и останавливается на левой обочине, перед автомобилем УАЗ стоит трактор, в кабине никого нет. На протяжении всей съемки не зафиксировано движение трактора, а также кто им управлял. Однако, ФИО1 изначально утверждал, что трактором не управлял, а занимался его ремонтом. Данный довод подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, кроме показаний сотрудника ГИБДД Милевских, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что16.06.2017 г. в 20 часов 20 минут у дома по ул.Гоголя, 10 в с. Мостовском, трактор двигался и именно ФИО1 управлял трактором, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ не возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Кузьмина В.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья И.В. Столбов