Решение № 12-27/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья Дедуренко М.В. Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 9 августа 2017 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 3 июня 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 3 июня 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года) ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 – Смирновым А.В. пода жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения и существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении дела не обоснованно сочтён доказанным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования лишь на основании показаний заинтересованного лица по делу – инспектора ФИО6, не приняты во внимание показания ФИО2,, свидетелей по делу (ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО5), опровергающих версию об управлении автомобилем ФИО2 и иные доказательства, в частности, видеозапись, которую вёл ФИО2, в отделении ГИБДД, вступающие с противоречие с версией должностного лица, составившего протоколы по делу. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов по делу, в ходе судебных заседаний не опрошены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Смирнов А.В, на доводах жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 полагал жалобу не обоснованной, просил в её удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи 02.02.2017 ФИО2, имея признаки опьянения, управлял автомобилем №* регистрационный знак №* на автодороге по направлению Адрес Обезличен. Будучи остановленным и доставленным в ОМВД России по Далматовскому району по адресу: ул. Ленина, д. 44, г. Далматово Курганской области, **.**.**** в 10 часов 30 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*, составленного **.**.**** старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 ФИО2, управлявший автомобилем №* регистрационный знак №* отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ содержит дату, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию, инициалы и подпись лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отказе ФИО2 от подписания протокола имеется соответствующая запись. Протокол удостоверен подписями понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в т.ч. ФИО7 который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил подлинность своей подписи в протоколе. Тот факт, что при допросе в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ФИО2, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования следует оценить критически, поскольку сам ФИО7 пояснил, что ввиду давности произошедших событий он не помнил в каких конкретно процессуальных действиях он участвовал, не оспаривая своего участия в них и подписание указанного протокола, представленного ему для обозрения.

Из протокола об административном правонарушении №*, составленного **.**.**** старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ФИО2, являясь водителем автомобиля №* регистрационный знак №*, в нарушение п. 2.3.2 ПДД 02.02.2017 в 10 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о свидетеле, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, об отказе ФИО2 от подписания протокола имеется соответствующая запись.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля врио начальник ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО8, присутствовавший при составлении указанных протоколов подтвердил, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленными доказательствами подтверждён факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй им дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению указанные доказательства не усматривается, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подлежит отклонению.

Видеозапись, которую вёл ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, не даёт основания полагать, что он был согласен и желал выполнить требование законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, как следует из видеозаписи никаких действий, свидетельствующих об этом ФИО2 не предпринимал.

Обязанность опроса понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела КоАП РФ не установлена, в связи с чем, является не состоятельным довод жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов по делу, в ходе судебных заседаний не опрошены.

Нет оснований считать, что ФИО2 не управлял автомобилем №* регистрационный знак №*, поскольку тот факт, что именно он управлял данным транспортным средством подтверждается полученными мировым судьёй при рассмотрении дела объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, и показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными объяснениями ФИО10 от **.**.****, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, утверждавших, что автомобилем управляла ФИО11, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях, и показания ФИО5 и ФИО11 в указанной части, исходя из обстоятельств дела, обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, версия о том, что автомобилем управляла ФИО11 опровергается протоколом допроса специалиста ФИО12 от **.**.****, имеющегося в материалах дела, согласно которого во время длительного преследования автомобиля №* регистрационный знак №* **.**.**** управлять данным автомобилем ФИО11, не могла, виду отсутствия соответствующих навыков управления транспортным средством.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведён в постановлении, и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию ФИО2 как не признание им обстоятельств дела и своей вины, судья расценивает как избранный им способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2, во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие защитника Смирнова А.В. с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 3 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев