Апелляционное постановление № 22-288/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № 22-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Омской области Румянцева Р.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом коэффициентов кратности, примененных судами в этих приговорах.

Гражданские иски представителей потерпевших <...>» полностью удовлетворены; с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <...>» взыскано <...>; в пользу <...>» - <...>; в пользу <...>» - <...>.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Скокову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Хворову О.А., возражавших против ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 совершил три кражи, а также одно мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с <...> по <...> в <...> и <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Румянцев Р.А. не согласился с приговором, сославшись на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Сославшись на то, что, поскольку ФИО1 совершил преступления <...>, <...>, суд ошибочно исходил из того, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимости по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести изменения, указав, что ФИО1 осужден указанными приговорами после совершения преступлений. Обратил внимание на то, что во вводной части приговора не приведены сведения о дате отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 трех краж в качестве лица, подвергнутого административному наказанию, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, не содержит административной преюдиции. Указал на допущенные противоречия в выводах суда, в том числе, суждения суда о совершении ФИО1 одного преступления и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обратил внимание на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, в то время как данное обстоятельство имеет отношение только к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также, не согласившись с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, фактической явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (совершенного в условиях очевидности происшедшего), посчитал, что это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, указал, что суд, верно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений, необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не привел мотивов отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обратив внимание на то, что ФИО1 совершил преступления <...>, <...>, то есть до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, посчитал, что суд должен был определить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <...>. Указал на необоснованность решения суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, сославшись на то, что осужденный трудоспособен, а процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Просил приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями представителей потерпевших ФИО2, Генрих М.А., ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом имущество потерпевших изымалось тайно.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий в качестве трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются обоснованными; оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем описание преступного деяния, совершенного <...> с <...> до <...>, в обжалуемом приговоре не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1

Так, из обвинительного акта следует, что <...> с <...> до <...>, находясь в торговом зале магазина «<...> по адресу: Омская область, <...>, - ФИО1 похитил принадлежащее <...>» имущество стоимостью <...>. С данным обвинением осужденный ФИО1 согласился в судебном заседании. Из исследованных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия (№ <...>) также следует, что магазин расположен по адресу: Омская область, <...>. Однако в приговоре судом указано, что <...> с <...> до <...>, находясь в торговом зале магазина «<...> по адресу: <...>, - ФИО1 похитил принадлежащее <...>» имущество стоимостью <...>. Мотивов такого изменения в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено.

При этом, принимая во внимание характер указанного несоответствия между описанием преступного деяния в приговоре и описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное несоответствие является допущенной судом опиской, которая не влечет отмены приговора и подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания за совершенные преступления суд руководствовался требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного; стороной обвинения данные обстоятельства не оспариваются.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признано частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Вместе с тем из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим данными преступлениями, до настоящего момента не возмещен, похищенное осужденным не возвращалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, как необоснованно учтенное.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом признаны фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем из обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный с похищаемым имуществом был задержан на выходе из магазина сотрудниками полиции, имущество, которое он намеревался похитить, было изъято; обстоятельства совершения преступления и личность виновного являлись очевидными; дополнительных сведений, имевших значение для раскрытия либо расследования данного преступления, осужденный в ходе дачи объяснений, допросов и иных следственных действий дознанию не предоставил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как необоснованно учтенные судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, в то же время обоснованно установив в действиях осужденного рецидив преступлений. При таких обстоятельствах указанное суждение суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как необоснованное, подлежит исключению из приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших применить ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы (за неоконченное преступление – с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что осужденным совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку данные преступления совершены осужденным до постановления приговоров Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами от <...>, <...>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, сославшись на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не указал на применение положений ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, однако фактически назначил осужденному наказание за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного на основании ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и поведении осужденного после совершения преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении последнему наказания за каждое преступление и об обоснованности и справедливости фактического решения суда первой инстанции назначить осужденному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичного возмещения причиненного ущерба путем возврата похищенного, из числа обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - фактической явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения наказания, назначенного ФИО1 приговором за отдельные преступления либо по их совокупности, поскольку оно назначено в пределах санкций соответствующих частей статей, по которым он осужден, при правильном применении ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не представляется и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске <...>, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу <...><...><...>» денежных компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в рамках заявленных потерпевшими исковых требований и в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, описки допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора (при использовании слова «преступление» в единственном числе и в начале описательно-мотивировочной части при изложении совершенного ФИО1), юридического значения не имеют, поскольку сомнений и неясностей (в том числе, в части квалификации судом содеянного виновным либо при исполнении решения суда) не порождают, в связи с чем не влекут изменения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Однако во вводной части приговора избранный судом первой инстанции способ изложения судимостей ФИО1 по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, совершая <...>, <...> преступления, не имел судимостей по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и приговору от <...>, вступившему в законную силу <...>.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с уточнением вводной части приговора при изложении судимостей по приговорам, датированным <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вместе с тем данное изменение не влечет снижения либо усиления назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, однако дата отбытия наказания по этому приговору во вводной части приговора не приведена.

При этом из материалов дела следует, что наказание по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (которым заменена неотбытая часть наказания по приговору от <...>) в виде 1 года 9 месяцев 11 дней принудительных работ отбыто осужденным <...>, когда на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <...> он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня принудительных работ При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению с указанием на то, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> осужденным отбыто, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <...> освобожден <...> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня принудительных работ.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе дознания и в суде первой инстанции (в общей сумме <...><...> – в ходе дознания, <...> – в суде первой инстанции), поскольку согласно материалам дела от услуг защитника ФИО1 не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Хворовой О.А. материалы дела не содержат. Вместе с тем, полностью освобождая ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сведений о его имущественной несостоятельности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судом в приговоре не приведено. Таких сведений не установлено судом апелляционной инстанции; имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания не повлекли установление ему инвалидности и не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности; наличие у него на иждивении девятилетней дочери, проживающей с матерью и бабушкой, не свидетельствует о том, что частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении дочери осужденного. При этом осужденный имеет образование, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хворовой О.А. за участие в качестве защитника ФИО1, подлежали взысканию с осужденного, однако суд, вопреки требованиям закона, принял необоснованное решение о полном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем приговор подлежит изменению, а процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в ходе дознания и в суде первой инстанции, - взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетней дочери, принимая во внимание имущественное положение членов семьи осужденного, суд апелляционной инстанции признает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе дознания и в суде первой инстанции, поскольку взыскание с ФИО1 компенсации указанных процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося у него на иждивении.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора суждение суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговорами Кировского районного суда г. Омска от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...>, <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> (вместо «<...>»).

Уточнить вводную часть приговора, указав, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 отбыто, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от <...> освобожден <...> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня принудительных работ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что местом преступления, совершенного <...> с <...> до <...>, является торговый зал магазина «<...> по адресу: Омская область, <...> (вместо «<...>»).

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <...> в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе дознания и в суде первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Румянцева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков