Приговор № 1-71/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 10 сентября 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего-специального, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого:

05.07.2011 Старооскольским районным судом Белгородской области по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 127 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.12.2015 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу 23.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 03.10.2017, привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, о чем ему достоверно было известно.

После чего, в период исполнения указанного судебного акта, в 02 часа 00 минут 05.07.2020, ФИО1 умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, вблизи АЗС «Дизель», расположенной <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 полностью признал, дал показания о том, что вечером 04.07.2020 по месту жительства употребил пиво, затем, по звонку брата о помощи, за рулем собственного автомобиля поехал в <адрес>. В пути следования, нарушив ПДД РФ (пересек сплошную линию дорожной разметки), заехал на АЗС в <адрес>, чем привлек внимание находившегося там экипажа ДПС. Определив наличие у него признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, также отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается рапортом от 05.07.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4)

Из показаний Свидетель №1 в ходе дознания, известно, что во время несения службы 05.07.2020 совместно с инспектором ДПС ФИО4, на маршруте патрулирования <адрес>, вблизи АЗС «Дизель» ими был остановлен автомобиль марки «Лада Приора», под управлением ФИО1 Последний имел явные признаки алкогольного опьянения, однако отказался пройти освидетельствование как на месте его остановки, так и от медицинского освидетельствования (л.д.33-36).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе дознания сообщали, что участвовали в качестве понятых при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, он имел шаткую походку. ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте, и далее от медицинского освидетельствования (л.д.37-38,29-30).

В отношении ФИО1 как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.15).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» номер 006517 (л.д.16).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

05.07.2020 автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № изъят и помещен на специализированную автостоянку МУП «Благоустройство», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 18).

Осмотром участка местности территории АЗС «Дизель», расположенной <адрес>, зафиксировано место происшествия (л.д. 5-10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 03.10.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяц (л.д.22-26). Постановление вступило в законную силу 23.10.2017, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 21.10.2019 (л.д.78).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 05.07.2020.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает - полное признание вины, наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 63 УК РФ) (л.д.86).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при не снятой и не погашенной судимости от 05.07.2011 за умышленное тяжкое преступление.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

ФИО1 характеризуется - по месту жительства и регистрации удовлетворительно (л.д.88,94), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы отрицательно (л.д.91), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.98,100), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, штраф оплачен (л.д.103-105,132).

Анализируя приведенные данные о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 68 УК РФ), назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления - лишение свободы (часть 2 статьи 68 УК РФ).

По тем же основаниям не усматривает суд и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе суда, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет средств Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство в соответствии с частью 2 статьи 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, надлежит возвратить последнему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 10.09.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, оставить собственнику – ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Серикова Г.В. в размере 2 500 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев