Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 03 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

осужденного ФИО2,

защитника Мельникова М.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2017 года, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С приговором мирового судьи не согласился защитник осужденного Малыгин М.А., подавший апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроился, частично погасил причиненный преступлением вред, активно сотрудничал с органом предварительного расследования и судом. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Защитник Мельников М.Л. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО2 с требованиями и доводами апелляционной жалобы защитника согласился.

Представитель потерпевшего ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника относительно суровости приговора суда, назначенное ФИО2 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены мировым судьей при назначении ФИО2 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин