Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело№10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием:

помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Конечной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

-06 мая 2014 года мировым судьей судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока;

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> тайного хищения бензопилы, принадлежащей А., стоимостью 5000 рублей, с дачного участка № <адрес>.

Он же признан виновным в совершении <дата>, около 19 часов 00 минут, тайного хищения лыжного комплекта, стоимостью 2550 рублей, мотокультиватора, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих А., с дачного участка № <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор в части назначенного наказания суровым и несправедливым, мотивируя тем, что ущерб им возмещен, он является инвалидом 3 группы, получает пенсию, характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В письменных возражениях заместитель Приморского межрайонного прокурора Губин Е.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по приводимым осужденным доводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением мировым судьей соблюдены.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его характеристики, наличие инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством осужденного- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

При этом мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в правдивых и полных показаниях, розыске похищенного имущества (бензопилы), которая была возвращена потерпевшему А.; признание вины.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие у ФИО1 инвалидности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав данное решение в приговоре.

По своему размеру назначенное наказание не превышает половины максимального срока, справедливо и вопреки мнению осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом назначенное наказание в виде лишения свободы не является максимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в Архангельский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Фадеева