Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 24 ноября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Опариной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Новрузова З.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Сивченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства, по вступлении приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов 30 минут желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 в крови этилового спирта в концентрации 1,67 промилле, что эквивалентно содержанию абсолютного этилового спирта в концентрации 0,7515 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, как предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Ауди А-6», с государственным регистрационным знаком КЗ93АО 29, осуществляя при этом движение от д. Заболотье МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области до <адрес> Архангельской области, после чего в 04 час.30 мин. этого же дня ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на 1047 км. автодороги М-8 Архангельск- Москва в 39 метрах от поворота на д. <адрес> Архангельской области. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, вину в совершении преступления не признает, считает приведенные доказательства не правомерными и не обоснованными. Указывает, что свидетель ФИО2, в момент аварии, находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла перепутать его с другим человеком, находившемся за рулем, считает, что она оговаривает его. Свидетель ФИО3 выезжал на место ДТП в качестве фельдшера, он не подтверждает, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, он также показал, что введенный ему препарат должного эффекта не оказал, и из-за болевого шока его речь была бессвязной. Свидетель ФИО4 также не подтвердил, что он находился за рулем автомобиля. Свидетель ФИО5 дает ложные показания, которые не соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и Рыжкевич. Следователь Рыжкевич проявила халатность, изъяв договор купли-продажи, тем самым воспрепятствовала выявлению истинного водителя в момент ДТП. Также не явилась ни на одно судебное заседание, чем показала свою проф непригодность. Экспертиза на отпечатки пальцев рук проведена спустя несколько месяцев, что заведомо предполагалось об их отсутствии, что является халатностью со стороны следственных органов. Также не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертизы крови на подушках безопасности для выявления занимаемого места пассажиров в машине. Отказано в детализации звонков на №, для выявления возможного водителя в момент ДТП. Вовремя не изъята видеозапись с автозаправочной станции, которая помогла бы установить водителя.

Государственный обвинитель помощника прокурора <адрес> Сивченко А.Н. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд указал на ст.70, не сославшись на Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть не применил закон, который подлежал применению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Новрузов З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель - помощника прокурора <адрес> Добрынина И.М. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит изменить приговор по основаниям апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании мировой судья верно установил фактические обстоятельства по делу, непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства и верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании у мирового судьи.

Так свидетель лат. в своих показаниях последовательно сообщает, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля «Ауди-А6» государственный регистрационный знак <***> и совершил ДТП. В ходе очной ставки с обвиняемы??????????????????????????????????•-????????¦d???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетели Луц. и Цыг. показали, что при установлении обстоятельств происшествия, ФИО1 сообщил, что за рулем автомобиля находился он и что машина принадлежит ему, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего получил телесные повреждения, на вопросы отвечал адекватно, хотя имелся сильный запах алкоголя из полости рта. В судебном заседании свидетели данные показания подтвердили. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований также не имеется, так как они предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Мин. следует, что он является врачом наркологом-психиатром Холмогорской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГД ОМВД России по <адрес> был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования крови ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 промилле, что эквивалентно содержанию абсолютного этилового спирта в концентрации 0,7515 мл./л выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Куз. давал ложные показания, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания на вопрос подсудимого: «машина стояла на боку или на крыше». Куз. ответил, что не помнит, помнит, что была перевернута. Доводы ФИО1. о том, что следователь Рыжкевич приобщила договор купли-продажи транспортного средства к материалам проверки, также не состоятельны. Как следует из показаний свидетеля Ув., прибыв на место ДТП, он представился собственником автомобиля, но сказал, что автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи, нашел в бардачке машины какой-то договор купли-продажи и передал его следователю, но она, прочитав договор, сказала, что это не тот договор и вернула его обратно.

Ходатайство подсудимого о предоставлении детализации звонков на № в момент ДТП, ходатайство об изъятии видеозаписи с автозаправочной станции мировым судьей были удовлетворены, сделаны соответствующие запросы и получены ответы.

Ходатайство подсудимого о проведении судебно-медицинской экспертизы крови, оставшейся на подушке безопасности, на предмет определения принадлежности, мировым судьей рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Согласно показаниям свидетеля Куз. при осмотре машины, крови обнаружено не было, ни на подушках безопасности, нигде.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обработке салона автомобиля дактилоскопическим порошком никаких следов пальцев рук обнаружено не было.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании у мирового судьи, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и легли в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное мировой судья учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень тяжести совершенного им преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за данное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени их опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания мировым судьей обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья в резолютивной части приговора указал на ст.70, не сославшись на Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть допустил техническую ошибку.

Кроме того, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена колония-поселение.

В соответствии со ст.389.15 ч.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сивченко А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Правильным считать: в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять после отбытия основного наказания.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк