Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Романов И.В., Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре С,

с участием помощников прокурора г.Архангельска Г, Б,

защитника-адвоката П,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного О,

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

О, родившийся <Дата> в ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.117 УК РФ (преступление в отношении Х) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ст.116 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Х, дата совершения – <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ст.116 УК РФ (преступление в отношении Х) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Х от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступление потерпевшей, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении с учетом дополнений, мнение защитника и осужденного, не возражавших против изменения приговора, а также прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

О признан виновным в совершении двух побоев, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, а также в двух истязаниях, т.е. причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, и в двух угрозах убийством, когда у потерпевших в каждом случае имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска К, с учетом дополнений, высказанных помощником прокурора г. Архангельска Г, просит в соответствии со ст.10 УК РФ и внесенных изменений в уголовный закон Федеральным законом от <Дата> № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» и на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении О по ст.116 УК РФ (два факта) прекратить, изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение ввиду отсутствия в приговоре мотивированного обоснования принятого решения, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части судебного акта об определении размера наказания за каждое из совершенных общественно-опасных деяний с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционного представления с учетом дополнений просили приговор мирового судьи изменить.

Заслушав в судебном заседании осужденного О, защитника П, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного О в совершении двух истязаний, двух побоев и двух угрозах убийством подтверждается исследованными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре мирового судьи и не оспаривается сторонами.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Потерпевший №1 в содеянном, дав верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 117 (два преступления), ст.116 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления).

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности О, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливыми, соразмерными содеянному.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения к О положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что также рассматривалось мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от <Дата> № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 116 УК РФ.

Новая редакция статьи предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В связи с изложенным, новый уголовный закон не предусматривает уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, совершенные в отношении близких лиц.

Мировым судьей О признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ в отношении близких лиц, а именно своей матери - Потерпевший №1 и родной сестры – Х

Таким образом, преступность и наказуемость совершенных О деяний, предусмотренных ст.116 УК РФ устранена новым уголовным законом, в связи с чем, вынесенный в отношении него приговор подлежит изменению, а уголовное преследование по ст.116 УК РФ – прекращению.С учетом назначения осужденному итогового наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, прекращение уголовного преследования по ст.116 УК РФ (два факта) не влечет необходимости снижения окончательного наказания, а с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений также и изменения принципа сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении О рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за каждое совершенное преступление является неправильной и подлежащей исключению.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия О с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции закона от <Дата>) – два преступления на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – два преступления, а также с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от <Дата>) – два преступления, на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – два преступления.

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор мирового судьи не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для признания за О права на реабилитацию не имеется, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию не является.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

О признан виновным в совершении умышленных преступлений, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, мировым судьей указаны мотивы для принятия решения о назначении осужденному места отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, которые признаются судом апелляционной инстанции достаточными.

Так, мировым судьей правильно учтено совершение О шести умышленных преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

В суде апелляционной инстанции О оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено <***> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

О не отказывался от услуг адвоката.

Осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем оснований для полного либо частичного освобождения О от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с О процессуальные издержки в сумме <***> рублей, затраченные на участие адвоката судебном заседании.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении О в части осуждения за преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ отменить в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об определении размера наказания за каждое преступление в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Считать О осужденным:

- по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – преступление в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – преступление в отношении Х к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – преступление в отношении Х от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) – преступление в отношении Х от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим О окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Взыскать с О в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <***> рублей.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Бречалов